Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1210 Esas
KARAR NO : 2021/501
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 04/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı sigorta şirketi nezdinde … sayılı poliçe ile işyeri paket sigortası bulunduğunu, işyerinde 01.09.2018 tarihinde yangın çıktığını, markette büyük zarar meydana geldiğini, … Sigorta AŞ. tarafından müvekkil şirkete 21.000TL sovtaj bedeli ödendiğini, yangının elektrik arkından çıktığı kaza ile meydana geldiğinin yangın raporu ile sabit olduğunu, sigorta tahkim komisyonuna başvurduklarını ancak uyuşmazlık konusu olayın 4 aylık sürede çözülemeyeceği gerekçesi ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine tevdiine karar verildiği, yangın anında işyerinde elektriklerin kesik olmadığını, sigorta şirketinin tahkime verdiği cevapta kesik elektrik nedeni ile elektrik kaynaklı yangın çıkmayacağını iddia ettiğini, oysaki bir marketin süt ve et ürünlerini muhafazası için elektrik olmadan çalışamayacağını, … tüketim çizelgesinde olayın olduğu ay ve öncesinde elektrik sarfiyatı olduğu ve tüketimin ücretlendirildiğinin görüldüğünü, sigorta şirketinin illiyet bağını dahi kesmeyen kaçak elektrik kullanıma ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, emtia alımının … firmasından yapıldığını, … firmasının zincir marketlerden çıkarak stoklarını üçüncü firmalara sattığını, piyasaya göre uygun mal satışı yaptığı için … firmasından alım yapılmasının tercih edildiğini belirterek şimdilik yanan ürünlerden dolayı 95.943,54TL emtia zararı, 137.258,94TL dekorasyon/demirbaş zararı, 55 gün iş durması 23.222,05TL zararı mertebesinde gerçekleştiğini, ancak sigorta ödemesinin gecikmesi nedeni ile iş durması zararının poliçe limiti olan 50.000TL olarak sınırlı olarak tahliye tarihi 08.02.2019 tarihine kadar iş yerinin 360 gün atıl kaldığını ve kiralayana kira bedeli ödenmemesi nedeni ile müvekkil şirketin mecuru tahliye etmek zorunda kalmasından dolayı 39.000TL kira zararı oluştuğunu, toplam 301.202,48TL alacağın yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 31/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyanının aksine müvekkil şirket tarafından herhangi bir sovtaj ödemesi yapılmadığını, 05.09.2018 tarihli yangın raporunda içecek dolabının takılı olan fişine ait kablosunda herhangi bir nedenden dolayı oluşan arıza sonucu meydana gelen şerarenin kablo izolelerini kızıştırması sonucu yangının başladığının ifade edildiğini, ancak görüldüğü üzere herhangi bir nedenden dolayı denilmesi sureti ile yangınının nedeninin belirlenemediğinin aşikar olduğunu, sigortalı firmanın marketi 6 ay önce devren satın aldığını, sigortalı firma marketi 270.768,52TL’ye almasına karşılık poliçeyi 800.000,00TL üzerinden yaptırdığını ve ekspertiz sayımı neticesinde işyerinde 130.000,00TL civarında mal olduğunun tespit edildiğini, sigortalı firmanın ekspertiz sırasında kamera kayıt cihazının olmadığını belirttiğini, yaklaşık 1 ay önce kamera kayıt cihazının servise gönderildiğini, ancak tamir edilmediğinin ifade edildiğini, sigortalı firmadan temin edilen alarm raporunda alarmın 22.05 sırasında … isimli kişi tarafından kurulduğunu, itfaiye raporunda ise yangın ihbarının 22.22 sıralarında yapıldığının yazılı olduğunu, yani yangının alarm kurulduktan 17dk sonra çıktığını, emtia alış faturaları incelendiğinde … firmasından yüklü derecede emtia alımı olduğunun görüldüğünü, … firmasının ticaret sicil kaydı incelendiğinde faaliyet konusu gıda ticareti olmamasına karşın sigortalı firmaya gıda ve temizlik emtiası faturası kesildiğini, … firmasının faaliyet gösterdiği adreste yapılan kontrollerde yerinde olmadığı, sigortalı firmaya yaklaşık 2 aydır … firmasından fatura kesilerek büyük bir çoğunluğu sayım listesinde bulunan emtianın faturalandığının tespit edildiğini, marketin iş yapmadığı her yıl el değiştirdiği ve piyasaya borçlu oldukları hususunun ekspertiz raporunda yer aldığını, marketin hasar tarihinde 9.771 TL elektrik borcunun bulunduğunu ve elektriklerin kesildiğini, sigortalı firmanın kaçak elektrik kullandığını, Alkar firmasının markete mal verdiği ve verdiği mala karşılık … firmasından 12.000TL’lik çek alındığını, ancak çekin tahsil edilmediğinin belirlendiğini, müvekkil şirket tarafından yaptırılan araştırma neticesi düzenlenen araştırma raporunda civarda esnaf olan … isimli iş yerinin sahibi ile görüşülmesi neticesinde işyeri sahibinin, sigortalı işyerine mal veren şirketlerin paralarını alamadıklarından dolayı mal vermediklerini, marketin iş yapmaması nedeni ile şahıslarını iş yerini kendilerinin yaktığını düşündüğünü, sigortalının kiracı olduğu marketin dükkan sahibi … ile görüşüldüğünü, …’ın yangına inanmadığını ve yangını bu şahısların sigorta şirketinden para almak için kendilerinin çıkarttığını, bu şahısların daha önce iki tane marketi de yakmış olduklarını duyduğunu, sigortalı … marketin sahibi … ‘den alınan yazılı beyanda … Marketin kendisine ait olduğu ancak ruhsatta … adına kayıtlı olduğu, bu marketin Şubat 2018 tarihinde devir alındığını, … ‘in … isimli şirketi olduğunu ve … ile %50 oranında ortak olduklarını yazılı beyanında ifade ettiğini, yangına ilişkin yapılan ekçalışmada marketin karşısında faaliyet gösteren erkek kuaförü …’in yazılı beyan verdiğini ve yazılı beyanında yangının olduğu gün … Market’in sahibinin yanında bir kişi ile birlikte saat 21.50 sıralarında markete girdiğini, 15 dk. sonra marketten çıktığını, bu şahsılar gittikten sonra marketin alarmının çalmaya başladığını, yangın kokusunun gelmeye başladığını, daha sonra kendisinin iş yerini kapatarak gittiğini ve sabah geldiğinde marketin yandığını gördüğünü beyan ettiğini, … na gidilerek yetkililer ile yapılan görüşmede 04.05.2018 ve 01.06.2018 tarihinde kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğinin öğrenildiğini, kısaca yapılan bu tespitler ile yangının çıkış nedeninin elektrik kontağı olamayacağının tespit edildiğini, TTK 1429 maddesi uyarınca sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep olması halinde sigortacının tazminat borcundan kurtulduğunu, kira kaybı ve iş durması zararının poliçe teminat dışında olduğunu, poliçe teminatı kapsamında olmayan bir riziko nedeni ile kira kaybı ve iş durması zararının da poliçe teminatı dışında kaldığını, iş durmasının yaşanmış olduğu ve bu durumun ne kadar sürdüğü hususunun davacı tarafından ispatlanamadığını, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile yangına sigortalının bilinçli olarak kasten neden olduğunu, TTK 1448. maddesi sigorta ettirenin zararı önleme azaltma ve sigortacının rücu haklarını koruma yükümlülüğünü düzenlediğini, 1448 maddesi uyarınca sigortalı iş yerinde aktif çalışan bir güvenlik kamerası sisteminin bulunmadığı, sigortalının basiretli bir tacirden beklenen özeni göstermediğini, binaların yangından korunması hakkında yönetmelik gereğince bulunması gereken yangın söndürücü sprintler gibi önlemlerin sigortalı iş yerinde alınmamış olduğunu, davacının oluşan zararda ağır kusurunun bulunduğunu, Yargıtay 17HD. 2018/442E. sayılı kararında zararın doğumunda ya da artmasında sigortalının zarar giderim yükünü hafifletecek her türlü tedbiri almaması etken ise sigorta ettirenin müterafik kusurlu olup olmadığının gerektiğine karar verdiğini, talep edilen hasar miktarının fahiş bulunduğunu ve davacının zararını ispat edemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: … kayıtları, 05/09/2018 tarihli yangın raporu, hasar dosyası sigorta tahkim komisyonu kayıtları, … kayıtları, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/… sayılı ve 2020/… sayılı soruşturma dosyaları, fotoğraflar, faturalar, tanık beyanları, bilirkişi raporu, arabulucu tutanağı ve sarf kararı ile tüm dosya kapsamı.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/… Soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinde; müştekiler …, … tarafından Taksirle Yangına Neden Olma suçuna ilişkin yapılan şikayet nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/… soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki … Sigorta A.Ş. tarafından tarafından şüpheliler …, …, … Ltd. Şti. yetkilileri hakkında kasıtla yangın çıkarmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerin bahisle yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … mahkememizin 08/10/2020 tarihli duruşmasında; “Ben davacı şirkette 2018 le 2019 tarihlerinde çalıştım, ben orada mağaza sorumlusuydum, olay günü eve gittim eve gittiğimde mağazada yangın çıktığı söylendi, mağaza Sarıyer dır. Bu mağaza markettir, mağazaya gittiğimde itfaiye müdahale ediyordu, mağazanın tamamı yandı. Yangının neden çıktığını bilmiyorum, raporda elektrik kontağından kaynaklı olduğu söyleniyordu. Elektrik tesisatında sıkıntı yoktu. O gün elektrik kesintisi de olmadı. Mağazadaki elektrikli alet ve makinalar da herhangi bir arıza sıkıntı da yoktu. Kaçak elektrik kullanımı söz konusu değildi, mağaza sahibi de o gün köyündeydi. Mağaza sahiplerinin kasıtlı olarak yangın çıkardığını düşünmüyorum, mümkün değildir” şeklinde bayanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … mahkememizin 08/10/2020 tarihli duruşmasında; “Biz kedi köpek mamaları üreten bir şirketiz, şirketin yetkilisiyim, davacı şirkete mal vermiştik, 300.000,00-TL’ye yakın bir alacağımız vardı. Davacı şirkete verdiğimiz mallar kedi köpek maması ve anadolu yakasındaki kapattığımız marketten davacıya devrettiğimiz mallardan oluşmaktadır. Yangının kaçta çıktığını bilmiyorum bize haber geldi gittiğimizde mağazanın tamamı yanmıştı. Yangının kola dolabının buzdolabının ordan kontaktan çıktığı söylendi. Asıl yangının nedenini ben bilmiyorum duyduğum budur. Kaçak elektriğin kullanılıp kullanılmadığını bilmiyorum, elektrik tesisatında sıkıntı olup olmadığını ve mazağaza’daki elektrik arıza olup olmadığını bilmiyorum. Mağaza sahiplerinin kasıtlı olarak yangın çıkaracağını düşünmüyorum dedi. İşleyen bir marketti zaten o yüzden iki mağazadaki mallarımızı oraya verdik. Kedi köpek maması üreten şirketimizin adı … Ltd. Şti.’dir. O dönem anadolu yakasında … tane zincir marketimiz vardı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı… 08/12/2020 tarihli talimat mahkemesinde yapılan duruşmasında; “Yargının çıktığı iş yerinin malikiyim ben taşınmazımı … e kiraya verdim kiracı da … isimli birisine 2018 yılında kiraya vermiş, olay günü 1 Eylül 2018 tarihinde işyerindeydim 5:45 gibi işyerinden ayrıldım, saat 11:00 civarında oğlum aradı dükkanın yandığını söyledi bende Boludaydım Suşehrine doğru gelmekteydim, 10-15 gün sonra döndüğümde sigorta eksperleri gelmişti, dükkanım altında 4 tane daire vardır, dükkanın batı tarafından alt kattaki dairenin yolu geçmektedir, benim kiraya verdiğim dükkanın el ektiriği ve suyu borçları sebebiyle kesilmiş yaklaşık 15.000,00 TL borcu varmış, elektrik ve su ilgili kurumlarca kapatılmasına rağmen dükkanda olay günü gördüğüm kadarıyla elektrik ve su vardı çünkü elektrikli aletler çalışmaktaydı, bu nedenle ben onların elektrik ve suyu kaçak bağladıklarını düşündüm, sigortadan para almak için bunların kendilerinin yangını çıkartığını düşünüyorum, yangını çıraktan kişilerin … olduğunu düşünmekteyim, yangının çıktığı günde … diye birini gördüm bu kişinin de asıl işlerin başında olduğunu düşünmekteyim, ben dükkanı kiraladığımda herşeyi tam ve yerli yerindeydi, elektrik ve su tesisatında herhangi bir kaçak yoktu ne yaptıysa bunlar yaptı, yangından sonra dükkanı kilitleyip gittiler, anahtarı da 4-5 ay bana vermediler, bende bunun üzerine avukata gittim dava açtım davam reddoldu sonrasında 6 aylık kiramdan vazgeçtim o şekilde anahtarı bana verdiler sonra … gillerin sigortadan para almak için başvurduğunu duydum, sonra sigorta müdürlüğüne kadar gittim “bunlara ödeme yapacak olmanız halinde yaklaşık 39.000,00 TL lik kısmını bana vermeniz gerekmektedir benim bu kadarlık zararım vardır ancak ben bunların yangını sigortadan para almak için çıkarttıklarını biliyorum, ben kendi alacağımdan da vazgeçtim bunlara da para vermeyin” dedim, tanıklık ücreti talebim vardır ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … Mali Müşavir Bilirkişi … ile Sigorta Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre;
1-Davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … Sigorta AŞ. nezdinde … sayılı poliçe ile işyerim paket sigortası mevcut bulunduğu,
2-Poliçede dekorasyon-emtia-demirbaş yangın teminatı ile birlikte iş durması teminatı mevcut bulunduğu, iş durması teminatının poliçede hasar bedelinin %10’u ve fakat hiçbir surette 50.000TL’yi aşmayacak şekilde belirlendiği,
3-Dosya içeriği belgelerden, riziko adresi haricinde davacı şirkete ait bir başka şubenin de mevcut olduğunun anlaşıldığı, davacı şirket kayıt ve belgelerinden emtia, dekorasyon ve demirbaş hasarı ile ilgili tespit yapılmasının mümkün olmadığı,
4-25.10.2018 tarih … sayılı ekspertiz raporu ile dekorasyon hasarının 66.690,50 TL -demirbaş hasarının 70.586,44TL – emtia hasarının 94.043,35TL (faturalı emtia)- faturasız emtia hasarının 22.900,19TL olmak üzere toplam 254.220,48 TL hasar belirlendiği ve 21.000,00TL sovtaj bedelinin tenzilinden sonra net hasar bedelinin 233,220,48TL olarak belirlendiği, iş durması klozu gereğince hasar bedelinin %10’u 23.322,05TL iş durması tazminatı olarak belirlenmiş ve nihai hasar bedelinin 256.524,53TL olarak tespit edildiği,
5-Davalı sigorta şirketinin tespit edilen nihai hasar bedeli 256.524,53 TL’den dolayı davacı şirkete karşı sorumlu bulunduğu,
6-Davalı sigorta şirketinin 18.10.2018 tarihinde temerrüde düştüğü,
7-Sigorta poliçesinde kira zararı yönünden bir teminat mevcut olmadığı, poliçede kira kaybı teminatının sadece “Sigortalı kiracı ise hasarın gerçekleşmesi sonucu peşin ödenmiş kiranın işlemeyen günlerine ait olan kısmı” şeklinde tanımlandığı, davacının kira zararına ilişkin talebinin teminat dışı kaldığı,
8-Yangının davacı şirket yetkilileri tarafından çıkartılmış olduğuna dair davalı sigorta şirketinin iddialarını ispatlar herhangi bir bulgu ve belgenin mevcut olmadığı, yangının yangın raporunda belirtildiği üzere sigortalı iş yerinde bulunan dolaptan kaynaklı olduğu, yangının çıkış sebebinin dolapta ve/veya kablolarında meydana gelebilecek arızadan kaynaklı olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan yangın hasarından doğan sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı tarafça sigortalanan işyerinde çıkan yangın sonrası doğan hasar bedelinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise yangının kasıtlı çıkarıldığını, bu hususta ceza soruşturmasının devam ettiğini bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Her ne kadar davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine yangın hasarından dolayı uğradığı zararın işyeri sigortası kapsamında davalı taraça ödenmesi istemiyle dava açılmış ise de; davacı vekili tarafından sunulan 17/06/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 2/3’ü olan 39,53-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 5.104,26-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadan feragat eden davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021

Başkan …
e-imza *

Üye
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.