Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1209 Esas
KARAR NO : 2021/494
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili bankanın, kredi borçlusu … LTD. ŞTİ. ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş diğer davalılar …, … ve … söz konusu sözleşmeye müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi kapsamında; … sayılı diğer/ticari kredi hesabı açılmış ve bu kredi nedeniyle 01.04.2019 tarihi itibari ile müvekkili bankanın 193.755,46TL alacağı olduğunu, … sayılı işletme TL sabit hesabı açılmış, bu hesap nedeni ile müvekkil bankanın 01.04.2019 tarihî İtibari ile 43.414,75 TL alacağı oluştuğunu, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi gereğince davalıya çek karnesi bankanın 9 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 5941 sayılı çek yasası gereği ediİen 15.266M TL sorumluluğu doğduğunu, Davalıların borçlarını zamanında ödememesi nedeni ile … Noterliğinin 02.04.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek hesaplarınını kat edildiğini ve ihtarnameden ayrıntılı olarak belirtilen borçlarının ödenmesi talep edildiğini, Çekilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemeyen davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Tüm borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ve müvekkilin mağdur olmasına neden olduğunu, Borçlulardan talep edilen faiz oranı ve miktarı taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesine ve yasalara uygun olduğunu, Faize ilişkin itirazlarının kötü niyetli ve zaman kazanmak amacı ile yapıldığını, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi gereğince davalı taraf depo etmesi gereken tutan sözleşmeye aykırı davranarak depo etmediğini, Davalıların borçlu oldukları banka kayıtlan ile sabit olduğunu, ileri sürerek …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, Davalıların asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri vekâlet ücretinin davalıya yilktetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara çıkarılan tebligatın davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, … Noterliğinin 02.04.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, davacı banka kayıtları, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 257.960,07 TL borcun ödenmesi amacıyla 16/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı … ‘e çıkartılan ödeme emrinin 18/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … İnş Ltd Şti’ye çıkartılan ödeme emrinin iade geldiği, davalılar/borçlular vekilinin 26/04/2019 tarihinde takibine itiraz ettikleri, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve davalı şirketin davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı kredi borçlusu … İnş San ve Tic Ltd Şti arasında 2.000.000,00 TL’lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar …, … ve …’nün sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet miktarının 2.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.
… Noterliğinin 01.04.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, davalı kredi borçlusu şirketin 06/04/2019 tarihinde diğer davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı … İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı/Kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 2.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 237.898,70 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLLERİN borcun tamamından KEFALET LİMİTİYLE SINIRLI OLARAK sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı kredi lehtarı şirket bakımından 237.898,70 TL asıl alacak, 2.287,74 TL işlemiş faiz, 114,39 TL BSMV, 944,82 TL masraf olmak üzere 241.245,65 TL alacağının hesaplandığı, diğer davalılar bakımından takip tarihi itibariyle 237.161,85 TL asıl alacak, 2.456,09 TL işlemiş faiz, 122,80 TL BSMV, 944,82 TL masraf olmak üzere toplam 240.685,56 TL alacağının hesaplandığı, takip tarihinde itibaren asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %35,10 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (6) adet çek yaprağından dolayı toplam 10.850,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve kefiller tarafından müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği, takip tarihinden sonra olmak üzere 30/07/2019 tarihinde 20.000,00 TL’lik kısmi ödeme sağlandığı, iş bu ödeme tutarının TBK’nın 100. Maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilmek üzere ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapıldığı, davacı bankanın en son ödeme tarihi (30/07/2019 ) itibariyle davalı kredi lehtarı şirket bakımından 237.898,70 TL asıl alacak, 8.380,90 TL işlemiş faiz, 419,05 TL BSMV olmak üzere 246.698,65 TL alacağının hesaplandığı, diğer davalılar bakımından ödeme tarihi itibariyle 237.161,85 TL asıl alacak, 8.486,39 TL işlemiş faiz, 424,32 TL BSMV olmak üzere toplam 246.072,56 TL alacağının hesaplandığı, ödeme itibaren asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %35,10 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda dava tarihi itibariyle hesaplamanın yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı kredi borçlusu … İnş San ve Tic Ltd Şti’ye taksitli kredi, işletme kredisi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalılar olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle kredi borcundan sorumlu oldukları, bilirkişi tarafından belirtilen asıl alacak, faiz oranı ve faiz türünün taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve fahiş oranda olmadığı, davalı kefiller yönünden kat ihtarnamesinin tebliğinin iade geldiği Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca İİK’nun 4949 sayılı yasayla değişik 68/b son cümlesinin kredi borçlusu yönünden uygulanması mümkün ise de kefiller yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle kefiller yönünden takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı vekili 2 adet karşılıksız çekten dolayı toplam 3.200,00 TL ödeme yapıldığını ve alacak tutarına eklenmesi yönünde itirazda bulunmuşsa da davacı tarafın söz konusu karşılıksız çeklerin ön ve arka yüzlerini ve ödeme yapıldığına dair dekont suretlerini ibraz etmediği bu nedenle alacağın varlığını ispat edemediğinden hesaplamaya dahil edilmemiş, takip tarihinden sonra olmak üzere 30/07/2019 tarihinde 20.000,00 TL’lik kısmi ödeme sağlandığı, iş bu ödeme tutarının TBK’nın 100. Maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilmek üzere ödeme tarihi itibariyle bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasındaki; a) Nakdi kredi alacağı yönünden takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin mahsubu sonrası borçlu davalı … İnş San. Ve Tic Ltd Şti tarafından 237.898,70-TL asıl alacak, 8.380,90-TL işlemiş faiz, 419,05-TL BSMV olmak üzere toplam 246.698,65-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden 237.898,70-TL asıl alacak için en son ödeme tarihinden (30/07/2019) itibaren yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın (237.898,70-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlu davalı … İnş San. Ve Tic Ltd Şti’den alınarak davacı tarafa verilmesine, b) Nakdi kredi alacağı yönünden takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin mahsubu sonrası borçlu davalılar …, … ve … tarafından 237.161,85-TL asıl alacak, 8.486,39-TL işlemiş faiz, 424,32-TL BSMV olmak üzere toplam 246.072,56-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden 237.161,85-TL asıl alacak için en son ödeme tarihinden (30/07/2019) itibaren yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın (237.161,85-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlu davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarları talep edilemeyen 6 adet çek yaprağından dolayı toplam 10.850,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından müteselsilen depo edilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Nakdi kredi alacağı yönünden takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin mahsubu sonrası borçlu davalı … İnş San. Ve Tic Ltd Şti tarafından 237.898,70-TL asıl alacak, 8.380,90-TL işlemiş faiz, 419,05-TL BSMV olmak üzere toplam 246.698,65-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden 237.898,70-TL asıl alacak için en son ödeme tarihinden (30/07/2019) itibaren yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
– Asıl alacağın (237.898,70-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlu davalı … İnş San. Ve Tic Ltd Şti’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
b) Nakdi kredi alacağı yönünden takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin mahsubu sonrası borçlu davalılar …, … ve … tarafından 237.161,85-TL asıl alacak, 8.486,39-TL işlemiş faiz, 424,32-TL BSMV olmak üzere toplam 246.072,56-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden 237.161,85-TL asıl alacak için en son ödeme tarihinden (30/07/2019) itibaren yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Asıl alacağın (237.161,85-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlu davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
c)Davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarları talep edilemeyen 6 adet çek yaprağından dolayı toplam 10.850,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından müteselsilen depo edilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 16.851,98-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.837,72 TL karar harcının borçlu davalılardan (davalı …, … ve …’ın 13.794,95-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red durumuna göre 1.276,96-TL’sinin davalılardan (davalı …, … ve …’ın 1.273,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,43,04-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 2.969,86TL peşin harç olmak üzere toplam 3.014,26-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan posta masrafı 589,00-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00-TL olmak üzere toplam 1.789,00TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.730,67 TL’sinin davalılardan(davalı …, … ve …’ın 1.725,31- TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 25.798,91-TL vekalet ücretinin davalılardan ((davalı …, … ve …’ın 25.675,08-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı … San. Ve Tic.Ltd Şti. yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … San. Ve Tic.Ltd Şti.’ye verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı