Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1201 Esas
KARAR NO : 2020/716
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Davacının dava dilekçesinde özetle; 6001 Sayılı Kanun’ un 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmüne göre işletme hakkı davacıya ait olan köprü ve/veya otoyollardan mezkur madde gereği ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığıni, aynı kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrasında , Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen onbeş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulandığını, Maddesi gereği otoyol ve köprülerden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının 29.11.2016-30.09.2017 tarihleri arasında 25 geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine, asıl alacağa, faize ve tüm fer’ ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediğinin kontrol esnasında görüldüğünü, davalının, köprü ve/veya otoyolları kullanmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, ispat yükünün TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı tarafın üstünde olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesine devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işlemeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında idari para cezasın olmadığını, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödediğini iddia ettiği sadece HGS ve OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmediğini OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu, Bölge Mahkemesince on katı oranında ceza alınacağının Kanun düzenlemesi olduğu, davalı tarafından bilinmesi gerektiğini, kanunun bilmemenin mazeret sayılmayacağını bu nedenle tebligata gerek olmadığı şeklinde hüküm tesis edildiğini, davalı ile kanun gereği arabulucu şartı gerektiğinden yapılan başvuru sonucu 05.07.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, Davalının sırf takibi durdurmak amacı ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası, ihlalli geçiş görüntüleri, … Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı,
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E Sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 5.183,80 TL asıl alacak, 1.720,97 TL işlemiş faiz ve 309,77 TL KDV olmak üzere toplam 7.214,54 TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 31/10/2018 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 18/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre “Dava dosyasında mevcut delillerin incelenmesi davalının sahipliğinde olan … plakalı araç ile ilgili 29.11.2016-30.09.2017 tarihleri arasında 69 adet geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığı, yapılan ödemelerin ihlalli geçişlerden sonra on beş gün geçmeden yapıldığından normal geçiş olarak değerlendirildiği ve Gecikme Cezası tahakkuk edilmediği , ödemelerin İhlali geçişlerden mahsup edilerek İhlalli Geçiş bedelinin hesaplandığı, ihlalli geçiş bedellerinin Geçiş ücretinin 1.037,00 TL olduğu, ihlalli geçişlerin yasa gereği 4 kat yükseltilmiş hali ile yasa gereği ihlalli Geçiş ücretinin dört katı arttırılmış Gecikme Bedeli Cezasının 4.146,80 TL, davalının plakasına tahakkuk ettirilmiş borç miktarı toplamının 5.183,80 TL olduğu, davacının 5.183,80 TL asıl alacak üzerinden Yıllık %19,50 ticari faiz yürüterek 1.720,97 TL işlemiş faiz ve işlemiş faiz üzerinden de 309.,77 TL %18 KDV tahakkuk ettirilerek toplam 7.214,54 TL üzerinden 24.09.2018 tarihinde İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davacının talep ettiği ihlali geçişlerin bedeli net toplamı 1.037,00 TL üzerinden, ihlalli geçişlerin yasa gereği 4 kat yükseltilmiş hali 4.146,80 TL Gecikme cezası nın 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasına göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde yasa gereği olduğu, davacının 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendi uyarınca işlemiş faiz için 309,77 TL KDV talep edebileceği, davacının, dava dilekçesinde dava değeri olarak 6.793,12 TL (fazlaya ilişkin her türlü talep ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla) belirttiği, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı icra takip dosyasında takip alacağının toplam 7.214,54 TL olduğu, davacının alacak miktarının nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin Takdirinde olduğu, tarafların tüzel kişi tacir oldukları, davalı araçlarının ticari amaçla kullanıldığı, takip konusu alacağa ticari faiz uygulanmasının nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.183,80 TL asıl alacak, 1.720,97 TL işlemiş faiz ve 309,77 TL KDV olmak üzere toplam 7.214,54 TL alacağın tahsili amacıyla 24/09/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının sahipliğinde olan … plakalı araç ile ilgili 29.11.2016-30.09.2017 tarihleri arasında 69 adet geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş kaydının bulunduğu, davalı araç plakasına 2.125,95 TL ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından 1.088,95 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin mahsubu sonucu ihlalli geçiş ücretinin 1.037,00 TL olduğu, davalı taraf icra müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde tüm borçları ödediğini beyan etmişse de ödemeye dair delillerini ibraz etmediği, ödemeye ilişkin ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu, davalının gerçek kişi tacir olduğu, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının CD ekinde sunduğu İhlalli Geçiş Listesinde İhlalli Geçiş Ücretlerinin 1.037,00 TL, Gecikme cezası dört kat arttırılmış halinin 4.146,80 TL İhlalli Geçişler + Gecikme Cezası toplamlarının 5.183,80 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin 1.720,97 TL ve KDV 309,77 TL olmak üzere toplam 7.214,54 TL olduğu; davacı tarafın 4.832,40 TL asıl alacak, 1.661,63 TL işlemiş faiz ve 299,09 TL KDV talebinde bulunduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 4.832,40 TL asıl alacak, 1.661,63 TL işlemiş faiz, 299,09 TL KDV olmak üzere toplam 6.793,12 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptalina, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında ( 966,48 TL) icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 4.832,40 TL asıl alacak, 1.661,63 TL işlemiş faiz, 299,09 TL KDV olmak üzere toplam 6.793,12 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si ( 966,48 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 464,04-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 116,01-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 348,03-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 116,01-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 122,50-TL posta giderinden ibaret toplam 916,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/12/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı