Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/120 Esas
KARAR NO : 2021/839

DAVA : Menfi Tespit-İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 06/09/2019
BİRLEŞEN DAVA T. : 2019/653 E.:01/10/2019, 2019/1126 E.:24/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYADA TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı …Şirketi arasında ticari ilişki olduğunu bu ilişki kapsamında taraflar arasında akdedilen 30.01.2019 tarih ve 2019/003 numaralı sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamının 2-a maddesine göre davalının sözleşmede yer alan gıda maddelerini sipariş tarihinden itibaren 48 saat içerisinde sözleşmede belirtilen davacının oteline teslim edeceğini, bu sözleşme kapsamında 4-a maddesi uyarınca müvekkilinin davalı tarafa … E: …seri no.lu 30.04.2019 tarihli 260.597,01 TL, … E: … seri no.lu 30.06.2019 tarihli 260.597,01 TL, … E:… seri no.lu 31.07.2019 tarihli 128.282,60 TL. …E: …seri no.lu 31.08.2019 tarihli 260.597,01 TL. …E: …seri no.lu 30.09.2019 tarihli 260.597,01 TL olmak üzere toplam 1.700.000,00 TL tutarında çek teslim ettiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete ulaşılamaması iletişim sağlanamaması ve yazılı tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen siparişlerin davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine müvekkili şirketçe yapılan araştırmada davalının borca batık olduğunu ve merkez ve şubelerini kapatarak ticareti terk ettiğinin tespit edildiğini, davacı müvekkili tarafından hiçbir hizmet ve mal alınmamasına rağmen sözleşme dolayısıyla verilen …E1-… seri no.lu 30.04.2019 vadeli 260.597,01 TL bedelli ve…E1-… seri no.lu 30.06.2019 vadeli 260.597,01 TL bedelli iki adet çekin vadesi gelmesi nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, söz konusu ödemelere ilişkin dava haklarını saklı tuttuklarını, bu mağduriyetten ötürü müvekkilince davalı tarafa Beyoğlu … Noterliğinden 02.07.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtar gönderilerek sözleşme ekinde bulunan tüm siparişlerin müvekkiline teslim edilmesi, sözleşmeye konu çeklerin ciro edilmemesi ve çek asıllarının müvekkiline teslim edilmesinin ihtar edildiğini, ihbarnamenin davalıya tebliğ edildiği halde davalının sözleşmeye konu siparişleri ve çekleri teslim etmediğini, bu nedenle Beyoğlu … Noterliğinden 25.07.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtar ile sözleşmenin haklı nedenle fesih ettiklerinin ve çeklerin iadesini talep ettiklerinin ihtar edildiğini, bu arada Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş dosyasından tedbir kararı alınarak davaya konu çekler ile diğer çekler ile ilgili ödeme yasağı konulduğunu, bu arada E1-… seri no.lu 31.07.2019 tarihli 128.282,60 TL bedelli çekin davalı tarafından tahsil amacı ile … Şubesine teslim edildiğini, söz konusu çeke bankaca tedbir kararı olduğu halde karşılıksız şerhi işlendiğini, davalının birçok firmaya borcu olduğunu borca batık olduğunu, davalının sözleşmeye konu mal ve hizmet teslimlerini yerine getiremeyecek durumda olduğunu, bu nedenle …E1-… seri no.lu 31.08.2019 tarihli 260.579,01 TL bedelli ve … E1-… seri no.lu 31.08.2019 tarihli 260.579,01 TL bedelli çekler için üçüncü kişileride etkileyecek şekilde icra takibine konu yapılamaması ve ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sözleşme kapsamına verilen ve edimlerini yerine getirmeyen davalıya verilen… E1-… seri no.lu 31.08.2019 tarihli 260.579,01 TL bedelli ve … E1-…seri no.lu 30.09.2019 tarihli 260.579,01 TL bedelli çekler için borçlu bulunmadıklarının tespitine ve davaya konu çeklerin iptaline, haksız ve kötü niyetli davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 29/04/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile haciz tehdidi altında ve ihtirazi kayıtla İstanbul … İcra Müdürlüğü…Esas sayılı dosyana ödenmek zorunda kalınan 730.204,02-TL alacağın ödeme günündeki ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen istirdatına, haksız ve kötüniyetli davalılar aleyhine % 20’den aşağıda olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
ASIL DOSYADA CEVAP: Davalı… A.Ş. vekili tarafından mahkememize sunulan 28/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekler ile ilgili olarak taraflar arasındaki defi ve itirazların iyi niyetli davalı bankaya karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, mezkur çeklerin keşide edilmesine sebep sözleşmeden veya hukuki ilişkiden doğan sebeplerin keşideci ile lehdar arasında ileri sürülebileceğini, davalı bankanın ilgili ilişkide taraf olmadığını, dava konusu çekin diğer davalı tarafından davalı bankaya olan borçlarından mahsup edilmek üzere ciro ile verildiğini, dava konusu olayda davalı bankanın kötü niyetli olduğunun iddia ve ispat edilemeyeceğini, davalı bankanın bilgisi ve insiyatifi dışında bir ilişkiden dolayı tanzim edilen ve tahsili halinde davalı bankaya olan borcuna mahsup edilmek amacıyla ciro ile iyi niyetle alınmış olan çekleri ile ilgili olarak yetkili ve iyi niyetli hami konumunda olan davalı bankaya borçlu olunmadığının tespiti talebinin yasa ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğu açık olduğunu, ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, davanın …A.Ş.’ye ihbar edilmesini bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…A.Ş.’ne çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İhbar Olunan… Vekili tarafından sunulan 02/03/2020 tarihli ihbara cevap dilekçesinde; davanın müvekkil banka’ya ihbarı taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, Davacı …, Davalı …ile sözleşme akdettiğini, sözleşme kapsamındaki ödemelerini Müvekkil Banka çekleri ile gerçekleştirdiğini, davaya konu çeklerle ilgili Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Diş numaralı dosyasında verilen tedbir kararının davanın tarafları olan … Turizm ve …arasında geçerli olmak üzere verildiğini, huzurdaki davaya konu çekler ise … tarafından ibraz edildiğini, Davalı…tarafından Sayın Mahkemeye sunulan dilekçelerde de çeklerin tahsil amaçlı değil, alacaklarına mahsuben alındığı ve ibraz edildiği açıkça ifade edildiğini, çekler üzerindeki …cirolarında da “tahsil” veya “vekaleten” ibareleri yer almadığını, Mahkemenin tedbir kararı, taraflarla sınırlı olarak verildiğinden ve tedbir tarafları dışında üçüncü kişi … tarafından çek ibraz edildiğinden karşılıksız işlemi yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkil Banka’nın gerçekleştirdiği işlemlerin yürürlükteki tüm mevzuat ve mahkeme kararına uygun olduğu sabit olup, çekleri alacaklarına mahsuben aldığını ve ibraz ettiğini beyan eden Davalı…’ın, üçüncü kişiler için geçerli olmadığı açık olan tedbir kararı gereğince işlem yapılmadığı iddiasıyla Müvekkil Banka’ya rücu talep edemeyeceğini, izah olunan nedenlerle, ihbar dilekçesine karşı beyanda bulunmak gereği hasıl olduğunu beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA TALEP: Davacı vekili mahkememize ait 2019/653 Esas sayılı birleşen dosyasında sunduğu 01/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin turizm sektöründe özellikle otel işletmeciliği dalında faaliyet gösterdiğini, Antalya Manavgat’ta bulunan … isimli oteli işlettiğini, söz konusu otele ilişkin gıda ihtiyacının (tavuk) karşılanması amacıyla …A.Ş ile 30.01.2019 tarihli ve … numaralı sözleşme imzalandığını, davacı müvekkil ile davalı arasında imzalanan 30.01.2019 tarihli ve … numaralı sözleşmenin 2-a maddesi uyarınca sözleşme ekinde belirtilen gıda malzemelerinin sipariş tarihinden itibaren 48 saat içinde sözleşmede belirtilen davacı müvekkil şirketin oteline teslim etmesi gerektiğini, bununla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin 4-a maddesi uyarınca müvekkilinin ‘…E1-… seri numaralı 30.04.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli,… E1… seri numaralı 30.06.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli, … E1-… seri numaralı 31.07.2019 tarihli 128.282,60-TL bedelli, … E1-… seri numaralı 31.08.2019 tarihli 260.579,01-TL bedelli, … E1-…seri numaralı 30.09.2019 tarihli 260.597,01-TL” bedelli toplamda 5 adet çeki …’e teslim ederek sözleşme bedellerinin tümünü ödediğini ancak müvekkilinin siparişlerinin davalıya ulaşmadığını, iletişimin sağlanamadığını ve siparişlerin yazılı olarak davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen siparişlerin teslim edilmemesi sebebi ile bu konuya ilişkin gerekli araştırmanın yapıldığını, araştırma sonucunda davalının borca batık olduğu, birçok şirkete ve bankalara borcunun bulunduğu ve edimini ifa edecek ekonomik durumda olmadığı, merkez ve tüm şubelerini kapatarak ticareti terkettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin hiçbir hizmet ve mal almamasına rağmen sözleşme dolayısıyla verdiği ”… E1… seri numaralı 30.04.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli, … E1-… seri numaralı 30.06.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli” iki adet çekin vadesi gelmesi sebebiyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, Beyoğlu … Noterliği aracılığıyla 02.07.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek sözleşme ekinde bulunan tüm siparişlerin müvekkil oteline teslim edilmesi, sözleşmeye konu çeklerin ciro edilmemesi ve çek asıllarının müvekkil şirkete iade edilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin…’e tebliğ edilmiş olmasına rağmen sözleşmeye göre teslim etmesi gereken siparişleri teslim etmediğini, siparişlerin karşılığı olan çekleri iade etmediğini ve cevabi bildirimde dahi bulunmadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bu aşamada Bakırköy … Asliye Ticare tMahkemesinin …D. İş sayılı dosyasından 26.07.2019 tarihli tedbir kararı verildiğini ve davaya konu çek ile ilgili ödeme yasağı konulduğunu, davaya konu … E1-…seri numaralı 31.08.2019 tarihli 260.579,01-TL bedelli çekin …A.Ş tarafından 02.09.2019 tarihinde tahsil amacı ile … A.Ş Nişantaşı Şubesine teslim edildiğini, bu aşamada ilgili çeke ”Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin… D. İş sayılı 26.07.2019 tarihli kararı gereğince ihtiyaten ödemeden men konulduğundan ödeme yapılmamıştır” şerhi işlendiğinin banka tarafından sözlü olarak belirtildiğini, banka ile yapılan görüşmelerde ilk önce mahkeme kararının uygulanacağına ilişkin e-mail atmalarına rağmen sonra sözlü olarak mahkeme tedbir kararının uygulanmayacağının belirtildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından Beyoğlu … Noterliğnini 05.08.2019 tarih…yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bankanın mahkeme tedbir kararına uyması hususunun ihtar edildiğini, akabinde bahsi geçen çek ile ilgili olarak mahkeme tedbir kararına rağmen karşılıksız şerhi işlendiğini, davalı …’ın bahse konu çek ile ilgili olarak iyiniyetli 3. Kişi olmasının hukuken mümkün olmadığını beyan ederek … E1-… numaralı 31.08.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli çek için davalı …’ın icra takibine konu yapmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, akabinde sözleşme edimlerini getirmeyerek ticari hayatını sonlandıran davalıya teslim edilen … E1…numaralı 31.08.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli çek ile ilgili davacının borçlu bulunmadığının tespitine, davaya konu çekin iptaline, haksız ve kötüniyetli davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN TALEP: Davacı vekili mahkememize ait 2019/1126 Esas sayılı birleşen dosyasında sunduğu 01/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin turizm sektöründe özellikle otel işletmeciliği dalında faaliyet gösterdiğini, Antalya Manavgat’ta bulunan… isimli oteli işlettiğini, söz konusu otele ilişkin gıda ihtiyacının (tavuk) karşılanması amacıyla …A.Ş ile 30.01.2019 tarihli ve …numaralı sözleşme imzalandığını, davacı müvekkil ile davalı arasında imzalanan 30.01.2019 tarihli ve… numaralı sözleşmenin 2-a maddesi uyarınca sözleşme ekinde belirtilen gıda malzemelerinin sipariş tarihinden itibaren 48 saat içinde sözleşmede belirtilen davacı müvekkil şirketin oteline teslim etmesi gerektiğini, bununla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin 4-a maddesi uyarınca müvekkilinin ”… E1-…seri numaralı 30.04.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli, …E1-… seri numaralı 30.06.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli, …E1-…seri numaralı 31.07.2019 tarihli 128.282,60-TL bedelli, …E1-…seri numaralı 31.08.2019 tarihli 260.579,01-TL bedelli, … E1-…seri numaralı 30.09.2019 tarihli 260.597,01-TL” bedelli toplamda 5 adet çeki …’e teslim ederek sözleşme bedellerinin tümünü ödediğini ancak müvekkilinin siparişlerinin davalıya ulaşmadığını, iletişimin sağlanamadığını ve siparişlerin yazılı olarak davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen siparişlerin teslim edilmemesi sebebi ile bu konuya ilişkin gerekli araştırmanın yapıldığını, araştırma sonucunda davalının borca batık olduğu, birçok şirkete ve bankalara borcunun bulunduğu ve edimini ifa edecek ekonomik durumda olmadığı, merkez ve tüm şubelerini kapatarak ticareti terkettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin hiçbir hizmet ve mal almamasına rağmen sözleşme dolayısıyla verdiği ”… E1-…seri numaralı 30.04.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli, …E1-… seri numaralı 30.06.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli” iki adet çekin vadesi gelmesi sebebiyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, Beyoğlu … Noterliği aracılığıyla 02.07.2019 tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek sözleşme ekinde bulunan tüm siparişlerin müvekkil oteline teslim edilmesi, sözleşmeye konu çeklerin ciro edilmemesi ve çek asıllarının müvekkil şirkete iade edilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin…’e tebliğ edilmiş olmasına rağmen sözleşmeye göre teslim etmesi gereken siparişleri teslim etmediğini, siparişlerin karşılığı olan çekleri iade etmediğini ve cevabi bildirimde dahi bulunmadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bu aşamada Bakırköy … Asliye Ticare tMahkemesinin… D. İş sayılı dosyasından 26.07.2019 tarihli tedbir kararı verildiğini ve davaya konu çek ile ilgili ödeme yasağı konulduğunu, davaya konu …E1-…seri numaralı 31.08.2019 tarihli 260.579,01-TL bedelli çekin …A.Ş tarafından 02.09.2019 tarihinde tahsil amacı ile… A.Ş Nişantaşı Şubesine teslim edildiğini, bu aşamada ilgili çeke ”Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı 26.07.2019 tarihli kararı gereğince ihtiyaten ödemeden men konulduğundan ödeme yapılmamıştır” şerhi işlendiğinin banka tarafından sözlü olarak belirtildiğini, banka ile yapılan görüşmelerde il önce mahkeme kararının uygulanacağına ilişkin e-mail atmalarına rağmen sonra sözlü olarak mahkeme tedbir kararının uygulanmayacağının belirtildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından Beyoğlu … Noterliğnini 05.08.2019 tarih …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bankanın mahkeme tedbir kararına uyması hususunun ihtar edildiğini, akabinde bahsi geçen çek ile ilgili olarak mahkeme tedbir kararına rağmen karşılıksız şerhi işlendiğini, davalı …’ın bahse konu çek ile ilgili olarak iyiniyetli 3. Kişi olmasının hukuken mümkün olmadığını beyan ederek; öncelikle işbu dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine, … E1-…numaralı 31.09.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli çek için davalı …’ın icra takibine konu yapmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, akabinde sözleşme edimlerini getirmeyerek ticari hayatını sonlandıran davalıya teslim edilen … E1-…numaralı 31.09.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli çek ile ilgili davacının borçlu bulunmadığının tespitine, davaya konu çekin iptaline, haksız ve kötüniyetli davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: 30/01/2019 tarihli sözleşme, Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası, … ve … kayıtları, dava konusu çek suretleri, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce alınan Mali Müşavir bilirkişi raporu, Mahkememizce alınan bilirkişi heyet kök ve ek raporu, arabulucu tutanağı, arabulucu sarf kararı ve tüm dosya kapsamı.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen 26/07/2019 tarihli tedbir kararı ile; davacı …A.Ş.’nin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile karşı taraf… A.Ş. Aleyhine; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; İİK 72/2 maddesi gereğince tedbir konusu 649.458,62-TL’nin %15’i üzerinden hesap edilecek nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde dava konusu çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takibine konu yapılmaması için iş bu davanın tarafları açısından geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir konulmasına, %15 teminat yatırıldığında karardan bir örneğin muhatap bankalara gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyanın incelenmesinde; dosyamızın davalısı …A.Ş.’nin iflası istemine ilişkin davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 26/11/2020 tarihli talimat bilirkişi raporuna göre;
1-… Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü … vergi kimlik numarasında kayıtlı kurumlar vergisi mükellefi Davacı …A.Ş. firmasının 2019 yılı ticari defterlerini 1 Seri No Tu Elektronik Defter Tutma Genel Tebliğ uyarınca elektronik ortamda (e-Defter), bu hususla ilgili Mali Mühür, E İmza, Berat ve Elektronik Sisteme sahip olduğu,
2-Davacı tarafın tarafıma ibraz etmiş olduğu 2019 yılı ticari defterlerini TTK’na göre usulüne uygun tutulduğu,
3-Davacı tarafça davalı adına 2019 yılında düzenlenen faturaların davacının 2019 yılı ticari defterlerine kanuni süresinde ve usulüne uygun olarak kaydedildiği,
4-Davacının 2019 yılı Ticari Defterleri Davacı lehine delil olma özelliğini taşıdığını,
5-Davacı taraf 2016 yılı ticari defterinde Davalı şirkete ait carisini … ile… Hesap Kodlarında takip ettiği,
6-Davacı ile Davalı …Şirketinin sözleşme dışında da ticari faaliyeti bulunduğu, Davacının Davalıdan sözleşme dışında da mal alımı yaptığı ve buna ilişkin bir kısım çekler verdiği,
7-Davacı tarafın Davalı taraftan dava tarihi itibariyle toplam 133.996,72 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Bankacı Bilirkişi…ile Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre;
a)Dava konusunun, davacı yanın … E1-… no.lu 31.08.2019 vade tarihli 260.597,01 TL bedelli ve … E1-… no.lu 30.09.2019 vade tarihli 260.597,01 TL tutarlı çeklerleden dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ve davaya konu çeklerin iptali talebinden ibaret olduğu,
b)Davacı …Tic. A.Ş.’nin ticari defterleri üzerinde Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Tal. Dosyası incelemeye yapılmış olup, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; “…Davacı tarafın ibraz etmiş olduğu 2019 yılı ticari defterlerini TTK’na göre usulüne uygun tutultuğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça davalı adına 2019 yılında düzenlenen faturaların davacının 2019 yılı ticari defterlerine kanuni süresinde ve usulüne uygun olarak kaydedildiği tespit edilmiştir. Davacının davalı…Şirketinden dava tarihi itibariyle 133.996,72 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir…” dendiği,
c)Davalı…A.Ş.’nin 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
d)Davalı …A.Ş. 30.11.2020 tarihinde yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge ibraz etmediği,
e)Davacı ile davalı… şirketi arasında 30.01.2019 tarih ve …numaralı sözleşme akdedilerek rapor içeriğinde belirtilen tabloda yer alan ürünlerden alıcı (Davacı) tarafından belirlenecek olan sipariş listeleri, satıcı (Davalı) tarafından en geç 48 saat içerisinde talep edilen otel adresine 31.01.2019 tarh ve … no.lu faturaya istinaden sevk irsaliyesi ile teslim edileceği, sözleşmenin Ödeme şekline ilişkin 4. Maddesinde ise Alıcı rapor içeriğinde belirtilen 5 adet çekleri iş bu sözleşmenin imzalanması esnasında satıcıya teslim edeceği kararlaştırılmış olduğu,
f)Davacı yan tarafından sözleşmede belirtilen 5 adet 1.170.670,64 TL tutarlı çek davalı …A.Ş.’ne 30.01.2019 tarihli… no.lu tahsilat makbuzu ile teslim edildiği,
g)Talimat Bilirkişi Raporu ile incelenen davacının ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalı yana verilen toplamda 5 adet 1.170.670,64 TL tutarlı çekin davacı kayıtlarında mevcut olduğu, bu çekler içerisinde dava konusu edilen… E1-… no.lu 31.08.2019 vade tarihli 260.597,01 TL bedelli ve … E1-…no.lu 30.09.2019 vade tarihli 260.597,01 TL tutarlı çeklerinde yer aldığı,
h)Davacının, davalı taraftan sözleşmeye isitnaden 891.939,03 TL tutarlı ürün alımı gerçekleştirmiş olup, davacının sözleşmeye istinaden kalan bakiye alacağının (1.170.670,64 TL – 891.939,03 TL=) 278.731,61 TL olduğu,
i)Davacının, davalı taraftan sözleşme dışı depodan 108.052,92 TL tutarlı ürün alımı gerçekleştirmiş olup, sözleşme dışı alınan ürün bedelinin düşülmesi sonucu kalan bakiye alacağının (278.731,61 TL-108.052,92 TL=) 170.678,69 TL olduğu,
j) Davacının, davalı taraftan sözleşme dışı almış olduğu ürünlere ilişkin davalı tarafından davacı yana toplamda 69.689,61 TL tutarlı fatura düzenlenmiş, davacı tarafından düzenlenen bu faturalara karşılık ise davalıya 3.132,44 TL tutarlı iade faturası düzenlenmiş ve 29.875,20 TL tutarlı çek ile ödeme yaptığı görülmüş olmakla birlikte davacının sözleşme dışı alınan ürünlerden kaynaklı olarak davalı yana (69.689,61 TL – 3.132,44 TL – 29.875,20 TL=) 36.681,97 TL tutarlı borcunun bulunduğu,
k)Netice itibariyle davacının dava tarihi itibariyle kalan bakiye alacağının (170.678,69 TL – 36.681,97 TL=) 133.996,72 TL olduğu tespit edilmiş olup, dava konusu edilen … E1-…no.lu 31.08.2019 vade tarihli 260.597,01 TL bedelli ve … E1-… no.lu 30.09.2019 vade tarihli 260.597,01 TL tutarlı çeklerden dolayı davalı yana (521.194,02 TL – 133.996,72 TL=) 387.197,30 TL borçlu olduğu,
l) Davalı bankanın “kendisine bildirilmeyen bir tedbir kararından haberdar olması mümkün olmadığı gibi bilgisi olmayan bir tedbir kararının uygulanmasına ilişkin bir sorumluluğunun da bululunmadığı” yönündeki beyanlarına ilişkin takdirin Mahkemede olduğu bildirilmiştir.
Bankacı Bilirkişi …ile Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 27/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Talimat Bilirkişi Raporu ile incelenen davacının ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalı yana verilen toplamda 5 adet 1.170.670,64 TL tutarlı çekin davacı kayıtlarında mevcut olduğu, bu çekler içerisinde dava konusu edilen … E1-…no.lu 31.08.2019 vade tarihli 260.597,01 TL bedelli ve…E1-… no.lu 30.09.2019 vade tarihli 260.597,01 TL tutarlı çeklerinde yer aldığı,
Davacının, davalı taraftan sözleşmeye isitnaden 891.939,03 TL tutarlı ürün alımı gerçekleştirmiş olup, davacının sözleşmeye istinaden kalan bakiye alacağının (1.170.670,64 TL – 891.939,03 TL=) 278.731,61 TL olduğu,
Dava konusu edilen çekler için davalı… tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak İstabul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davacı tarafından icra dosyasına yukarıda detayları verilen taploda görüleceği üzere toplamda 730.204,02 TL tutarlı ödeme yapıldığı görüldüğü,
Netice itibariyle, davacının dava tarihi itibariyle dava konusu edilen… E1-… no.lu 31.08.2019 vade tarihli 260.597,01 TL bedelli ve … E1-… no.lu 30.09.2019 vade tarihli 260.597,01 TL tutarlı çeklerden dolayı davalıya borcunun bulunmayıp 278.731,61 TL alacaklı olduğu ve İstabul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına yapılan 730.204,02 TL tutarlı ödemenin istirdatı gerekeceği,
Diğer yandan Mahkemeniz davacının sözleşme dışı alınan ürünlerin dikkate alması durumunda; Davacının davalı taraftan sözleşme dışı depodan 108.052,92 TL tutarlı ürün alımı gerçekleştirmiş olup, sözleşme dışı alınan ürün bedelinin düşülmesi sonucu kalan bakiye alacağının (278.731,61 TL-108.052,92 TL=) 170.678,69 TL olduğu,
Davacının, davalı taraftan sözleşme dışı almış olduğu ürünlere ilişkin davalı tarafından davacı yana toplamda 69.689,61 TL tutarlı fatura düzenlenmiş, davacı tarafından düzenlenen bu faturalara karşılık ise davalıya 3.132,44 TL tutarlı iade faturası düzenlenmiş ve 29.875,20 TL tutarlı çek ile ödeme yaptığı görülmüş olmakla birlikte davacının sözleşme dışı alınan ürünlerden kaynaklı olarak davalı yana (69.689,61 TL – 3.132,44 TL – 29.875,20 TL=) 36.681,97 TL tutarlı borcunun bulunduğu,
Netice itibariyle davacının dava tarihi itibariyle kalan bakiye alacağının (170.678,69 TL – 36.681,97 TL=) 133.996,72 TL olduğu tespit edilmiş olup, dava konusu edilen…E1-… no.lu 31.08.2019 vade tarihli 260.597,01 TL bedelli ve …E1-… no.lu 30.09.2019 vade tarihli 260.597,01 TL tutarlı çeklerden dolayı davalı yana borcunun bulunmayıp 133.996,72 TL alacaklı olduğu ve İstabul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan 730.204,02 TL tutarlı ödemenin istirdatı gerekeceği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan gıda malzemesi tedarikine ilişkin sözleşme yaptıklarını bu sözleşme kapsamında malların teslim edilmesi karşılığında dava konusu çeklerin davalı şirkete verildiğini ancak sözleşme konusu ürünlerin teslim edilmediğini ve ciro edilen dava konusu çeklerin ödenmek zorunda kalındığını, davalı şirketin ticari faaliyetini sona erdirdiğini öğrendiklerini sözleşme konusu ürünler teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kalan dava konusu çeklerin ödenmesi nedeniyle senetlerden dolayı borçlu olmadıklarına ve ödenmek zorunda kalınan bedelin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… taraflar arasındaki defi ve itirazların iyi niyetli davalı bankaya karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, mezkur çeklerin keşide edilmesine sebep sözleşmeden veya hukuki ilişkiden doğan sebeplerin keşideci ile lehdar arasında ileri sürülebileceğini, davalı bankanın ilgili ilişkide taraf olmadığını, dava konusu çekin diğer davalı tarafından davalı bankaya olan borçlarından mahsup edilmek üzere ciro ile verildiğini, dava konusu olayda davalı bankanın kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilemeyeceğinden haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Anonim Şirketi’ne çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının 12/09/2019 tarihli tensip tutanağının 12 numaralı ara kararı ile; İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile, 2004 sayılı Yasanın 72/2.maddesi uyarınca dava değerinin % 15’i kadar teminat karşılığında, dava konusu kılınan ve … E1-…seri numaralı 31.08.2019 tarihli 260.579,01 TL bedelli ve …E1-…Seri numaralı 30.09.2019 tarihli 260.597,01 TL bedelli çeklerin tahsilinin, dava tarihinden önce takibe geçilmemiş olması kaydı ve ayrıca iyi niyetli üçüncü kişilerin haklarını etkilememek ve iyi niyetli üçüncü kişiler yönünden sonuç doğurmamak kaydı ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen Mahkememizin 2019/653 esas, 2019/105 karar sayılı dosyası yönünden 08/10/2019 tarihli ara karar ile; İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile, 2004 sayılı Yasanın 72/2.maddesi uyarınca dava değerinin % 15’i kadar teminat karşılığında, dava konusu kılınan ve… E1-…seri numaralı 31.08.2019 tarihli 260.579,01 TL bedelli çek tahsilinin, dava tarihinden önce takibe geçilmemiş olması kaydı ve ayrıca iyi niyetli üçüncü kişilerin haklarını etkilememek ve iyi niyetli üçüncü kişiler yönünden sonuç doğurmamak kaydı ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen Mahkememizin 2019/1126 esas, 2019/185 karar sayılı dosyası yönünden 28/10/2019 tarihli ara karar ile; İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile, 2004 sayılı Yasanın 72/2.maddesi uyarınca dava değerinin % 15’i kadar teminat karşılığında, dava konusu kılınan ve … E1-… seri numaralı 31.09.2019 tarihli 260.579,01 TL bedelli çek tahsilinin, dava tarihinden önce takibe geçilmemiş olması kaydı ve ayrıca iyi niyetli üçüncü kişilerin haklarını etkilememek ve iyi niyetli üçüncü kişiler yönünden sonuç doğurmamak kaydı ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/07/2020 tarihli ara kararın incelenmesinde; Mahkememizin …Esas sayılı asıl davasında birleştirilen Mahkememizin… Esas sayılı birleşen dava dosyası yönünden verilen 08/10/2019 tarihli ve Mahkememizin … Esas sayılı birleşen dava dosyası yönünden verilen 28/10/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararlarına yönelik itiraz eden davalı…vekili tarafından yapılan 22/10/2019 ve 04/11/2019 tarihli itirazların ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı …vekilinin ihtiyati tedbir kararlarına karşı yaptığı istinaf başvurusu neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 27/02/2020 tarih 2020/219 Esas 2020/278 Karar sayılı ilamı ile; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/12/2019 tarih ve …Esas sayılı ara kararının HMK 355 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş, daha sonra İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 24/09/2020 tarih 2020/1288 Esas 2020/978 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; birleşen dosyalar eksik olduğundan ilk derece mahkemesi dosyasının mahkemesine geri çevrilmesine, istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 03/12/2020 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile; Davalı tarafa yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen süresinde dava açıldığına dair beyanda bulunulmadığından ve iade koşulları oluştuğundan davacı tarafça ihtiyati tedbir kapsamında yatırılan teminatın iadesine, Mahkememizin 08/10/2019 ve 28/10/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, bu hususta ihtiyati tedbirlere yönelik itiraz incelemesi yapan istinaf mahkemesine kararın kaldırıldığının tutanakla bildirilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D.İş sayılı dosyasında verilen 26/07/2019 tarihli tedbir kararı ile; davacı …A.Ş.’nin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile karşı taraf …A.Ş. Aleyhine; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; İİK 72/2 maddesi gereğince tedbir konusu 649.458,62-TL’nin %15’i üzerinden hesap edilecek nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde dava konusu çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takibine konu yapılmaması için iş bu davanın tarafları açısından geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir konulmasına, %15 teminat yatırıldığında karardan bir örneğin muhatap bankalara gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyanın incelenmesinde; dosyamızın davalısı … A.Ş.’nin iflası istemine ilişkin davanın derdest olduğu ve duruşmasının 11/02/2021 tarihine ertelendiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi …tarafından sunulan 26/11/2020 tarihli talimat bilirkişi raporuna göre; … Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü …vergi kimlik numarasında kayıtlı kurumlar vergisi mükellefi Davacı … İnşaat Tic. A.Ş. firmasının 2019 yılı ticari defterlerini 1 Seri No Tu Elektronik Defter Tutma Genel Tebliğ uyarınca elektronik ortamda (e-Defter), bu hususla ilgili Mali Mühür, E İmza, Berat ve Elektronik Sisteme sahip olduğu, Davacı tarafın tarafıma ibraz etmiş olduğu 2019 yılı ticari defterlerini TTK’na göre usulüne uygun tutulduğu, Davacı tarafça davalı adına 2019 yılında düzenlenen faturaların davacının 2019 yılı ticari defterlerine kanuni süresinde ve usulüne uygun olarak kaydedildiği, Davacının 2019 yılı Ticari Defterleri Davacı lehine delil olma özelliğini taşıdığını, Davacı taraf 2016 yılı ticari defterinde Davalı şirkete ait carisini… ile … Hesap Kodlarında takip ettiği, Davacı ile Davalı Faselis Şirketinin sözleşme dışında da ticari faaliyeti bulunduğu, Davacının Davalıdan sözleşme dışında da mal alımı yaptığı ve buna ilişkin bir kısım çekler verdiği, Davacı tarafın Davalı taraftan dava tarihi itibariyle toplam 133.996,72 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Bankacı Bilirkişi …ile Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun, davacı yanın …E1-… no.lu 31.08.2019 vade tarihli 260.597,01 TL bedelli ve …E1-…no.lu 30.09.2019 vade tarihli 260.597,01 TL tutarlı çeklerleden dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ve davaya konu çeklerin iptali talebinden ibaret olduğu,
Davacı… A.Ş.’nin ticari defterleri üzerinde Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi …Tal. Dosyası incelemeye yapılmış olup, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; “…Davacı tarafın ibraz etmiş olduğu 2019 yılı ticari defterlerini TTK’na göre usulüne uygun tutultuğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça davalı adına 2019 yılında düzenlenen faturaların davacının 2019 yılı ticari defterlerine kanuni süresinde ve usulüne uygun olarak kaydedildiği tespit edilmiştir. Davacının davalı …Şirketinden dava tarihi itibariyle 133.996,72 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir…” dendiği, Davalı …A.Ş.’nin 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalı … Turistik İşl. Ve Tic. A.Ş. 30.11.2020 tarihinde yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge ibraz etmediği, Davacı ile davalı …şirketi arasında 30.01.2019 tarih ve 2019/003 numaralı sözleşme akdedilerek rapor içeriğinde belirtilen tabloda yer alan ürünlerden alıcı (Davacı) tarafından belirlenecek olan sipariş listeleri, satıcı (Davalı) tarafından en geç 48 saat içerisinde talep edilen otel adresine 31.01.2019 tarh ve …no.lu faturaya istinaden sevk irsaliyesi ile teslim edileceği, sözleşmenin Ödeme şekline ilişkin 4. Maddesinde ise Alıcı rapor içeriğinde belirtilen 5 adet çekleri iş bu sözleşmenin imzalanması esnasında satıcıya teslim edeceği kararlaştırılmış olduğu, Davacı yan tarafından sözleşmede belirtilen 5 adet 1.170.670,64 TL tutarlı çek davalı … A.Ş.’ne 30.01.2019 tarihli… no.lu tahsilat makbuzu ile teslim edildiği, Talimat Bilirkişi Raporu ile incelenen davacının ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalı yana verilen toplamda 5 adet 1.170.670,64 TL tutarlı çekin davacı kayıtlarında mevcut olduğu, bu çekler içerisinde dava konusu edilen …E1-…o.lu 31.08.2019 vade tarihli 260.597,01 TL bedelli ve …E1-… no.lu 30.09.2019 vade tarihli 260.597,01 TL tutarlı çeklerinde yer aldığı, Davacının, davalı taraftan sözleşmeye isitnaden 891.939,03 TL tutarlı ürün alımı gerçekleştirmiş olup, davacının sözleşmeye istinaden kalan bakiye alacağının (1.170.670,64 TL – 891.939,03 TL=) 278.731,61 TL olduğu, Davacının, davalı taraftan sözleşme dışı depodan 108.052,92 TL tutarlı ürün alımı gerçekleştirmiş olup, sözleşme dışı alınan ürün bedelinin düşülmesi sonucu kalan bakiye alacağının (278.731,61 TL-108.052,92 TL=) 170.678,69 TL olduğu, Davacının, davalı taraftan sözleşme dışı almış olduğu ürünlere ilişkin davalı tarafından davacı yana toplamda 69.689,61 TL tutarlı fatura düzenlenmiş, davacı tarafından düzenlenen bu faturalara karşılık ise davalıya 3.132,44 TL tutarlı iade faturası düzenlenmiş ve 29.875,20 TL tutarlı çek ile ödeme yaptığı görülmüş olmakla birlikte davacının sözleşme dışı alınan ürünlerden kaynaklı olarak davalı yana (69.689,61 TL – 3.132,44 TL – 29.875,20 TL=) 36.681,97 TL tutarlı borcunun bulunduğu, Netice itibariyle davacının dava tarihi itibariyle kalan bakiye alacağının (170.678,69 TL – 36.681,97 TL=) 133.996,72 TL olduğu tespit edilmiş olup, dava konusu edilen … E1-…no.lu 31.08.2019 vade tarihli 260.597,01 TL bedelli ve …E1-…no.lu 30.09.2019 vade tarihli 260.597,01 TL tutarlı çeklerden dolayı davalı yana (521.194,02 TL – 133.996,72 TL=) 387.197,30 TL borçlu olduğu, Davalı bankanın “kendisine bildirilmeyen bir tedbir kararından haberdar olması mümkün olmadığı gibi bilgisi olmayan bir tedbir kararının uygulanmasına ilişkin bir sorumluluğunun da bululunmadığı” yönündeki beyanlarına ilişkin takdirin Mahkemede olduğu bildirilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … ile Mali Müşavir Bilirkiş… tarafından sunulan 27/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Talimat Bilirkişi Raporu ile incelenen davacının ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalı yana verilen toplamda 5 adet 1.170.670,64 TL tutarlı çekin davacı kayıtlarında mevcut olduğu, bu çekler içerisinde dava konusu edilen …E1-…no.lu 31.08.2019 vade tarihli 260.597,01 TL bedelli ve … E1-… no.lu 30.09.2019 vade tarihli 260.597,01 TL tutarlı çeklerinde yer aldığı, Davacının, davalı taraftan sözleşmeye isitnaden 891.939,03 TL tutarlı ürün alımı gerçekleştirmiş olup, davacının sözleşmeye istinaden kalan bakiye alacağının (1.170.670,64 TL – 891.939,03 TL=) 278.731,61 TL olduğu, Dava konusu edilen çekler için davalı …tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak İstabul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davacı tarafından icra dosyasına yukarıda detayları verilen taploda görüleceği üzere toplamda 730.204,02 TL tutarlı ödeme yapıldığı görüldüğü, Netice itibariyle, davacının dava tarihi itibariyle dava konusu edilen … E1-…no.lu 31.08.2019 vade tarihli 260.597,01 TL bedelli ve …E1-… no.lu 30.09.2019 vade tarihli 260.597,01 TL tutarlı çeklerden dolayı davalıya borcunun bulunmayıp 278.731,61 TL alacaklı olduğu ve İstabul … İcra
Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan 730.204,02 TL tutarlı ödemenin istirdadı gerekeceği, diğer yandan Mahkemeniz davacının sözleşme dışı alınan ürünlerin dikkate alması durumunda; Davacının davalı taraftan sözleşme dışı depodan 108.052,92 TL tutarlı ürün alımı gerçekleştirmiş olup, sözleşme dışı alınan ürün bedelinin düşülmesi sonucu kalan bakiye alacağının (278.731,61 TL-108.052,92 TL=) 170.678,69 TL olduğu, Davacının, davalı taraftan sözleşme dışı almış olduğu ürünlere ilişkin davalı tarafından davacı yana toplamda 69.689,61 TL tutarlı fatura düzenlenmiş, davacı tarafından düzenlenen bu faturalara karşılık ise davalıya 3.132,44 TL tutarlı iade faturası düzenlenmiş ve 29.875,20 TL tutarlı çek ile ödeme yaptığı görülmüş olmakla birlikte davacının sözleşme dışı alınan ürünlerden kaynaklı olarak davalı yana (69.689,61 TL – 3.132,44 TL – 29.875,20 TL=) 36.681,97 TL tutarlı borcunun bulunduğu,
Netice itibariyle davacının dava tarihi itibariyle kalan bakiye alacağının (170.678,69 TL – 36.681,97 TL=) 133.996,72 TL olduğu tespit edilmiş olup, dava konusu edilen … E1-… no.lu 31.08.2019 vade tarihli 260.597,01 TL bedelli ve … E1-…no.lu 30.09.2019 vade tarihli 260.597,01 TL tutarlı çeklerden dolayı davalı yana borcunun bulunmayıp 133.996,72 TL alacaklı olduğu ve İstabul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan 730.204,02 TL tutarlı ödemenin istirdatı gerekeceği bildirilmiştir.
Asıl dosyada Davalı …A.Ş. yönünden;
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafça davalı şirket ile aralarındaki sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken ürünlerin bedeli olarak verilen dava konusu çeklerin ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını bu nedenle çeklerden dolayı borçlu olmadıklarını, haciz baskısı altında dava konusu çekler nedeniyle ödenmek zorunda kalınan miktarın davalılardan istirdadına yönelik dava açılmış olup, dava konusu çeklerin davacı ile davalı …A.Ş. arasındaki ürün temini sözleşmesi kapsamında davalı…şirketine verildiği açık olup, düzenlenen dosya kapsamına uygun bilirkişi raporlarındaki tespitler kapsamında taraflar arasındaki sözleşme kapsamında dava konusu çekler karşılığı teslim edilmesi gereken ürünlerin davalı… şirketi tarafından davacı tarafa teslim edilmediğinin sabit olması nedeniyle dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından davacı şirket tarafından bedelsiz kalan dava konusu çeklerden dolayı ödemek zorunda kalınan miktarın icra dosyasına yapılan ödemelere ilişkin dekontlar ve bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda 730.204,02-TL olduğu, sözleşme dışı alınan ürünlerin dava konusu olmaması nedeniyle bu ürünlerin bedelinin mahsubu gerekmediğinden dolayı davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken ürün bedelleri karşılığında verilen dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığı açık olup, söz konusu çeklerden dolayı üçüncü kişiye yapmak zorunda kaldığı ödemeye ilişkin davalı … şirketinden istirdadı koşulları oluştuğundan dolayı Davacı tarafça açılan asıl davanın kabulü ile; dava konusu … E1-… seri numaralı 31.08.2019 tarihli 260.579,01-TL bedelli ve …E1-…seri numaralı 30.09.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli çeklerden dolayı ödenen toplam 730.204,02-TL alacağın 521.194,02-TL’sinin ödeme tarihi olan 22/01/2020 tarihinden, 189.210,00-TL’sinin ödeme tarihi olan 24/01/2020 tarihinden, 19.800,00-TL’sinin ödeme tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Birleşen dosyalarda Davalı …. A.Ş. yönünden;
Davacı tarafça Mahkememizin …Esas sayılı dosyasında dava konusu çeklere ilişkin davalı … A.Ş. aleyhine menfi tespit ve istirdat talepli dava açıldığı, akabinde çeklerin ciro edildiği birleşen dosyalarda davalı olan … aleyhine açılan asıl dava konusu çeklere yönelik açılan menfi tespit/istirdat talepli davada asıl dosyanın davalısı olan …A.Ş.’nin tekrar davalı taraf gösterilmesine gerek olmamasına rağmen birleşen dosyalarda da tekrar davalı olarak gösterilmesi nedeniyle birleşen davalarda davalı…A.Ş. yönünden Mahkememizin … esas sayılı dosyasının derdest olması nedeniyle davacı tarafça davalı … A.Ş. aleyhine açılan Mahkememizin … Esas ve 2019/1126 Esas sayılı birleşen davaların HMK 114/1-ı maddesi gereğince “aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir
Birleşen dosyalarda Davalı… A.Ş. yönünden;
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafça davalı… şirketi ile aralarındaki sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken ürünlerin bedeli olarak verilen dava konusu çeklerin ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını bu nedenle çeklerden dolayı borçlu olmadıklarını, haciz baskısı altında dava konusu çekler nedeniyle ödenmek zorunda kalınan miktarın davalı …ile birlikte dava konusu çeklerin tahsil amacıyla verildiği birleşen dosyada davalı …’tan istirdadına yönelik birleşen davalar açılmış olup, dava konusu çeklerin davacı ile davalı …A.Ş. arasındaki ürün temini sözleşmesi kapsamında davalı… şirketine verildiği açık olup, düzenlenen dosya kapsamına uygun bilirkişi raporlarındaki tespitler kapsamında taraflar arasındaki sözleşme kapsamında dava konusu çekler karşılığı teslim edilmesi gereken ürünlerin davalı…şirketi tarafından davacı tarafa teslim edilmediğinin sabit olması nedeniyle dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı anlaşılmış ise de birleşen dosyalara ilişkin somut olayda davalı … ciro yoluyla dava konusu çekleri teslim almış iyi niyetli üçüncü kişi konumundadır.
6102 sayılı TTK.’nın 687. maddesine göre keşideci, hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunu kanıtlamadıkça lehtar ile arasındaki hukuki ilişkiden doğan kişisel defileri iyiniyetli hamile karşı ileri süremez.
Davaya konu çeklerle ilgili Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D.iş numaralı dosyasında verilen tedbir kararının davanın tarafları olan davacı … Turizm ve davalı …arasında geçerli olmak üzere verildiği de açık olduğundan davacı tarafın tedbir kararının davalı bankaya bildirildiğine yönelik iddiaları da davalı…’ın davacının zararına hareket ettiğini göstermeyeceği gibi çekleri haksız veya kötü niyetli iktisap ettiği ispatlanmadıkça davalı …’ın sorumlu tutulamayacağı şüphesizdir.
TTK 689. maddesinde ise ciro, “bedeli teminattır”, “bedeli rehindir” ibaresini veya rehnetmeyi belirten diğer herhangi bir kaydı içerirse, hamil, poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir; fakat kendisi tarafından yapılan bir ciro ancak tahsil cirosu hükmündedir. Poliçeden sorumlu olanlar, kendileriyle ciranta arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri hamile karşı ileri süremezler; meğerki, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” hükmü düzenlenmiştir. Kanun maddesi ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere, dava konusu çeklerdeki cirolarda “Tahsil içindir” “Bedeli Tahsildedir” gibi ifadeler yer almadığından, ciroların temlik cirosu olduğunun kabulü yasa hükmü gereği olduğundan ve davacı tarafça dava konusu çeklerin davalı …’a tahsil cirosu ile verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığına göre çekin temlik cirosu ile verildiğinin kabulü gerekir. Bu karinenin aksini davacı tarafın yazılı delil ile ispatlaması gerekmektedir. Davacı tarafça dava konusu çeklerin davalı …’a tahsil amacıyla verildiğine yönelik iddiasını ispata elverişli delil sunulmadığından ve ayrıca davalının kambiyo senedini iktisapta bilerek davacının zararına hareket ettiği, ağır kusur ya da kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davacı tarafça davalı… A.Ş. aleyhine açılan Mahkememizin … Esas ve … Esas sayılı birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan ASIL DAVANIN KABULÜ ile; dava konusu …E1-…aralı 31.08.2019 tarihli 260.579,01-TL bedelli ve…E1-… seri numaralı 30.09.2019 tarihli 260.597,01-TL bedelli çeklerden dolayı ödenen toplam 730.204,02-TL alacağın 521.194,02-TL’sinin ödeme tarihi olan 22/01/2020 tarihinden, 189.210,00-TL’sinin ödeme tarihi olan 24/01/2020 tarihinden, 19.800,00-TL’sinin ödeme tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça davalı …A.Ş. aleyhine açılan Mahkememizin…Esas ve 2019/1126 Esas sayılı BİRLEŞEN DAVALARIN AYRI AYRI REDDİNE,
3- Davacı tarafça davalı … A.Ş. aleyhine açılan Mahkememizin 2019/653 Esas ve 2019/1126 Esas sayılı BİRLEŞEN DAVALARIN HMK 114/1-ı maddesi gereğince “aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince AYRI AYRI USULDEN REDDİNE,
4- Davacı tarafça asıl dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 49.880,23-TL harçtan mahsubu ile bakiye 37.410,17-TL karar harcının borçlu davalı … A.Ş.’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Asıl dava türünün menfi tespit davası olması nedeniyle zorunlu arabuluculuğa tabi olmasa da davacı tarafça davadan önce arabuluculuğa gidilmesi tarafların arabuluculuk görüşmesi sonrasında anlaşamamaları nedeniyle arabulucuya kamudan ödenen giderin yargılama gideri olarak sayılmasına ve ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin haksız çıkan davalı …A.Ş. ‘den tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6- Birleşen dava türlerinin menfi tespit davası olması nedeniyle zorunlu arabuluculuğa tabi olmasa da davacı tarafça davadan önce arabuluculuğa gidilmesi tarafların arabuluculuk görüşmesi sonrasında anlaşamamaları nedeniyle arabulucuya kamudan ödenen giderin yargılama gideri olarak sayılmasına ve ödenen 2.640,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Davacı tarafından asıl dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 8.900,08-TL peşin harç olmak üzere toplam 12.514,46-TL harç giderinin davalı …A.Ş. ‘den alınarak davacı tarafa verilmesine,
8- Davacı tarafça asıl davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 55 adet tebligat-posta gideri 502,55-TL, bilirkişi ücreti 2.800,00-TL olmak üzere toplam 3.302,55-TL yargılama giderinin davalı … Turistik İşletmeler ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
9- Davacı tarafça birleşen davalara ilişkin yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
10- Davalı… A.Ş. tarafından birleşen davalara ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 2 adet posta masrafından oluşan 58,50-TL’nin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
11- Davacı taraf asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 53.560,20-TL vekalet ücretinin davalı… Turistik İşletmeler ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
12- Davalı … A.Ş. birleşen davalara ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 53.560,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …A.Ş.’ye verilmesine,
13- Taraflarca asıl ve birleşen dava dosyalarına yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı… vekilinin yüzüne karşı, davalı … A.Ş.’nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2021

Başkan
e-imza *
Üye
e-imza *
Üye
e-imza *
Katip
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.