Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1199 Esas
KARAR NO : 2021/275

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
20.09.2012 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araçta trafik kazası sonucu müvekkili …’ın yaralandığını, bu yaralanma sonucu müvekkilinin bedensel zararlarının karşılanması amacı ile Adana … Asliye Ticaret Mahkemesinde… E. numarası ile dava ikame edilip, davalı şirket tarafından gerekli bedensel zararların tazminat ödemesinin yapıldığını belirterek, Müvekkilinin kaza sonucu …Hastanesine götürüldüğünü, burada adli raporunun oluşturulduğunu, devamında …Hastanesinde tedavilerine devam edildiğini, Bu hastanede oluşan sağlık giderlerinin müvekkilince ödendiğini, yapılan bu ödemelerin yasal düzenlemeler gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunca ve davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek 50,00 TL tutarındaki tedavi giderinin tahsilini talep etmiş, ayrıca; 03.02.2020 tarihli sunduğu dilekçesinde müvekkili kazazede…’ın … Hastanesinde yapmış olduğu 3.000,00 TL tutarındaki tedavi masrafının 9. Numaralı ara karar uyarınca dosya içine sunulduğunu, Müvekkilinin bedensel zararların tedavisi için yapılmış olan masrafların tespit edilerek sigorta şirketinden olay tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, tüm davalılardan temerrüdü tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir
CEVAP:
Davalı SGK vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkil kurumun trafik kazaları sonucu oluşan tedavi giderlerinin ödenmesi usul ve esaslarının belirlenmesi konulu 2012/5 sayılı Genelgenin “6111 Sayılı Kanununun Yürürlük Tarihinden Sonra Verilen Hizmetler” başlıklı 1. Maddesinde, “Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25/02/2011 tarihinden itibaren Kurumla sözleşmeli/protokollü üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hüküm ve ekleri esas alınarak Kurumca karşılanacağı…” düzenlenmiş, Karayolları Trafik Yasasında 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı Yasa’nın 60. Maddesi ile yapılan değişik ve konu hakkındaki Yönetmeliğin 4/1. Ve geçici 1/1. Maddeleri ile 2012/5 sayılı Genelgenin 1. Maddesinde “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” karşılanacağı hüküm altına alınarak müvekkil kurumun trafik kazaları sonucu oluşan tedavi giderleri nedeniyle oluşan sorumluluğunun sınırı açıkça belirlenmiş, bu kapsamda yasal düzenleme dikkate alınarak, trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri müvekkil kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri uyarınca karşılandığını, ancak, müvekkil kurum tarafından karşılanmayan iş göremezlik, maddi-manevi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünden ise sigorta şirketleri sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkil kurum kayıtlarında yapılan incelemede, davacının tedavileri için sağlık hizmeti sunucuları tarafından müvekkil kuruma fatura edilen tedavi giderlerinin müvekkil kurum tarafından ödendiği anlaşıldığı, müvekkil kurum tarafından ödeme yükümlülüğü yerine getirilmiş, Müvekkil kuruma başvuru yapılmadan dava açılmış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine, zamanaşımı def’inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine ve davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; …’ın 20.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan sağlık tedavi giderleri için 50,00 TL tutarı talep ettiğini, 6111 sayılı kanun ile bu talebin tedavi gideri kapsamında sayılacağından ve bu belirtilen kanun kapsamında aktarımların müvekkil şirket tarafından yapılmış olduğundan tedavi gideri teminatı kapsamı içindeki taleplerin ödemesinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, Yapıldığı var sayılan giderler için davacı tarafından dosyaya hiçbir belge sunulmadığını, Davacının müterafik kusuru bulunması halinde ödenecek tazminat üzerinden indirime gidilmesinin karar verilmesi beyan etmiş, Tedavi giderleri nedeniyle uğranılan zarara ilişkin talepler bakımından poliçe teminatı kapsamında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ilave etmiştir.
DELİLLER: Adana … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. Sayılı dosyası, davacının…Hastanesi tedavi evrakları ve fatura örneği, …Hastanesinin davacıya ait tedavi evrakları ve davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL ödeme makbuzu, …plakalı araca ilişkin sigorta poliçesi ve hasar dosyası, … CBS’nin …soruşturma sayılı dosyası, SGK müzekkere cevabı, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava 20/09/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılan tedavi giderlerinin kusurlu olan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi ve diğer davalı SGK’dan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinden ibarettir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili…’ın 20/09/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Adana … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. Sayılı dosyasıyla bedensel tazminatlara hükmedildiğini, müvekkilinin tedavileri nedeniyle ödemeler yaptığını, bu nedenle tedavi giderlerinden oluşan maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.
Davalı … Sigorta cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulundukları, tedavi giderleri nedeniyle maddi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, 6111 Sayılı Kanun gereği tedavi gideri taleplerinin ödemesinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının tedavi giderleri ile ilgili belge sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi ve görev itirazında bulundukları, kuruma dava öncesi başvuru yapılmadığını, kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacının tedavi giderlerinin ödendiğini, ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK görev itirazında bulunmuşsa da; diğer davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup, sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle de davanın TTK 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari dava olduğu bu nedenle Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar zamanaşımı definde bulunmuşlarsa da KTK 109/1 gereği davanın 8 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
… Hastanesine yazılan müzekkere cevabında hastane dosyası ve evraklarının gönderildiği, ameliyat karşılığı ücret alınmadığı, faturanın SGK’ya fatura edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
…Hastanesine yazılan müzekkere cevabında davacının hastane dosyasının gönderildiği ve davacı tarafından 11/10/2013 tarihinde yapılan 3.000,00 TL ödemeye ilişkin makbuzun gönderildiği anlaşılmıştır.
Adana … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E…. K. Sayılı dosyasının incelemesinde; davacının davalı … Sigorta aleyhine 20/09/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle bedensel zararlarının tazmini için 27/03/2014 tarihinde dava açıldığı, yargılama sırasında makina mühendisi bilirkişiden alınan 02/02/2015 tarihli kusur raporuna göre, kazanın oluşumunda …plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu, araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ın kusursuz olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilerek 31.816,30 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın 26/01/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Doktor Bilirkişi tarafından 15/09/2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “20.09.2012 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araçta trafik kazası geçiren ve bu kazada sağ ayak bileğinin iç ve dış kemikleri kırılan … acilen kaldırıldığı …Hastanesinde yapılmış, ilk müdahalesi sonrasında… Hastanesinde yatarak devam eden tedavisinde ameliyatının gerçekleştiği, bu ameliyat sonrasında şikâyet ve kontrolleri ile Fizik Tedavi uygulamaları da gerek SB. …Eğitim Araştırma Hastanesi gerekse …Araştırma Hastanesinde yapıldığı,…bu tedavilere rağmen sağ ayak bilek kemiklerindeki kırık uçların kaynamaları açılı olarak geliştiğinden 11.10.2013 – 13.10.2013 tarihleri arasında …Hastanesine yatarak tedavi görmüş ve bu hastanede normal kaynama olmayan kemiklerin düzeltilmesi için ikinci bir operasyon geçirdiği, kazazedenin kaldırıldığı ilk sağlık kurumu olan …Araştırma Hastanesi ile sonrasında tedavi gördüğü, ameliyat olduğu ve fizik tedavi aldığı sağlık kurumları; … Hastanesi, SB. … Araştırma Hastanesi ve … Araştırma Hastanesindeki tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanan bu giderler yaklaşık 4.074,21 TL tutarında olduğu, 11.10.2013 tarihinde ikinci operasyon için yatarak tedavi gördüğü …Hastanesine ait giderin 3.000,00 TL olduğu ve … tarafından ödendiği, … AŞ nin Adana … Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben dilekçesinde 16.01.2014 tarihinde kazazede …’a hasar dosyasında belirtilen 36.747,15 TL tutarın ödendiği, … yaşadığı trafik kazası sonucu oluşan yaralanmasında, yapılan tedavilere rağmen ayak bileğindeki kırıkların açılı kaynaması sonucu ikinci kez ameliyat olması yine bu yaşadığı kaza neticesinde oluşan bir arazdır. Bu ikinci ameliyatının yapılmış olduğu …Hastanesinde oluşan 3.000,00 TL lik sağlık tedavi giderinin sigorta poliçesi kapsam ve sınırları içinde davacıya ödenmesinin kabulünün uygun olacağına dair” rapor düzenlenmiştir. Davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden davalıların sorumluluklarının belirlenmesi açısından ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;” Davacı tarafından karşılanan bu tedavi gideri 20.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu oluştuğu göz önüne alınarak; 6111 Sayılı Kanunun, Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25/02/2011 tarihinden itibaren Kurumla sözleşmeli/protokollü üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği (…) hüküm ve ekleri esas alınarak Kurumca karşılanacağı, hükmüne göre; …’ın 20.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan bu yaralanmasında ikinci operasyonuna ait bedelin Sosyal Güvenlik Kurumunca Sağlık Uygulama Tebliğinin gereklerine göre karşılanması gerektiği, davacının ödeme belgesi olan 3.000,00 TL lik fişte sağlık kurumuna yapılan bu ödeme harcamalarının … tebliği kapsamında olan ve olmayanları ayrıntılarına rastlanmadığından, bu ödemenin içeriğinde …kapsamı dışında kalan tedavi gideri bulunması halinde davalı …Sigorta AŞ tarafından karşılanması gerektiği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
13.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun’un 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK’nın 98.maddesinde yapılan değişiklikle “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı…” hükmüne yer verilmiş; 6111 Sayılı Yasanın Geçici 1.maddesinde de “Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de SGK tarafından karşılanacağı…” hükmü getirilmiştir. Ancak Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.
Konuya ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/683 Esas ve 2020/5123 Karar sayılı kararına göre; “… KTK’nın 98.maddesinde; “trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü mevcut olup; 27.08.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. Bendinde de; “trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır” düzenlemesi getirilmiştir. Söz konusu Sağlık Uygulama Tebliği’nin 4. Maddesinin 1. Fıkrasının iptali istemiyle Danıştay 15. Dairesi 2013/7713 Esas sayılı dosya ile dava açılmış, Danıştay 15. Dairesince “2918 sayılı Kanun’un 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişik 98. maddesinde, trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının belirtilmesine rağmen, dava konusu Yönetmelik hükmüyle, tedavi giderlerinin, Kurumun sosyal güvenlik politikaları uyarınca belirlemiş olduğu Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı yönünde kısıtlama getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle; Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin 14/11/2013 tarihinde yürütmesinin durdurulmasına, 16/03/2016 tarihinde de “Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “…Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiştir.
20/09/2012 tarihinde …’in kullandığı … plakalı aracın seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve virajı alamayarak şarampole girmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında araçta bulunan davacı …’ın yaralandığı ve sağ bacağının bilek kısmından kırıldığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde … plakalı aracın sigortacısı olduğu, …CBS’nin … soruşturma, …karar numaralı kararı ile şüpheli… hakkında mağdurun davacı ve şikayetçi olmaması nedeniyle 29/01/2013 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, kesinleşen Adana … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. … K. Sayılı dosyasında alınan ve Mahkememizce de hükme esas alınan kusur raporuna göre … plakalı aracın sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olan davacının kusursuz olduğu, davacının …Hastanesinde yapmış olduğu 3.000,00 TL’lik tedavi giderinin ödenmesini talep ettiği, söz konusu tedavi giderinin 20.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu oluştuğu ve belgeli tedavi gideri olduğu, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince SUT hükümlerinin uygulanmasına gerek olmadığı, bu nedenle 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olacağı, 98. madde kapsamına girmeyen belgesiz/paramedikal giderlerden ise kusurlu olmaları halinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğu söz konusu olduğu, (emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2020/1523 E.2021/98 K. Sayılı ilamı) söz konusu tedavi giderinin kaza ile uyumlu ve belgeli tedavi gideri olduğu bu anlamda SGK’nın sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile belgeli tedavi giderleri toplamı 3.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK’dan alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalı … Sigorta yönünden sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan “taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesi gereğince dosyada bulunan arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalı …Sigorta’nın mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderinin tamamına hükmedilmiş ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Belgeli tedavi giderleri toplamı 3.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK’dan alınarak davacıya ödenmesine,
2-)Diğer davalı…Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 204,93-TL nisbi karar harcından 44,40-TL peşin ve 51,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 95,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 109,53-TL harcın davalı SGK’dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı SGK’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)6325 Sayılı Kanunun 18/A-11. Maddesi uyarınca geçerli bir mazeret göndermeksizin davalı …Sigorta A.Ş’nin arabuluculuk toplantısına katılmadığı anlaşılmakla lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru, 44,40-TL peşin ve 51,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 139,80-TL harcın davalı SGK’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 230,30-TL posta giderinden ibaret toplam 980,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021
Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı
¸e-imzalı ¸e-imzalı