Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1194 Esas
KARAR NO : 2021/53

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil … Şti.’den 01.12.2017 tarih … nolu fatura ile satın almış olduğu 2 adet dizüstü bilgisayarı 12.12.2017 tarihinde… Mah…. Sk. No:.. K:2 D:.. İZMİR adresinde oturan…’a teslim edilmek üzere davalıya ait Cumhuriyet Mah. Fırat Sk. … Sitesi No:..Büyükçekmece/İSTANBUL şubesine teslim ettiğini, ancak söz konusu bilgisayarlar davalının … Karabağlar/İZMİR şubesinde… isimli tanımadığımız şahısa teslim ettiğini ,müvekkili, söz konusu bilgisayarların davalıya ait …/İZMİR şubesi tarafından yetkili kişilere teslim edilmemesi sebebiyle zarara uğradığını, müvekkili söz konusu zararların giderilmesi için borçluya yapmış olduğu müracaatlardan da sonuç alamadığını, müvekkilinin yapılan bu usulsüzlük nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasıyla da şikayette bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, borçlu şirketin haksız itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli borçlunun alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…E sayılı dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı kargo şirketi ile gönderdiği gönderinin alıcıdan başka bir kişiye teslim edilmesi dolayısıyla uğradığını iddia ettiği zararın tazmini talebine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. Maddesinde kanunun amacı belirlenmiş, 3. Maddesinin 1. Fıkrasının I bendinde sağlayıcı, h bendinde tüketici tanımlanmış, I bendinde de mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem tüketici işlemi olarak belirtilmiştir.
Davalı ticaret şirketi olsa da davacı gerçek kişinin tacir sıfatının olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi veya belge yoktur. Kaldı ki davalı şirket ile gönderilen gönderi davacının ticari faaliyeti kapsamında da değildir. Böylelikle davacının davalı şirketten tüketici sıfatıyla kargo hizmeti aldığı değerlendirilerek ticari olmayan iş bu davada 6502 Sayılı Kanunun 73. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca mahkememiz değil Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Görev yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK’nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE (mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE).
2-HMK’nun 20/1.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakiben 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine; aksi takdirde mahkememizce iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına.
3-HMK’nun 331/2.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına.
Dair verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu. 24/02/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı