Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/119 Esas
KARAR NO : 2020/65

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Hekimoğlu Su markası adı altında özellikle tekstil firmalarına toptan kaynak suyu ve kullanma suyu tedarik ve satışıyla uğraştığını, bu bağlamda müvekkilin müşterilerinden biri olan …Ltd.Şti. Müvekkiline cari hesap alacağına karşılık ödeme olarak 9 adet çek keşide edilerek müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili tarafından vade tarihine kadar muhafaza edilmesi gayesiyle eşi İsmail Hekimoğlu’na emanet ettiği çeklerin müvekkilinin arabasının bagajındaki çantadan hırsızlanma yoluyla çalındığını, iş bu davaya konu edilen …Bankası …çek nolu 30.04.2018 vade tarihli çekin bu çeklerden birisi olduğunu, müvekkilinin olay sonrası …Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunmuş olup olup, … Soruşturma sayılı ile dosyanın devam ettiğini, buna mukabil Bakırköy…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E sayılı dosyadan hırsızlanan 9 adet çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, davalı şirketin eline hangi fatura mukabili ve ne şekilde geçtiğini bilmedikleri çeki İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasıyla ve ihtiyati haciz kanalıyla takibe konu etmiş bulunduğunu, bu çekle ilgili olarak İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin …E sayılı dosyasıyla imza itirazında bulunulduğunu, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına kararı verildiğini, usulsüz işlemlerle müvekkilinin mağduriyetine neden olmuş olan davalı şirketin haksız yere tahsil ettiği çek bedelini işleyecek faiziyle birlikte geri ödenmesini ve ayrıca tespiti halinde davalının müvekkilinin tüm maddi manevi mağduriyetini gidermesine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin incelendiğinde, keşidecisinin…Ltd.Şti., lehtarının … olduğunu, daha sonra gerçekleştirilen çiro silsilesiyle takip alacaklısının müvekki…A.Ş.’ye geçtiği ve alacaklı müvekkilinin yetkili son hamil olduğunu, ödeme yasağı bulunan çek hakkında icra takibi yapılabildiğini, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine/yetkililerine ait olduğunu, davacı …’nun açıkça müvekkil …A.Ş.’ye borçlu konumda olduğunu, hamil müvekkilin, haklı olması gerekmediğini, yetkili meşru hamil olmasının yeterli olduğunun aşikar olduğunu, çekin iktisabında her türlü araştırma görevini yerine getiren iyi niyetli müvekkili hakkında haksız açılan işbu davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava …Bankasına ait …seri numaralı 30/04/2018 tarihli çekin istirdatı ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Mahkememizin 19/11/2019 tarihli celsesinde Davacı vekiline 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18A/2 Maddesi gereğince dava konusu uyuşmazlık hakkında arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde ara kararın gereği yerine getirilmediği takdirde davanın usulden reddedileceği hususu ihtar edilmiştir.

Davacı vekili 03/12/2019 tarihinde Uyap üzerinden gönderdiği beyan dilekçesi ile; davanın UYAP kanalı ile ikame edildiğini, davanın sehven İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası ile 03.07.2019 tarihinde açıldığını, belirtilen tarihte UYAP dava açılış ekranında dava konusuna yönelik arabuluculuk gerektiren bir ekran bulunmadığından davanın bu haliyle açıldığını beyan ettiği görülmüştür.
Davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinde sonra açıldığı, davanın ticari dava niteliğinde istirdat ve maddi ve manevi tazminat davası olduğundan zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu, davacının davalı hakkında arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2.maddesi uyarınca Arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında , davanın TTK’nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 54.40-TL maktu karar harcının peşin alınan 365,15 TL harçtan mahsubu ile artan 310,75 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı