Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1189 Esas
KARAR NO : 2020/682
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı kredi lehtarı … SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, işbu sözleşmeye İstinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığı, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle … Noterliğinin 01.08.2019 tarih ve … yevmiye no.lu tarihli kat ihtarnamesi ile 144.020,17 TL nakit alacak yönünden kredi hesabı kesilip kat edildiği, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdüriüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, Davalı/borçlular, yetkiye, asıl borca, işlemiş faize ve fecilerine itirazı üzerine takibin durduğu, belirtilen sebeplerle hukuka aykırı itirazın 150.687,11 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz eden davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Bankacılık işlemlerinden kaynaklı iş bu tür davalar Tüketici Mahkemelerinin konusu alanına girdiğini, davalı müvekkillerinin de adresleri göz önüne alındığında yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olacağını, dava İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri’nde açılması gerekirken , usulsüz olarak hukuka uygunluk teşkil etmeyen iş bu mahkeme de açılmış olup , mahkemeniz yetkisine ve görevine açıkça ve ayrıca itiraz edip ve ilk itirazlarının duruşma günü verilmeden incelemeye alınmasını, müvekkillerinin davalılar her biri adına ayrı ayrı, usulden ve esastan bütünü ile hukuka uygun olmayarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVABA CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; Borçlunun yetkiye itirazlarının kabulü mümkün olmadığı, tacir olan borçlu ile müvekkil arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 61. Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkil bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiği, müvekkil bankanın merkez adresi İstanbul / Şişli olup ; yetkili icra müdürlüğü İstanbul Çağlayan Adliyesi İcra Müdürlükleri olduğunu, ve yetkili mahkemeler de icra takibinin başlatıldığı İstanbul Çağlayan Adliyesi Mahkemelerinin olacağını, davacının görevsizlik itirazları usul ve yasaya aykırı ve mahkemece de takdir edileceği üzere ; tacirlere verilen kredi kartları bakımından ticari dava tanımına uygun olarak asliye ticaret mahkemelerinin görevli olacağı hususu istisnai bir şekilde hükme bağlandığını, borçlu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de ; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu,… NOLU KREDİ, 2-… NOLU KREDİ KARTI borçları borçlu tarafça ödenmemiş olup ; müvekkil bankanın alacağı muaccel olduğunu, bu nedenle … İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itirazdaki amaç, meşru ve haklı alacaklı müvekilin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konususz bırakmakta olduğunu, mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle itirazlar açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup haksız itirazın reddini, davanın kabulü ile davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğü 2019/v esas sayılı icra dosyası, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, Kat ihtarı, hesap ekstreleri, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı,
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 150.516,82 TL borcun ödenmesi amacıyla 06/09/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlulara çıkartılan ödeme emirlerinin tebligatlarının iade geldiği, borçluların 16/09/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettikleri, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; “davacı banka (…) ile davah kredi borçlusu/kredi lehdarı … SAN. VE TİC. LTD.ŞTL arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklan, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredinin öngörülen süre İçinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 202.600,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 133.275,27 TL kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak (Çünkü, takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldükleri için) sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, davacı bankanın TAKİP TARİHİ (05.09.2019) itibariyle alacakları;
a)Davalı kredi lehtarı asıl borçlu firma yönünden
Alacak kalemleri
Talep edilen
Hesaplanan
Talep edilmesi gereken
Asıl alacak
133.275,27
133.275,27
133.275,27
İşlemiş akdi faiz
9.692,71
9.692,59
9.692,59
İşlemiş temerrüt faizi
6.972,60
3.889,49
3,889,49
BSMV
348,63
679,10
348,63
Masraf
227,61
(delili yok) 0,00
0,00
TOPLAM ALACAK
150.516,82
147.536,45
147.205,98
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 3,310.64 TL (150.516.82 -147.205.98 reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN itibaren 133.275,27 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %44,40 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği.
b)Davalı/kefil yönünden
Alacak kalemleri
Talep edilen
Hesaplanan
Talep edilmesi gereken
Asıl alacak
133.275,27
133.275,27
133.275,27
İşlemiş akdi faiz
9.692,71
9.692,59
9.692,59
İşlemiş temerrüt faizi
6.972,60
3.232,00
3.232,00
BSMV
348,63
646,23
348,63
Masraf
227,61
(delili yok) 0,00
0,00
TOPLAM ALACAK
150.516,62
146.846,09
146.548,49
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 3.968.33 TL (150.516.82 -146.548.49 =) reddi durumunda takip tarihinden itibaren 133.275,27 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %44,40 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, talep edilen alacak ve faiz kaleminin hukuka uygun olmadığını bu nedenle davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
…. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve davalı şirketin ve davalının davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.
Davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın sözleşmedeki yetki şartı gereği icra dairesi yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 222.600,00-TL olduğu görülmüştür.
… Noterliği’nin 01/08/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete ve davalı kefile iade geldiği, davalı şirket yönünden genel kredi sözleşmesinde belirtilen adresine tebligat çıkartılması nedeniyle hukuki sonuç doğuracağı ve davalı şirketin 15/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefil yönünden ise takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceği, bu nedenle davalı kefilin 05/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı Banka tarafından Davalı … San. ve Tic Ltd Şti’ne kredi kullandırdığı, imzalanan Genel Kredi sözleşmelerinde kefalet tutarının, kefalet tarihinin, müteselsil kefil ibaresinin el yazısı ile yazıldığı ve davalı … tarafından imzalandığı, davalı şirket ve davalı kefil yönünden temerrüt tarihi itibariyle ayrı ayrı hesaplamanın yapıldığı, asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %44,40 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı … San. ve Tic Ltd Şti’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle diğer davalı olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle kredi borcundan sorumlu oldukları, davacı banka ihtarname masrafı talep etmişse de masrafa ilişkin belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, sonradan sunulan belge ile ihtarnamenin yevmiye numarasının örtüşmemesi nedeniyle hükme esas alınmadığı, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile ile; davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasındaki; a) Kredi alacağı yönünden borçlu davalı … San ve Tic Ltd Şti tarafından 133.275,27 TL asıl alacak, 9.692,59 TL işlemiş akdi faiz, 3.889,49 TL işlemiş temerrüt faizi, 348,63-TL BSMV olmak üzere toplam 147.205,98-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Kredi alacağı yönünden borçlu davalı … tarafından 133.275,27 TL asıl alacak, 9.692,59 TL işlemiş akdi faiz, 3.232,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 348,63-TL BSMV olmak üzere toplam 146.548,49-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın (133.275,27TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Kredi alacağı yönünden borçlu davalı … San ve Tic Ltd Şti tarafından 133.275,27 TL asıl alacak, 9.692,59 TL işlemiş akdi faiz, 3.889,49 TL işlemiş temerrüt faizi, 348,63-TL BSMV olmak üzere toplam 147.205,98-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Kredi alacağı yönünden borçlu davalı … tarafından 133.275,27 TL asıl alacak, 9.692,59 TL işlemiş akdi faiz, 3.232,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 348,63-TL BSMV olmak üzere toplam 146.548,49-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c) Asıl alacağın (133.275,27TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 10.055,64-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.235,72 TL karar harcının borçlu davalılardan (davalı kefil …’ın 8.190,80-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red durumuna göre 1.289,38 TL’sinin davalılardan (davalı kefil …’ın 1.283,70-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 30,62 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 1.819,92-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.864,32-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan tebligat masrafı 120,50-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 920,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 899,14 TL’sinin davalılardan (davalı kefil …’ın 895,18 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 17.934,57-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı kefil …’ın 17.872,11 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır