Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1185
KARAR NO : 2020/392
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 28/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilim …A.Ş. ( Eski Ünvanı :…Ticaret Ltd.Şti ) imal ve ithal ettiği muhtelif Gıda – Tekstil – kozmetik kimyevi maddelerin toptan ve perakende satış / pazarlaması ile iştigal ettiğini, Davalılardan … Ltd.Şti. ise muhtelif gıda kimyasallarını müvekkil şirketten temin ettiğini, Davalı şirketin müvekkilim şirketten satın aldığı ve işletmesinde kullandığı ürünler karşılığında 448.284,04 TL borçlu olduğunu, borç karşılığı gerek ciro yolu ile gerekse keşide ettiği kıymetli evraklar ödenmediğini, faturaların tahsil edilemediğini, Davalı borçlulara borcun ödenmesi konusunda Kadıköy … Noterliğinin 14.Mayıs.2019 tarihli …sayılı ihtarnamesi ile önel verildiğini, ancak ödemenin ihtara rağmen yapılmadığını, müvekkil şirket alacağın tahsili için , davalı … ‘ e ait “ İzmir , Dikili , … Köyü ,… Ada , … parsel sayısında kayıtlı ½ Arsa paylı 1 no lu Bağımsız bölüm “ vasıflı taşınmaz üzerinde lehine tesis edilmiş , 200.000,00 TL bedelli Teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi amacı ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası ile icra yoluna başvurduğunu, ve borçlulara “İpoteğin paraya çevrilmesine ilişkin Ödeme Emri “ tebliğ ettiğini, davalılardan …Ltd.Şti’nin herhangi bir itirazı olmadığını, diğer davalı taşınmaz maliki … ise takibe itiraz ettiğini, davalılardan borçlu şirket için takibin kesinleştiğini, taşınmaz maliki borçlunun itirazı müvekkil şirketin alacağının tahsilini geciktirdiğini, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, faiz, masraf ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Ltd.Şti’ye çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. Maddesi gereğince davacının iddialarını tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
CEVAP :
Davalı … tarafından sunulan 11/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; alacak ve borcunun bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı icra dosyası, Kadıköy … Noterliğinin 14/05/2019 tarihli… sayılı ihtarnamesi, arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 16/09/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; aynı ipotek belgesine müsteniden yapılan icra takip dosyasına ilişkin İtirazın iptali ve Takibin devamı yönündeki karar kesinleşmeden mahkememizdeki davaya esas icra takip dosyası 11.06.2019 tarihinde yapıldığını, HMK 114/ı bendi gereği önceki dava dosyasının henüz kesinleşmemiş olması nedeni ile davanın Dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde sunduğu belgelerinin incelenmesinde; dava konusu aynı ipotek belgesi ile ilgili daha önce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, görülmekte olan dava kesinleşmeden dava konusu aynı ipotek belgesi ile bu kez İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır. Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 114/1-ı maddesi “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalılar aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davası açılmış ise de, dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak ipotek belgesi ile daha önce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, itiraz üzerine duran takibin devamı için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, yargılamanın sonuçlanması beklenmeden huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmakla, HMK 114/ı ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK’nın 114/1-ı gereği hukuki yarar yokluğundan 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54.40-TL harcın peşin alınan 2.415,50- TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.361,10-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/09/2020
Katip …
¸
Hakim …
¸