Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1182 Esas
KARAR NO : 2019/206

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 23/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadı ve borçlu olmadıklarının tespiti talepli olduğunu, davacı asil ile diğer takip borçlusu arasında “Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, davacı asilinde aralarında bulunduğu pay sahiplerinin A, B, ve C blok isimli apartmanlara dağılmış olduğunu, davacı asilin payının C blokta olduğunu, icra dosyasına sunulan yapı denetim sözleşmesinde davacı asilin imzasının bulunmadığını, yine icra dosyasında bulunan taahhütnamede bulunan imzalının davacı asile ait olmadığını, Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği madde 8/1’e göre Yapı sahibinin yapı denetim sözleşmesini bizzat veya temsile yetkili vekili aracılığı ile imzalamak zorunda olduğunu, takibe dayanak olan yapı denetim sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe dayanak yapı denetim sözleşmesinin geçerli kabul edilmesi halinde dahi müteselsil borçlu olmayan yapı sahiplerinin söz konusu borcu pay oranlarına göre ödemeleri gerektiğini beyanla davalı şirketçe sunulan takip dayanağı Yapı Denetim Sözleşmesi’nin hukuken bir hükmü olmamasına, hukuken bir hükmünün varlığı kabul edilse dahi bu hükmün C Blok ile ilgili olmasına ve su sebeple borçlu olmadıklarının tespiti ile icra yolu ile tahsil edilen bedelin davacıya istirdadına, davacının maddi zararlarının karşılanması için şimdilik 1.000,00-TL tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı üçüncü kişi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan arsa sahibi davacının, yapı denetim sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti, ödenen bedelin istirdadı ve maddi tazminat istemine ilişkindir.
Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK’nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:
“MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,  yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”
6100 Sayılı HMK’nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;
” Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmünü haizdir.
Dava konusu olayda ihtilaf, Dava dışı üçüncü kişi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan arsa sahibi davacının, yapı denetim sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti, ödenen bedelin istirdadı ve maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın taraflarından olan davalı tacir ise de, davacı gerçek kişi tacir değildir. Uyuşmazlığın temelindeki ilişkinin yapı sahibi ile davalı şirket arasındaki yapı denetim sözleşmesinden kaynaklı olduğu ihtilaf da TTK’da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, mahkememizin görev alanında değildir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır