Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1171 Esas
KARAR NO : 2021/161
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı … İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar … Müşavirliği Anonim Şirketi ile … …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 25/06/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara …. Noterliği’nin 27/06/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyası ile 5.565.268,50-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 22/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu kredi sözleşmeleri ve kat ihtarı içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkilinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu mevcut olmadığını işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faiz fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiği açıklanmadığını, bu itibarla, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, sözleşmelerde yer alan imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, alacağın tayini taraf defterleri üzerinde yapılacak inceleme ve alınacak uzman bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemenin takdirinde bulunduğunu, dava konusu alacağın bu itibarla likit ve belirlenebilir olmadığını, davacı tarafın kat ihtarına itiraz edildiğini, dava konusu edilen tüm borca, ferilerine, itiraz edilerek ihtarname keşide edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, öte yandan davacı yanın dava dilekçesi içeriği ve iddialarının son derece genel ve soyut iddialar olup kabulü mümkün olmadığını ve bunların tamamının reddettiklerini, kabul etmediklerini peşinen bildirmekle birlikte, bu konudaki usuli eksikliğin giderilmesi amacı ile teminat mektuplarının hangi krediye istinaden kullandırıldığı, kefillerin sorumlu olduğu bedel gibi müphem iddiaların ayrıntılı olarak açıklanması gerektiğini, İİK Madde 68/b maddesi 2. fıkra hükmüne göre; süresi içinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına, alındığından itibaren bir ay içinde itiraz etmeyen krediyi kullanan taraf, hesap özetinin gerçeğe aykırı lığını ancak borcunu ödedikten soma dava edebileceği, hükmüne yer verdiğini, buna göre, hesap özetinin kesinleşmesi ve temerrüt için yasada 1 aylık süre öngörüldüğünü, müvekkillerine gönderilen ihtarnamelerde hesap özeti ekli olduğunu, hesap özetinin muhtevasına itiraza ilişkin yasada 1 aylık süre öngörülmüşken davalılara verilen ve bilirkişi tarafından rapora esas alınan 1 günlük süre yasaya ve mevcut şartlara aykırı olduğunu, verilen sürenin temenni tarihine esas alınmaması gerektiğini, dolayısıyla hesap özeti ekli kat ihtarını içeren ihtarnameye karşı en az 1 aylık itiraz süresi verilmesi gerekirken icra takip tarihinden itibaren müvekkillerin temerrüde düştüklerinden bahisle yapılan hesaplama yasaya ve mevcut şartlara aykırı olduğunu, kefiller yönünden genel kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğu açıklanmadığı gibi kefaletin düzenlenmesine dair maddenin M.K 2.maddesi ve borçlar kanunu 484 maddesi ve Yargıtay kararları gereğince geçerliliğinin araştırılması gerektiğini, kefilin sorumluluğu, asıl borçlunun sorumluluğunu aşamayacağını, dava dilekçesinde gayrı nakdi riskden ne kadar bedelle sorumlu olduklarını, kefalet limiti belirli açıklanmadığını beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, …. Noterliği’nin 27/06/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu, arabulucu tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibinde ödeme emri tebligat parçası bulunmadığı ancak takip tarihi ve itiraz tarihi göz önüne alındığında borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … İnş. Gayrimenkul San.Tic.A.Ş arasında 19,06.2017 tarihinde 10.000.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller … … ve … A.Ş. iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından doğan borçtan 10.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Davacı bankanın yapıları hesaplamalar sonucunda bulunan burç tutarının davalı kefillerin kefalet limiti kapsamında kaldığı,davacı bankanın takip talebinde akdi faiz talebinde bulunduğundan davacı bankanın davalılaradan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile,
TAKİBE KONU 1. SIRA … NOLU TAKSİTLİ KREDİ YÖNÜNDEN
Asıl alacak 860.890,00-TL, akdi faiz 65.298,51-TL ile BSMV 3.264,93-TL olmak üzere toplam 929.453,44- TL, alacaklı olduğu hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 860.890.00 TL astI alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 49.20 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
TAKİBE KONU 2.SIRA … NOLU TAKSİTLİ KREDİ YÖNÜNDEN:
Asıl alacak 1.685.000,00-TL, akdi faiz 165.579,33-TL ile BSMV 8.278,97-TL olmak üzere toplam 1.858.858,30 TL alacaklı olduğu hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 1.685.000,00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 52.80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
TAKİBE KONU 3. SIRA … NOLU TAKSİTLİ KREDİ YÖNÜNDEN:
Asıl alacak 2.249.000,00-TL, akdi faiz 221.001,73-TL, BSMV 11.050,09-TL ile masraf 394,99-TL olmak üzere toplam 2.481.446,81 TL alacaklı olduğu hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 2.249.000,00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 52.80 oranında temernıt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/01/2021 havale bilirkişi ek raporuna göre; Kök raporun hazırlanması sırasında davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 29.11.2019 tarihli yazı ekindeki ödeme planları incelendiğinde tüm ödeme planlarındaki ilk 4 taksidin ödendiğinin yazılı olduğu bu nedenle en son ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz hesabının yapıldığı, raporun itiraza uğraması nedeniyle davacı vekilinden tahsilat olup olmadığının sorulduğu ancak cevap verilmediğinden kök raporda yapılacak bir değişikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar vekilince icra dairesine sunulan borca itiraz ve davayı cevap dilekçelerinde imzaya itirazda bulunulduğu, davalılar vekilinin Mahkememizin 02/07/2020 tarihli ön inceleme duruşmasına katılmadığı bu nedenle anılı celsenin 4 numaralı ara kararı gereği “Davalılar vekiline davalıların genel kredi sözleşmesindeki imzaya yönelik icra takibine yaptıkları imza itirazının devam edip etmediği hususunda 2 haftalık kesin süre içerisinde beyanda bulunması aksi halde imza inkarından vazgeçmiş sayılacakları hususunun ihtarına karar verildiği, “
Mahkememizin 02/07/2020 tarihli celsesinde 5 nolu ara kararlarında ise ” davalılar vekiline davalı asillerin ve davalı şirket yetkililerinin imza örneklerinin alınması için 2 haftalık kesin süre içerisinde Mahkememiz kaleminde hazır edilmesi aksi halde imza inkarından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği,”
Mahkememizin 02/07/2020 tarihli celsesinde 6 nolu ara kararlarında ise ” davalılar vekiline davalı asilin ve davalı şirket yetkililerinin 2017 yılına ilişkin imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine aksi halde imza inkarından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına ve bildirildiğinde ilgili yerlerden belge asıllarının getirtilmesine karar verildiği” açık olmakla,
Mahkememizin 02/07/2020 tarihli celsesinde verilen bu ara kararların duruşmaya katılmayan davalılar vekiline duruşma tutanağının tebliği suretiyle meşruhatlı davetiye ile davalı … A.Ş vekiline e-tebliğ yoluyla 11/07/2020 tarihinde, diğer davalılar vekiline de e-tebliğ yoluyla 11/07/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmakla, davalılar vekiline yapılan kesin süreli ihtaratlara rağmen davalılar vekilince süresinde imza itirazı hakkında beyanda bulunulmadığı, davalı asillerin ve davalı şirket yetkililerinin imza örneklerinin alınması için 2 haftalık kesin süre içerisinde Mahkememiz kaleminde hazır edilmediği ve davalı asilin ve davalı şirket yetkililerinin 2017 yılına ilişkin imza örneklerinin bulunduğu yerlerin bildirilmediği sabit olduğundan ve ihtarda belirtildiği üzere davalıların imza inkarından vazgeçmiş sayılacağına karar verildiğinden davalılar tarafından imza itirazında bulunulmuş ise de Mahkememizin 02/07/2020 tarihli 5 ve 6 numaralı ara kararların usulüne uygun ihtarlara rağmen süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle davalıların imza inkarından vazgeçmiş sayılmalarına karar verilerek imza hususunda ihtilaf kalmadığından bu hususta tekrar araştırma yapılmayarak davaya devam edilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibinde ödeme emri tebligat parçası bulunmadığı ancak takip tarihi ve itiraz tarihi göz önüne alındığında borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 10.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.
… Noterliği’nin 27/06/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete ve kefillere çıkarılan tebligatların 29/06/2019 ve 01/07/2019 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/09/2020 alındı bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … İnş. Gayrimenkul San.Tic.A.Ş arasında 19,06.2017 tarihinde 10.000.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller … … ve … A.Ş. iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından doğan borçtan 10.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Davacı bankanın yapıları hesaplamalar sonucunda bulunan burç tutarının davalı kefillerin kefalet limiti kapsamında kaldığı,davacı bankanın takip talebinde akdi faiz talebinde bulunduğundan davacı bankanın davalılaradan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile,
TAKİBE KONU 1. SIRA … NOLU TAKSİTLİ KREDİ YÖNÜNDEN
Asıl alacak 860.890,00-TL, akdi faiz 65.298,51-TL ile BSMV 3.264,93-TL olmak üzere toplam 929.453,44- TL, alacaklı olduğu hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 860.890.00 TL astI alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 49.20 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
TAKİBE KONU 2.SIRA … NOLU TAKSİTLİ KREDİ YÖNÜNDEN:
Asıl alacak 1.685.000,00-TL, akdi faiz 165.579,33-TL ile BSMV 8.278,97-TL olmak üzere toplam 1.858.858,30 TL alacaklı olduğu hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 1.685.000,00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 52.80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
TAKİBE KONU 3. SIRA … NOLU TAKSİTLİ KREDİ YÖNÜNDEN:
Asıl alacak 2.249.000,00-TL, akdi faiz 221.001,73-TL, BSMV 11.050,09-TL ile masraf 394,99-TL olmak üzere toplam 2.481.446,81 TL alacaklı olduğu hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 2.249.000,00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 52.80 oranında temernıt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Kök raporun hazırlanması sırasında davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 29.11.2019 tarihli yazı ekindeki ödeme planları incelendiğinde tüm ödeme planlarındaki ilk 4 taksidin ödendiğinin yazılı olduğu bu nedenle en son ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz hesabının yapıldığı, raporun itiraza uğraması nedeniyle davacı vekilinden tahsilat olup olmadığının sorulduğu ancak cevap verilmediğinden kök raporda yapılacak bir değişikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı … İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ‘ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği ve diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı müteselsil kefillerin de borçtan sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan … numaralı kredi alacağı yönünden 860.890,00-TL ana para alacağı, 65.298,51-TL işlemiş akdi faiz, 3.264,93-TL BSMV olmak üzere toplam 929.453,44-TL alacaklı olduğu ve takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren ana para alacağına uygulanacak yıllık %49,20 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, … numaralı kredi alacağı yönünden 1.685.000,00-TL ana para alacağı, 165.579,33-TL işlemiş akdi faiz, 8.278,97-TL BSMV olmak üzere toplam 1.858.858,30-TL alacaklı olduğu ve takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren ana para alacağına uygulanacak yıllık %52,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, … numaralı kredi alacağı yönünden 2.249.000,00-TL ana para alacağı, 221.001,73-TL işlemiş akdi faiz, 11.050,09-TL BSMV, 394,99-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.481.446,81-TL alacaklı olduğu ve takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren ana para alacağına uygulanacak yıllık %52,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (4.794.890,00-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) … numaralı kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 860.890,00-TL ana para alacağı, 65.298,51-TL işlemiş akdi faiz, 3.264,93-TL BSMV olmak üzere toplam 929.453,44-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren ana para alacağına uygulanacak yıllık %49,20 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) … numaralı kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 1.685.000,00-TL ana para alacağı, 165.579,33-TL işlemiş akdi faiz, 8.278,97-TL BSMV olmak üzere toplam 1.858.858,30-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren ana para alacağına uygulanacak yıllık %52,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c) … numaralı kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 2.249.000,00-TL ana para alacağı, 221.001,73-TL işlemiş akdi faiz, 11.050,09-TL BSMV, 394,99-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.481.446,81-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren ana para alacağına uygulanacak yıllık %52,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
ç) Asıl alacağın (4.794.890,00-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken ve takip dosyasına yatırılan peşin harcın alınması gereken 359.977,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 264.936,32-TL karar harcının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.249,90-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 70,10-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 67.214,54-TL peşin harç olmak üzere toplam 67.258,94-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 32 adet tebligat-posta gideri 222,30-TL, bilirkişi ücreti 1.00,00-TL olmak üzere toplam 1.222,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.157,40-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 141.322,59-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraflar yargılama sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 29.135,67 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2021

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.