Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1169 Esas
KARAR NO : 2021/565
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 10/03/2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli bir araç yaya …’ya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkil … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturması yürütüldüğünü, davacı müvekkilin maluliyet raporu alınabilmesi için … Hastanesine başvurması gerektiği belirtildiğini, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda, yargılama öncesi …’na usulüne uygun yapılan bir başvuru söz konusu olmadığını, zira davacının yargılama öncesi trafik kazasına bağlı maluliyet tazminatı adına müvekkil kuruma başvururken maluliyet raporu belgesini iletmediğini, maluliyet raporunu iletmeksizin, trafik kazasına bağlı maluliyet tazminatının hesaplanması ve hak sahibine ödeme yapılması hukuken, mantıken ve fiilen mümkün olmadığını, hal böyle iken geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Hastanesi tedavi evrakları, davalı …na dava öncesi yapılan başvuru evrakları, arabuluculuk son tutanak aslı, davacı sosyal ve ekonomik durum araştırması, hasar dosyası, SGK kayıtları, … CBS’nin 2019/… soruşturma sayılı dosyası, ATK … İhtisas Dairesinin 03/03/2020 tarihli ön raporu, ATK … İhtisas Dairesinin 19/03/2021 tarihli raporu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… talimat sayılı dosyasından keşif sonucu alınan bilirkişi raporu, talimat bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLER: … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 20/02/2019 tarihli maluliyet raporu, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2018.E … E. 2019/ … K. Sayılı dosyası, … CBS 2018/… soruşturma sayılı dosyası, … SGK müzekkere cevabı, davacı SGK kayıtları, davalı sigorta şirketine başvuru evrakları, poliçe örneği, hasar dosyası, davacı sosyal ve ekonomik durum araştırması, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava;10/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı …’nın yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı kalemlerinin oluşup oluşmadığı, varsa miktarı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
25/06/2019 günü, saat 15:30 sıralarında, davacı yaya … sevk ve idaresindeki araç ile Eski … yolunu takiben … yönünden Bilek istikametine seyir halinde iken olay mahalli mevkiye gelip bu mevkide bulunan banket üzerinde duraklama haline geçtiği ve kendisinin de araçtan inerek banket içerisinde yaya olarak bulunduğu bir sırada, aynı istikamete seyirle gelen plakası ve sürücüsü belirsiz başka bir aracın banket içerisinde bu yayaya çarpması neticesinde davacının yaralanmasına konu trafik kazasının meydana geldiği ve davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararının araç sürücüsü ve araç plakasının tespit edilememesi nedeniyle davalı …na yönelik olarak davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 91.maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Yönetmeliğinin 9.maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvurulabileceği belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK’nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc’yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK’nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
… CBS’nin 2019/… soruşturma 2019/… K. Sayılı 12/12/2019 tarihli kararı ile müşteki …’nın kazadan 3 ay sonra kolluğa giderek şikayetçi olması, olay günü adli hekim raporu düzenlenmemiş olması, olay yerinde yapılan inceleme sonucu herhangi bir iz ve emarenin bulunmaması, olaya ilişkin kamera görüntülerinin bulunmaması, bilgi sahibi olarak beyanı alınan müştekinin kız kardeşinin kaza anını görmediğini beyan etmesi ve müştekinin 20/03/2019 günü safra kesesi ve göbek fıtığı olduğu ancak rahatsızlığının kaza sonucu olup olmadığı hakkında bir tespit yapılmadığı birlikte değerlendirilerek faili meçhul şüphelinin tespitini yarayacak ve hakkında kamu davası açmaya yeter derecede somut ve inandırıcı delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın kusur incelemesi için ATK … İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK … İhtisas Dairesinin 03/03/2020 tarihli ön raporunda ” davacı yayanın konumu, yayaya çarpan araç sürücüsünün seyir istikameti, çarpma noktasının konumu, çarpma noktasının yolun sağına ve soluna olan mesafesi ve mahal şartlarını içeren bir evrakın dosya içerisinde olmadığı” belirtilerek dosyanın işlem yapılmaksızın iade edildiği, davacının keşif talebi üzerine meydana gelen trafik kazası sebebiyle kaza anındaki yol durumunu detaylı gösterir kroki üzerinde yaya ile sürücünün seyir durumlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı ve çarpma noktasının yolun hangi bölümünde olduğunu gösterir davacının beyanları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda olay yeri krokisinin düzenlenmesinin ve kazaya karışan aracın ve davacı olan yayanın hareket yönlerinin, olay mahalli özelliklerinin, çarpma noktasının yolun sağına ve soluna mesafesi ve mahal şartları, çarpma noktasının ölçekli konumuna dair bilgilerin tespit edilmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesine keşif talimatı yazıldığı, talimat mahkemesince keşif yapıldığı istenilen hususlarda bilirkişi raporunun hazırlandığı, dosyanın yeniden ATK … İhtisas Dairesine gönderildiği ve ATK … İhtisas Dairesinin 19/03/2021 tarihli raporu ile; Davacı yaya …’nın olay mahalli mevkide gündüz vakti, banket içerisinde yaya olarak bulunduğu sırada meydana gelen olayda; kazaya etkenlik arz eder hatalı tutum ve davranışının bulunmaması nedeniyle atfı kabil kusuru bulunmadığı, kimliği belirsiz sürücü, idaresindeki plakası belirsiz araç ile zorunlu haller dışında taşıtlarca kullanımı yasak olan banket içerisine hatalı bir şekilde girdiği, görüşün açık olduğu bu mahalde görüş alanını kontrol altında bulundurmaksızın banket içerisindeki yayaya hatalı bir şekilde çarptığından meydana gelen olayda asli kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir.
Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınırlandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı sürekli ve geçici işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilerek, davacının yaralanması, maluliyeti ile, kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davacının kaza sonrası tespit edilen yaralanmasının, başka bir aracın davacıya çarpmasına bağlı olarak meydana gelip gelmediği, davacının yaralanmasının, olayın ileri sürülen oluş şekline uygun olup olmadığı hususlarında dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor hazırlanması için davacının üniversite hastanesine sevk edilerek belirtilen hususlarda rapor düzenlenmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat sonucunda düzenlenen 25/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Sahsa aracın yaya olarak yürümekte iken sağ kalça tarafından çarptığı, sol tarafı üzerine düştüğünü beyan ettiği, başvurduğu hastanelerinin epikriz raporlarında abdominal ve periumblikal bölgelere yönelik künt travma sonucu meydana gelebilecek herhangi bir maddi bulguya rastlanmadığı, uygulanan operasyona sebep olabilecek yaralanmalarının daha ağır travma sonucu gerçekleşeceğinin tıbben bilindiği, bu nedenlerle kaza sonrası tespit edilen yaralanmalarının bir aracın davacıya çarpmasına bağlı olarak meydana gelmediği, yaralanmasının olayın ileri sürülen oluş sekline uygun olmadığı, kaza sonrası tespit edilen yaralanmasının başka bir aracın davacıya çarpmasına bağlı olarak meydana gelmediği tıbbi kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, savcılık dosyası, talimat mahkemesince … Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden alınan bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı …’nın kazadan 3 ay sonra kolluğa giderek şikayetçi olması, olay günü adli hekim raporu düzenlenmemiş olması, davacının kaza sonrası tespit edilen yaralanmalarının bir aracın davacıya çarpmasına bağlı olarak meydana gelmediği, yaralanmasının olayın ileri sürülen oluş sekline uygun olmadığı, kaza sonrası tespit edilen yaralanmasının başka bir aracın davacıya çarpmasına bağlı olarak meydana gelmediği, talimat sonucunda düzenlenen 25/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, kaza ile davacı tarafından iddia edilen yaralanma arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı ve davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 14,90-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 200,00- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde resen bakiye kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı