Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1166 Esas
KARAR NO : 2021/611
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait … plakalı 2013 model, … marka araç 05.03.2019 tarihinde … plakalı aracın arkadan vurması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olup, aracın hareket kabiliyeti tamamen ortadan kalkarak kullanılamaz hale geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında “… plakalı araç sürücüsü … … …’ın 2918 sayılı KYTK sürücü kural ihlallerinden 56/1.C yakın takip kuralını ihlal ettiğini, … plakalı aracın sürücüsü … … ile park halinde bulunan … plakalı aracı bırakan kişinin ise kazanın oluşumunda kural ihlallerinin olmadığı kanaatine varıldığını, söz konusu tutanakda müvekkiline ait … plakalı aracın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkiline ait araca çarpan 2004 model … marka … plakalı araç sürücüsü … … …’ın kural ihlali yaptığı kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, … …’a ait … … …’ın kullandığı … plakalı araç … poliçe numarası ile … Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, davalı tarafından alınan 11/620827 dosya numaralı exper raporunda, tamir bedeli olarak 18.000.-TL’lik ücret ile zararın giderilebileceği belirtildiğini, ancak kaza tensip tutanağında da araç önce kamyonun altında kalmış, ardından da arkadan çarpan başka bir araç nedeniyle arkadan darbe aldığını, davalı tarafa … Noterliği’nin …22 yevmiye numarası ile 21.05.2019 tarihinde, aracın değer kaybının tarafsız bir ekspere yeniden hesaplattırılarak aradaki farkın ödenmesine ilişkin ihtar gönderildiğini, araçta oluşan maddi zarar bedeli olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000.-TL.’nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki maddi tazminat talepli dava fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla açıldığını, ancak davacının davasını ikame ettiği tarihte araçta meydana gelen maddi zararın bedelini bilmemesinin mümkün olmadığını, maddi hasarın belirlenememesi mümkün olmadığından huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, maddi zarar miktarı belirlenebilir olup, belirsiz alacak davası açılmasının şartları oluşmadığını, gerçekleşen trafik kazasına kusuru ile sebep olan müvekkilin sigortalısına ait arabayı sevk ve idare eden … … … olduğunu, hasar dosyasının celbi neticesinde dosya içinde yer alan kaza tutanağının incelenmesinde de anlaşılacağı üzere, … … … Karayolları Trafik Kanunu’na yakın takip kurallarına uymadığı için asli kusurlu olarak belirlendiğini, bu nedenle huzurdaki davanın sigortalıya ihbar edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın ardından 11/03/2019 tarihinde tutulan ekspertiz raporunda, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti yapılarak, bahsi geçen hasarın giderilmesi adına çeşitli özel servislerden onarım teklifleri alınış ve neticede Şola Motors isimli servis, davacıya ait aracı 18.000,00 TL’ye onarabileceğini beyan ettiğini, söz konusu onarım teklifleri alım sürecinde hem raporu hazırlayan ekspertiz hem de birçok farklı özel servis, aracın onarımının makul şartlar dahilinde mümkün olup olmadığını da göz önünde bulundurarak, söz konusu aracın onarılabileceğine, neticede, davalı müvekkil onarım bedeli olan 18.000-TL tutar davacı hesabına yatırdığını, söz konusu süreç teknik bilgi ve donanıma sahip, tarafsız uzman kişilerce yürütülmüş olup sürecin sonunda ulaşılan uzman görüşü davacıya ait aracın ekonomi açıdan onarılmasının yerinde olacağı ve bu onarım için gerek bedelin 18.000-TL olduğu yönünde olduğunu, bunun ötesindeki davacı yan iddiaları haksız olup sayın Mahkemece bu iddialara riayet edilmemesi gerektiğini, her şeyin ötesinde, davacı yan dava dilekçesinin 4. Maddesinde kabul ettiği şekilde taraflar söz konusu kaza sebebiyle oluşan maddi zarar üzerinde anlaşmışlar ve davalı müvekkil tarafından davacının hesabına 18.000-TL tutar yatırıldığını, davacının ikrarının yanı sıra, herhangi bir anlaşmaya varılmadan davalı müvekkil tarafından davacının hesabına söz konusu miktarda bir ödeme yapılması hayatın olağan akışına da aykırılık teşkil edeceğini, yapılan anlaşma doğrultusunda yapılan ödemenin ötesinde davacının yeniden bir tazminat talebinde bulunması, davacının davalı müvekkilden haksız bir kazanç elde etme çabasından öteye geçmeyeceğini, öncelikle haksız davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: 05/03/2019 tarihli kaza tespit tutanağı, hasara ilişkin görüntüler, … plakalı araca ait ekspertiz raporu, … Noterliği’nin 21/05/2019 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarname sureti ve tebliğ şerhi, … ve … plakalı araçların trafik tescil kayıtları, … numaralı hasar dosyası ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi, ödeme dekontu, bilirkişi raporları, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı.
Davanın belirsiz alacak davası olduğu, davacı vekilinin mahkememize verdiği 17/03/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile hasar bedeli yönünden 22.000,00 TL’ye dava değerini arttırmıştır.
Davacı vekiline HMK 31. Ve HMK 119. Maddesi kapsamında talep sonucunun açık olmadığı anlaşıldığından; maddi tazminat kalemlerinin dava değerinin hangi kısmını oluşturduğu konusunda dava değerini ayrıştırma suretiyle beyanda bulunmak üzere kesin süre verildiği, 26/07/2021 tarihli beyan dilekçesi ile araçta oluşan hasar bedeline yönelik tek bir maddi tazminat kalemi yönünden talebinin bulunduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait … plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan, … plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen maddi zarar talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 05.03.2019 tarihinde, saat 16:30 sıralarında, davalı sigorta şirketinin sigortalısı, dava dışı … … … sevk ve idaresindeki, dava dışı … …’a ait, … plakalı, 2004 model, … marka, … tipi otomobil, Maltepe İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi istikametinden, … Sokak istikametine doğru seyir halindeyken, aracın ön kısımlarıyla, … Caddesi No: … civarında, aynı yol ve istikamette seyir eden, davacıya ait, dava dışı … … sevk ve idaresindeki, … plakalı, 2013 model, … marka, … tipi otomobilin, arka kısımlarına çarpması, çarpmanın şiddetiyle kontrolden çıkan … plakalı aracın ön sağ kısımlarıyla, yolun sağ tarafında park halinde bulunan, dava dışı … plakalı kamyonun sol yan kısımlarına çarpmasıyla, … plakalı araç sürücüsü dava dışı … …’ın hafif şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan yaralanmalı/maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosya içeriğindeki, 02.05.2019 tarihli, … dosya no.’lu ekspertiz raporunda … plakalı araçta; 14.006._TL’si yedek parça, 3.993,93._TL’si işçilik (kaporta/boya/elektrik/mekanik/cam/kilit) olmak üzere, toplam 17.999,93._TL (KDV Hariç) hasar oluştuğu belirtildiği, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, 07.05.2019 tarihinde, 18.000. TL’nin davacıya ödendiği anlaşılmıştır.
Makina Mühendisi Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 28/04/2020 tarihli bilirkişi kök raporuna göre; “Yaralanmalı/Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki ifadelere göre, söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç ve sürücüsü, Karayolları Trafik Yönetmeliği 101/b maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesinde belirtilen; ‘’b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar’’ kuralını ihlal ettiği için, ayrıca, Karayolları Trafik Kanunu’nun 56. maddesinde belirtilen; ‘c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.’ kuralını ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 107. maddesinde belirtilen; ‘‘Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir.’’ kurallarını ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 157. maddesi a/6-7 bendinde ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesinde belirtilen; ‘‘Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.’’ kurallarını ihlal ettiği için %100 oranında asli kusurlu olduğu, dosya içeriğindeki 34 SL 3421 plakalı aracın, hasarlı resimleri incelendiğinde, bahse konu kaza neticesinde oluşan hasarın, arka tampon, arka panel, arka bagaj kapağı ve sağ ve sol arka çamurluk, ön sağ çamurluk, kaput, ön tampon kısımlarında oluştuğu, oluşan hasarın … plakalı aracın pert total olarak değerlendirilmesini gerektirmeyecek ölçekte olduğu, 02.05.2019 tarihli, 11/1620827 dosya no.’lu ekspertiz raporunda belirtilen parça değişimi ve onarımların kaza ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, dosya içeriğindeki SBM/TRAMER belgelerinden, … plakalı aracın, dava konusu kaza öncesinde, 23.07.2014, 08.10.2014, 29.05.2016, 11.09.2016, 04.10.2018, 25.12.2018 ve 14.02.2019 tarihlerinde olmak üzere, 7 değişik kazaya karıştığı ve dava konusu kazada hasar gören neredeyse tüm parçaların önceki kazalarda hasarlandığı ve onarım gördüğü, söz konusu kaza sonucu, … plakalı araçta, kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik gereği ve içeriğindeki formülasyona göre, açıklandığı üzere, değer kaybı çıkmayacağı” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin itirazlarının irdelenip değerlendirilmesi için raporu hazırlayan bilirkişiden ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, düzenlenen ek raporun kök raporla aynı mahiyette olduğu anlaşılmıştır. AYM’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı iptal kararı da gözetilerek; trafik kazasından kaynaklı davacıya ait araçta hasar bedeli ve değer kaybı zararının olup olmadığı, varsa miktarı hususunda dosyanın yeni bir makina mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, makina mühendisi bilirkişisi … tarafından 01/02/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Aracın hasarının onarımı için; 02.05.2019 tarihli oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporunda hesaba katılan parça bedeli iskonto tutarının %66 olarak fazla olduğu kanaatine varılmış olup, normal piyasa iskonto oranlarının %15 mertebelerinde olabildiği dikkate alınarak iskontosuz tutar olan KDV hariç 45.229,53 TL %15 iskonto ile 38.445,10 TL tutacağı ,dava konusu aracın hasarsız halinin kaza tarihindeki değerinin 60.000,00 TL olduğu ancak dava konusu aracın daha önce çok sayıda onarım gördüğü ve ayrıca 221.000 kmnin üzerinde olduğu göz önüne alındığında, dava konusu kaza öncesi halinin ikinci el piyasasındaki değerinin 55.000,00 TL olarak uygun olduğu, aracın onarımı için gerekli tutar KDV hariç 38.445,10 TL olarak belirlenmiş olup bu tutarın araç ikinci el rayiç değerinin %70ini buluyor olması nedeniyle aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert edilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı, pert edilmesi halinde aracın sovtaj bedeli olarak hesaba katılması gereken tutarın internet üzerinde yapılan hasarlı araç değerlendirmeleri sonucunda 15.000,00 TL olarak taktir edildiği, aracın yaşı ve kilometresi 221.000 kmnin üzerinde olarak değerlendirildiğinde, onarım sonrası ikinci el değerinde bir değişim olmayacağı, dolayısıyla değer kaybının sıfır olacağı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 05703/2019 tarihinde davacıya ait … plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan, … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağına göre söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç ve sürücüsü, Karayolları Trafik Yönetmeliği 101/b maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesinde belirtilen; ‘’b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar’’ kuralını ihlal ettiği için, ayrıca, Karayolları Trafik Kanunu’nun 56. maddesinde belirtilen; ‘c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.’ kuralını ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 107. maddesinde belirtilen; ‘‘Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir.’’ kurallarını ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 157. maddesi a/6-7 bendinde ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesinde belirtilen; ‘‘Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.’’ kurallarını ihlal ettiği için %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ve davalının kusur durumuna itirazlarının olmadığı anlaşılmakla Mahkememizce … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce iki farklı makina mühendisi bilirkişinin raporunda da ekspertiz raporunda belirtilen parça değişimi ve onarımların hasar görüntüleri, kaza ile uyumlu ve kadri maruf olduğu tespit edilmiş, ilk alınan 28/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda hasar onarımı toplam tutarı, iskonto ve KDV hariç olmak üzere 45.229,53 TL olup parça fiyatlarına uygulanan %66 iskonto sonrası toplam tutarın KDV hariç 18.000,00 TL olarak tespit edildiği ve davacı tarafa ödendiğinden zararın bulunmadığının tespit edildiği, ikinci alınan 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda da parça bedeli iskonto tutarının %66 olarak fazla olduğu kanaatine varılarak normal piyasa iskonto oranlarının %15 mertebelerinde olabildiği iskontosuz tutar olan KDV hariç 45.229,53 TL %15 iskonto ile 38.445,10 TL tutacağı tespit edilmiş olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/14700 E. 2016/4229 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6762 sayılı TTK’nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru olmadığının belirtildiği, bu nedenle somut davada gerçek zarar ilkesi gereğince davacının aracının hasarlanmasından dolayı zararının iskonto uygulanmaksızın KDV hariç 45.229,53 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizce alınan 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda hasarlanan aracın kaza öncesi halinin ikinci el piyasasındaki değerinin 55.000,00 TL olarak uygun olduğu, davacının aracın hasarlanmasından dolayı zararının KDV hariç 45.229,53 TL olması nedeniyle onarımının ekonomik olmadığı ve aracın pert edilmesinin uygun olacağı, sovtaj değerinin 15.000,00 TL olarak belirlendiği davacı tarafın sovtajın kendi üzerinde kalmasını beyan etmesi üzerine hükme esas alınan 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen aracın 55.000,00 TL rayiç değerinden, sovtaj bedelinin (15.000,00 TL) mahsubu sonucu 40.000,00 TL gerçek zararın bulunduğu, davalının 18.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla mahsubu sonucu davacının davalıdan 22.000,00 TL hasar bedeli ve davacı tarafın dava tarihinden önce davalıya başvuru yaptığı anlaşılmakla Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi gereğince 21/05/2019 başvuru tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunan 03/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği Mahkememizce kabul edilerek davanın kabulü ile; hasar bedeli 22.000,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 03/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-)Hasar bedeli 22.000,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 03/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.502,82-TL nisbi karar harcından başlangıçta yatırılan 85,39-TL peşin ve 290,22-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 375,61-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.127,21-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru 85,39-TL peşin ve 290,22-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 420,01-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.800,00-TL Bilirkişi ücreti ve 188,80-TL posta giderinden ibaret toplam 1.988,8-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır