Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1152 Esas
KARAR NO : 2020/681
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Davalı taraf ile davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası üzerinden davacı müvekkil şirket aleyhine haksız olarak yapmış olduğu haciz ve muhafaza işlemlerinden kaynaklı davaya konu alacakları ile ilgili 2019/… arabuluculuk numarası ile yapılan görüşme neticesinde anlaşmaya varılamamış, nihayetinde huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, davalı alacaklı tarafından müvekkil şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E yenileme ile 2019-… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davacı müvekkil şirket tarafından takipte borca imzaya ve yetkiye itiraz edilmiş, imzaya itirazın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E(Yeni …. İcra Müd. 2019/… E) sayılı dosyasında davacı borçlu müvekkil şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş, imzanın müvekkile ait olmadığı tespit edilmiş olmasına ve takibin müvekkil yönünden durdurulmuş olmasına rağmen ve ilgili mahkeme kararı ile kesinleşme şerhinin dosyada mevcut olmasına ve icra müdürlüğünce karar tensip tutanaklarında bu karara atıf yapılmasına rağmen müvekkil firmaya ait … plakalı aracına kanuna aykırı olarak haciz ve yakalama şerhi konulmuş ve hemen akabinde 06.09.2019 günü de araç yakalanıp yediemin otoparkına çekilmiş, ayrıca müvekkil firmaya ait diğer pek çok araca haciz konulmuş, müvekkil şirketin …/İST adresindeki iş yerine 02.05.2014 günü sabah 7.00 sıralarında yüzleri maskeli 7 şahıs, şirketin giriş kapısının sol tarafında bulunan pencerenin demir korkuluklarını kırmak suretiyle girmiş ve ardından 2.kattaki muhasebe odasında bulunan çelik para kasasını alarak söz konusu olay mahallinden ayrılmışlar, 02.05.2014 tarihinde müvekkil şirkette yaşanan çelik para kasası hırsızlığı neticesinde kasadaki müvekkile ait çek ve bonolar çalınmışi, bu durumla ilgili olarak … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2014/… E.no’suyla çalınan çek ve bonolara yönelik ödemeden men ve ilgili kıymetli evrakların iptali talebiyle tarafımızca dava açılmış nihayetince davaya konu çalıntı bonolar yazılı olduğu için iptaline karar verilmiş fakat çalıntı 25 adet çek yönünden ise çeklerin boş ve imzasız olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiş, çalınan çeklerle ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığa şikayette bulunulmuş, takip konusu çekle ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.05.2014 tarih 2014/… soruşturma no.lu kararıyla ödeme yasağı konulmuş, davaya konu icra takibinde yer alan çekteki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığından menfi tespit davamızın kabulü ile alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirkete karşı bir borcunun olmadığının tespitine, davaya konu çekin iptaline, mevcut icra takibi … İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile davacı müvekkil şirket yönünden durdurulmasına karar verildiği halde müvekkil şirket ait … plakalı aracın trafikten meni ile diğer tüm araçlarına konulan haciz işlemi neticesinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin uğramış olduğu 1.000,00 TL maddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kötü niyetli davalıdan tahsiline, kötü niyetli alacaklı-davalının takip miktarının % 20’sinden aşağı olmayacak miktarda kötü niyet tazminat ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Davacının huzurdaki davayı açmakta esasen bir hukuki yararı bulunmadığını, dosyada mevcut bir karar var ise, ancak icra müdürlüğünün gözünden kaçması söz konusu olacaktır zira icra müdürlüğünün mahkeme kararına aykırı işlemi kasten yapmış olması mümkün olmadığını, bu durumda davacının huzurdaki davayı ikame etmek yerine işbu kararı icra müdürlüğüne ibraz ederek işlemlerin durmasını, haczin fekkini talep etmesi zaten yeterli olacağını, talebe ilişkin zaten verilmiş bir karar olduğunu belirterek, yine de aynı yönde bir karar oluşturulmasını talep etmek ne usul ekonomisi ile ne de iyiniyet ile bağdaştırmadığını, davacı, kasten veya kötüniyetle yapılmış olmayan bir işlemden, iyiniyete aykırı şekilde menfaat yaratmaya çalıştığını, davacının tazminat talepleri açısından bir zararın mevcut olması gerektiğini, dosya yenilenmesi akabinde, davacıya ait araç bağlanmış olmakla birlikte, davacı ile irtibat kurulması akabinde yakalama hemen kaldırılarak aracın davacıya teslimi sağlanmış, davacının ne maddi ne de manevi bir zararı oluşmadığını, davacı afaki olarak, şehir dışına gönderilen malların zamanında teslim edilmemesi nedeni ile zararı olduğunu ileri sürmüş ise de, işbu zararı ortaya koyan her hangi bir belge delil mevcut olmadığını, bu sebeple, iyiniyetli 3. Kişi durumundaki müvekkilin talep etmiş olduğu ve icra müdürlüğünün gerçekleştirdiği işlemler, yasal hakkın kullanımı kapsamında olup, davacının da bu işlemler nedeni ile oluşmuş gerçek bir maddi zararı bulunmadığını, davacının hukuki yarar bulunmayan taleplerinin reddine, davacının maddi ve manevi bir zararı bulunmadığından maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, müvekkilin kötü niyeti söz konusu olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: … İcra Hukuk Mahkemesi, 2014/… esas sayılı dosyası, … CBS 2014/… soruşturma sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı icra dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E. Sayılı dosyası, … şubesine ait 10/09/2014 keşide tarihli … seri numaralı, 6.500,00 TL bedelli çek aslı, davacı ticaret sicil kayıtları, temlikname, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/… E. Sayılı dosyasında bulunan imza asılları ve davacı şirket yetkililerinin imza örnekleri, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine kambiyo senedinden kaynaklı açılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve davacının … plakalı aracının yakalama şerhi ile yediemin otoparkına çekilmesinden kaynaklı maddi ve manevi zarar talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra takibine konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu nedenle icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile; … İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/… E. 2015/… K. Sayılı icra takibinin durdurulması yönünden kesinleşmiş kararına rağmen müvekkilinin … plakalı aracının 06/09/2019 tarihinde yakalanıp yediemin otoparkına çekilmesi neticesinde uğradığı maddi ve manevi zararlarının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; … İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/… E. Sayılı dosyasıyla imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, tazminat talepleri açısından zararın bulunmadığını, yakalamanın kaldırılarak aracın davacıya tesliminin sağlandığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi alacağı temlik alan olarak imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle kötüniyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı … A.Ş tarafından borçlular … Tic Ltd Şti, … San ve Tic Ltd Şti, … San ve Tic Ltd Şti, … San Tic Ltd Şti ve … aleyhine 10/09/2014 keşide tarihli 6.500,00 TL bedelli 1 adet çekten kaynaklı olarak 6.500,00 TL asıl alacak, 35,57 TL işlemiş faiz, 650,00 TL karşılıksız çek tazminatı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 71,10 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 7.556,67 TL alacağın tahsili amacıyla 29/09/2014 tarihinde kambiyo senetlerine icra takibi başlatıldığı, icra takibinin kesinleştiği, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/… E. 2015/… K. Sayılı ilamı ile davacı yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, alacağın … A.Ş tarafından 30/03/2017 tarihinde davalı … A.Ş’ye temlik edildiği, davalı vekili tarafından 19/07/2019 tarihinde davacı hakkında haciz talebinde bulunulduğu, davacının … plakalı aracına haciz kaydının işlendiği, davalı vekilinin 22/09/2019 tarihinde araca yakalama şerhi işlenmesini talep ettiği ve yakalama şerhinin işlendiği, davacı vekilinin 08/09/2019 tarihinde aracın 06/09/2019 tarihinde yakalanıp yediemin otoparkına çekildiğini ve araçtaki haciz ve yakalama serhinin kaldırılmasını talep ettiği ve haciz ve yakalama şerhinin kaldırıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/… E. Sayılı dosyasının incelemesinde; 2015/… K. Sayılı ilamı ile davacının imzaya itirazın kabul edildiği, … İcra Müdürlüğünün 2014/… E. (2019/… E.) Sayılı takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmemesi üzerine 16/10/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. (2019/… E.) Sayılı icra takibine dayanak çek aslının incelemesinde; … şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 10/09/2014, 6.500,00 TL bedelli, keşidecisi … Sanayi İmalat İhracat Paz. Tic Ltd Şti,, hamili … Factoring A.Ş t olduğu anlaşılmıştır.
Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; “İnceleme konusu, “… A.Ş.- … Şubesi tarafından düzenlenmiş, keşide yeri İstanbul keşide tarihi 10.09.2014 olan, “6.500-Altıbinbeşyüz TL” tutarlı Çekte, ” … Tic. Ltd. Şti.” adına atılmış keşide imzası ile, ilgili şirkette, imza atmaya yetkili … ve …’a ait mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, İstif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu keşide imzasının mevcut mukayeselerine kıyasla … ‘A ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacının maddi zararının tespitine yönelik aldırılan makina mühendisi bilirkişinin 22/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Dava dilekçesine göre dava konusu … plakalı aracın 06.09.2019 günü haczedilerek yediemin otoparkına götürüldüğü anlaşılmaktadır. Davalı şirket vekili ise aracın hemen davacıya tesliminin sağlandığını belirtmişse de teslim tarihi açıklanmadığı gibi bir teslim tesellüm tutanağı da görülememiştir. Bu nedenle davacının aracından kaç gün süreyle mahrum kaldığı dosya içeriğinden tespit edilememiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra davacının maddi zararı yönünden bir kanaat belirtilebilecektir. Dava konusu … plakalı aracın 06.09.2019 günü davalı şirketçe haczedilip yediemin otoparkına çekildiği belirtilmişse de aracın hangi tarihte davacıya iade edildiği dosya içeriğinden tespit edilemediğinden, davacının araç mahrumiyet zararı yönünden bir hesaplama yapılmasının mümkün olamadığı” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çekteki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacının ıslak imza örnekleri, ilgili kurumdan celbedilen davacıya ait imza asılları ile dava konusu çekteki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı şirket yetkilileri … ve …’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı tarafın çekteki imzaya itirazının geçerli olduğu ve çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğundan dava ve takip konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davacının … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra takibine konu keşidecisi … Tic Ltd Şti, muhatabı …/… şubesi olan, 10/09/2014 keşide tarih ve yerli, … numaralı, 6.500,00-TL bedelli çekten dolayı İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine, davacının maddi zarar talebine ilişkin olarak Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre haciz ve yakalama işlemi uygulanan davacı şirkete ait aracın yediemine teslimine ilişkin teslim tutanaklarının dosya kapsamında bulunmadığı, davacı tarafça sunulmadığı ve davacı tarafın Mahkememizin 01/12/2020 tarihli celsesinde dosyanın yeniden makina mühendise bilirkişisine gönderilmesi talebinden vazgeçtikleri dikkate alınarak davacının maddi zararı ispat edilemediğinden maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi zarar talebine ilişkin olarak davacı şirkete ait aracının takibin durdurulması şeklinde kesin karara rağmen haciz ve yakalama işlemlerinin uygulanması davacının hayat, vücut bütünlüğü, sağlık, özgürlük, isim, resim, şeref, haysiyet gibi değerlerinde bir ihlale yol açmadığı, davacının kişilik haklarına herhangi bir saldırının sözkonusu olmadığı anlaşıldığından ve bu nedenle manevi tazminata hükmedilmesi için gereken koşulların oluşmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-) Davacının … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra takibine konu keşidecisi … Tic Ltd Şti, muhatabı …/… şubesi olan, 10/09/2014 keşide tarih ve yerli, … numaralı, 6.500,00-TL bedelli çekten dolayı İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-)Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 444,02-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 213,47-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 230,55-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 213,47-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 1.400-TL Bilirkişi ücreti ve 95,25-TL posta giderinden ibaret toplam 1.546,05-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 803,95-TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ve red oranları dikkate alınarak 686,40-TL sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 633,60-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-)Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
10-)Mahkememiz kasasında bulunan çek aslının celbedilen … CBS’nin 2014/… soruşturma sayılı dosyasına gönderilmesine
11-)Mahkememiz dosyası arasında bulunan … İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/… E. Sayılı dosyasının Mahkemesine iadesine,
12-)Mahkememiz dosyası arasında bulunan … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasının İcra Müdürlüğüne iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip … Hakim …
e-imzalıdır ¸e-imzalıdır