Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/1136 Esas
KARAR NO:2020/255

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/10/2019
KARAR TARİHİ:07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin avukat olarak faaliyet göstermekte olduğunu, dava dışı … A.Ş ile aralarında hukuki danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında tarafların hukuki danışmanlık hizmeti verilmesi ile icra ve dava dosyalarının takibinin yapılması, karşılığında ise aylık danışmanlık ücreti ödenmesi için anlaştıklarını, dava dışı … A.Ş tarafından bahsi geçen aylık hukuki danışmanlık hizmeti bedelleri ile vekalet ücreti borçlarına mahsup edilmek üzere 10.12.2018 tarihinde; 11.02.2019 keşide tarihli, … çek numaralı, 2.000,00 TL bedelli, 18.02.2019 keşide tarihli, … çek numaralı, 2.000,00 TL bedelli, 25.02.2019 keşide tarihli, … çek numaralı, 2.000,00 TL bedelli, 04.03.2019 keşide tarihli, … çek numaralı, 2.000,00 TL bedelli, 11.03.2019 keşide tarihli, … çek numaralı, 2.000,00 TL bedelli 5 adet çekin aynı tarihli çek teslim belgesi ile müvekkiline teslim edildiğini, Müvekkili tarafından 12.09.2019 tarihinde … numaralı 1.çekin tahsili için davalı banka … Şubesi’ne gidilerek çek aslı ibraz edildiğini, karşılığının çıkmaması üzerine davalı banka tarafından çekin arkasına karşılıksız şerhi düşülerek müvekkile 2.000,00 TL çek yaprağı banka sorumluluk bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkil tarafından 21.02.2019 tarihinde … numaralı 2.çekin tahsili için davalı banka … Şubesi’ne gidildiğini, karşılığının bulunmaması nedeniyle banka tarafından müvekkile 2.000,00 TL çek yaprağı banka sorumluluk bedeli ödemesi yapılarak çek arkasına şerh düşüldüğünü, … numaralı 3.çek ve … numaralı 4.çek tahsili için ise 05.03.2014 tarihinde davalı banka … Şubesi’ne gidildiğini ve davalı banka tarafından ibraz tarihi itibarıyla hesapta yeterli tutar bulunmadığı müvekkile iletildiğini ve çeklerin arkasına çek üzerindeki imza ile banka kayıtlarındaki imzanın uyuşmadığı şerhinin düşüldüğünü, 20.03.2019 tarihinde 5.çek olan … numaralı çekin tahsili için davalı banka … Şubesi’ne gidildiğinde ise bu defa çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle çek yaprağı banka sorumluluk bedeli müvekkiline ödendiğini, davalı banka tarafından ödeme yapılmaması üzerine … ve … numaralı çeklere ilişkin çek yaprağı sorumluluk bedelinin ödenmesi talebi ile….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacağın likit olduğunu, davalı bankanın borca ve faize itirazının müvekkilinin alacağına kavuşma sürecini uzattığını, davalının icra takibi ile talep edilen asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazlarının iptali ile asıl alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dilekçesinde her ne kadar çeklerin 10.12.2018 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini söylese de Türk Ticaret Kanunu’nda da açıkça belirtildiği üzere çeklerde üzerinde yazılı tarih esas alındığını, bu noktada, çeklerin keşide tarihlerinde … Teknolojileri A.Ş.’nin çeklerin altında imzası bulunan …’ın imza yetkisinin 28/01/2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanarak kaldırıldığının görüldüğünü, müvekkil bankanın çekteki keşideci imzasını ve imzanın geçerliliğini araştırma yükümlülüğü olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine müvekkil bankanın keyfi yada kötüniyetli bir uygulaması söz konusu olmayıp aksi yöndeki beyanların gerçek dışı olduğunu, burada müvekkil bankaya atfedilecek herhangi bir kusur yada hukuka aykırı durum söz konusu olmadığını, müvekkil bankanın bankacılık hukuku kuralları gereği hareket ettiğini, dolayısı ile müvekkil banka aleyhine ikame edilen işbu dava hukuka ve hakkaniyete aykırı olup karşı yanın iddiaları hukuki temellendirmeden yoksun olmakla itirazlarımız ve açıklamalarımız doğrultusunda davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası, banka dekont suretleri, çek teslim belgesi, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24/01/2020 tarihli yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı,
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 5.728,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 29/07/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya 29/07/2019 tarihinde tebligat çkartıldığı, borçlunun 05/08/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacı tarafça davalı aleyhine…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf dilekçesinde dava dışı … A.Ş arasında hukuki danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı şirket tarafından vekalet ücreti borçlarına mahsup edilmek üzere 10/12/2018 tarihinde … A.Ş … Şubesi … IBAN numaralı hesaptan keşide edilen;
1-11.02.2019 keşide tarihli, … çek numaralı, 2.000,00 TL bedelli,
2-18.02.2019 keşide tarihli, … çek numaralı, 2.000,00 TL bedelli,
3-25.02.2019 keşide tarihli, … çek numaralı, 2.000,00 TL bedelli,
4-04.03.2019 keşide tarihli, … çek numaralı, 2.000,00 TL bedelli,
5- 11.03.2019 keşide tarihli, … çek numaralı, 2.000,00 TL bedelli 5 adet çekin aynı tarihli çek teslim belgesi ile teslim edildiğini, çek asıllarının karşılıksız çıkması üzerine 1., 2. Ve 5. Çeklerin 2.000,00 TL yasal sorumluluk bedellerinin davalı banka tarafından ödendiğini ancak 3 ve 4 numaralı çeklerin çek üzerindeki imzanın banka kayıtlarındaki imza ile uyuşmadığı gerekçesi ile keyfi olarak ödenmediğini, bu nedenle … ve … numaralı çeklerin yasal sorumluluk bedellerinin 5941 Sayılı Çek Kanunun 3. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince her geçen gün için binde 3 gecikme cezası ile ödenmesi talebi ile davalı aleyhine açılan…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile çeklerin keşide tarihlerinde dava dışı şirketin yetkilisi …’ın imza yetkisinin 28/01/2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanılarak kaldırıldığını, bankanın çekteki keşideci imzasını ve imzanın geçerliliğini araştırma yükümlülüğünün olduğunu ve dava konusu çekler için yasal sorumluluk bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığını, bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusurun olmadığını beyan etmiş ve davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talep etmiştir.
Dosyaya getirtilen…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4.000,00 TL asıl alacak, 1.728,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.728,00-TL alacağın tahsili amacıyla 29/07/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünün gelen yazı cevabına göre; dava dışı … A.Ş’nin yetkili temsilcisi …’ın yetkisinin 28/01/2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek sonlandığı, 28/01/2019 tarihinden önce yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı … A.Ş arasındaki hukuki danışmanlık sözleşmesi gereğince dava dışı şirket tarafından vekalet ücreti borçlarına mahsup edilmek üzere … A.Ş … Şubesi … IBAN numaralı hesaptan keşide edilen; 25.02.2019 keşide tarihli, … çek numaralı, 2.000,00 TL bedelli ve 04.03.2019 keşide tarihli, … çek numaralı, 2.000,00 TL bedelli çeklerin 10/12/2018 tarihinde çek teslim belgesi ile dava dışı … A.Ş yetkilisi … tarafından davacıya verildiği, söz konusu çeklerin davalı bankaya ibraz edilmesi üzerine çeklerin karşılıksız çıktığı, davalı banka tarafından çeklerin yasal sorumluluk bedellerinin ödenmediği, davalı banka her ne kadar keşide tarihinde …’ın şirket yetkilisi olmadığı gerekçesiyle yasal sorumluluk bedellerinin ödenmediğini beyan etmişse de; çeklerin davacıya teslim tarihi olan 10/12/2018 tarihinde dava dışı şirketin yetkili temsilcisinin … olduğu bu nedenle her 2 çek yönünden yasal sorumluluk bedelleri olan 2.000,00×2=4.000,00 TL’nin ödenmesi gerektiği ve çeklerin yasal sorumluluk bedellerinin ödenmesinden davalı bankanın sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. 5941 Sayılı Kanunun 3. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın hamile ödemesinin geciktirilmesi halinde her geçen gün için binde üç gecikme cezası ödeyeceği düzenlemesine yer verildiğinden; söz konusu çekler bankaya 05/03/2019 tarihinde ibraz edildiği ve takip tarihi olan 29/07/2019 tarihine kadar 146 gün geçtiğinden her bir çek için çek bedeli üzerinden gecikme cezası 864,00 TL hesaplanmış ve davacının talep edebileceği gecikme cezası 864,00×2=1.728,00 TL olarak bulunmuştur.
Davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında (800,00 TL) icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
Asıl alacağın %20’si (800,00 TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 391,27-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 97,82-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 293,45-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 97,82-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı ve 62,50-TL posta giderinden ibaret toplam 113,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)