Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1133 Esas
KARAR NO : 2021/876

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TV sektöründe faaliyette bulunan … logosu ile yayın yapan bir kuruluş olduğunu, borçlu şirketin ise müvekkili şirket reklam yerlerini kullanan kuruluş olduğunu, davalının kullandığı reklam yerleri karşılığı olmak üzere müvekkili şirket tarafından 1.675,60 TL, 23.368,72 TL, 17.888,80 TL , 17.888,80 TL tutarlı 4 adet fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine faturalar toplamı olan 60.821,92 TL alacağın tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının takibe yönelik haksız ve dayanıksız itirazlarının iptaline, takibin 60.821,92 TL alacağın üzerinden devamına, % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve ticari temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde de belirtildiği üzere müvekkil şirketin merkezinin İzmir olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu ve görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, faturalarda belirtilen toplam değeri 60.821,92 TL bedelli fatura borcunun olmadığını, davacı tarafın kendi üzerine düşen edimi yerine getiremediğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut delile dayanmayan iddialardan ibaret olduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı dava konusu meblağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…E sayılı dosyası, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…E sayılı dosyası, RTÜK müzekkere cevabı, bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde;Müvekkilinin TV Yayıncılık sektöründe faaliyette bulunan…ile yayın yapan bir kuruluş olduğunu, davalı …Ltd. Şti.’nin ise müvekkiline ait reklam yerlerini kullanan kuruluş olduğunu, borçlu davalı tarafın kullandığı reklam yerleri karşılığı olmak üzere müvekkil şirketin 4 adet fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafın borcunu zamanında ödememesi üzerine davacı lehine başlatılan icra takibine borcu olmadığı gerekçesiyle ve ayrıca takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olmadığına dair itirazda bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi, edimin ifa edildiği yer , ayrıca para borçlarının da götürülecek borçlardan olması sebepleriyle taraflar arasında oluşabilecek her türlü hukuki ihtilafın çözüm mercii olarak münhasıran İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetki olduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; Öncelikli olarak yetki itirazlarının olduğunu, müvekkil şirketin merkezinin İzmir olduğunu, yetki kuralı gereği hem mahkeme hem de icra daireleri bakımından İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin ise müvekkil şirketin davacı şirket tarafından bildirilen miktar kadar borcunun olmadığını, ayrıca davacı şirketin kendi üzerine düşen edimi tam olarak yerine getirmediğini, davacı tarafın reklamların yayınlandığı içeriğe dair anlaşma gereklerini yerine getirmediğini, yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/10/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 60.821,92-TL ana para alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin …’da kurulu olduğu anlaşılmakla ilgili Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalının dava konusu döneme ait 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmek üzere dosya talimat yoluyla gönderilerek bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın 25.06.2019 tarihinde borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile cari hesap bakiyesi alacağı olan 60.821,92-TL için takip başlatması karşısında davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı, davalı yanın 2019 yılı ticari defterlerinin açılış onaylarının muntazaman yaptırıldığı, birbirini teyit eder vaziyette işli oldukları, TTK.’nın 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde 2019 yılının sene sonu noter kapanış onayının mevcut olmadığı, buradan hareketle davalı …’nin 2019 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edemeyecek vaziyette olduğu, davalı şirketin yasal defterlerinde yapılan incelemeye göre davacı şirketin…Nolu … YAYINCILIK A.Ş hesap kodunda izlendiği, davalı şirketin 2019 yılı Yevmiye Defterlerinin yıl sonu kapanış fişindeki davacı firma ile ilgili 60.821,92-TL borç bakiye tutarlı kapanış kaydının bulunduğu, davacı şirketin yasal defter ve dayanağı belgelerin tetkikinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 2019 yılında başlamış olduğu, taraflar arasında imzalanmış olan bir ticari sözleşmenin bulunmadığı, icra takibinin konusu olan davacı tarafından davalı taraf kesilmiş olan 4 adet faturanın davalı … firmasının 2019 yılı resmi defterlerinde kayıtlı olduğu ve buradan hareketle davalı …TİC. ŞTİ. Firmasının davacı … A.Ş. Firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 25.06.2019 icra takip tarihi itibari ile 60.821,92-TL tutarında borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi …tarafından düzenlenen 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde 2019 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, bu itibarla HMK 222md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle defterlerin usulüne uygun tutulduğunun anlaşıldığı, defterlerin incelenmesinde takibe konu 4 adet faturanın kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi olan 25.06.2019 itibariyle davalı yandan 60.821,92-TL asıl alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların açık fatura şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, faturaların talimat ile incelenen davalı kayıtlarında mevcut olduğunun görüldüğü, düzenlenen faturaların ve içeriğinin reklam hizmeti olması yönünde taraflar arasında bir çekişmenin olmadığı, netice itibari ile takibe konu faturalardan dolayı davacının davalı yandan 60.821,92-TL asıl alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında cari ilişkinin mevcut olduğu, bu durumun her iki tarafın kabulünde olduğu, davacı şirket tarafından taraflar arasındaki hizmet ilişkisi gereği toplam miktarı 60.821,92-TL olan 4 adet faturanın düzenlendiği, davacı tarafın ticari defterlerine takip konusu faturaları işlediği, davacı tarafça cari faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında somut bir itirazının bulunmadığı, davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte delil olarak takip konusu faturalar ile ticari defterlerinin sunulduğu, davalı tarafın yapılan ihtar ve yazılan talimat sonucunda ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor düzenlendiği, bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 60.821,92-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (12.164,38-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 4.154,75 TL peşin harcın başlangıçta alınan 1.038,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.116,06 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafınca yatırılan 1.038,69 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 133,90 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 2.016,99 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 8.706,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı