Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1128 Esas
KARAR NO : 2019/214 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2019
İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/432 E., 2018/496 K. Sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2019/797 E., 2019/634 K. Sayılı Kaldırma kararı üzerine tekrar İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş olup, İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin de 2019/171 E., 2019/222 K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dosyasının yukarıda yazılı esasa kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 9. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum, … Müdürlüğü ile dava dışı … arasında … Kurumu Aktif İşgücü Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca muhtelif Eğitim Hizmetleri Sözleşmelerinin akdedildiği, yüklenici … lehine kesin teminat oluşturmak üzere, 20.410,00 TL tutarındaki teminat mektubunun kuruma ibraz edildiği, il müdürlüğünce davalı yan tarafından 20.410,00 TL tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrilerek kurum hesabına ödenmesinin talep edildiği, banka tarafından kuruma tazmin talebine cevaben İst… AHM …esas sayısında söz konusu teminat mektubu bedelinin ödenmemesi konusunda tedbir kararı bulunduğundan, tazmin talebinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiği, teminat mektubunun nakde çevrilip kurumumuz hesabına ödenmemesinin usule ve hukuka aykırı olduğu, İst. … AHM dosyası incelendiğinde,…tarafından kurum aleyhine açılan menfi tespit davasında 27/03/2014 tarih ve…sayılı teminat mektubuna tensip tutanağının 10 nolu ara kararı gereğince ihtiyati tedbir konulması üzerine, söz konusu teminat mektubunun dava konusu sözleşmeye ilişkin olmadığının tespit edildiği, ihtiyati tedbir karının tavzihin talep edildiği ve tedbir kararının tavzih edildiği, kurum tarafından yapılan yasal işlemlere rağmen banka tarafından 20.41,00 TLlik teminat mektubunun nakde çevrilmemesi nedeni ile oluşan kurum alacağının …Bankasından tahsil edilmesinin talep edildiği beyan edilmiştir.
CEVAP: Davalı Türkiye…Bankası cevap dilekçesinde; Davacı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı takip dosyasından ödeme emri gönderildiği, ödeme emrine vaki itiraz sonucu İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dava dosyası ile dava açıldığı, Bu davanın konusu ile mezkur davanın konusunun aynı olduğu, Mahkemece öncelikle bu hususun gözetilmesinin ve davanın reddi talep edilmiştir. Müvekkil Bankanın mahkeme müzekkeresine uygun olarak teminat mektubu üzerine tedbir şerhini işlediği ve 25.08.2015 tarihinde teminat mektubunun tazmini talebine karşılık mektup üzerinde mahkeme kararı gereği tedbir şerhinin bulunduğu ve nakde çevrilemeyeceği cevabının verildiği, Davacı Kurum tarafından ancak 21.06.2016 tarihinde işbu davanın konusunu oluşturan 27.03.2014 tarih ve … sayılı teminat mektubunun ihtiyati tedbir kararı dışında olduğunun ilk kez açıkça belirtildiği, müvekkil Bankanın ilk tedbir kararına uygun hareket ettiğini, iletilen yazılarda bulunan belirsizlik ya da anlaşılamayan hususların açıklıkla kendisine bildirilmesini istediği, herhangi bir yanlış uygulamaya yol açmamak için net ifade üzerine işlem yaptığını, Ancak buna karşın davacı Kurum talebini ilk kez müvekkil Bankaya ilettikten sonra olumsuz yanıt aldığında aylarca bir kez daha talepte bulunmadığını, bu konuda üzerine düşen özen ve yükümlülüğe uymadığı belittilmiştir. Uyuşmazlığın davacının talebini açıklıkla içeren bir mahkeme müzekkeresi üzerine düşen özen yükümlülüğü çerçevesinde getirmesi gereken zamanda müvekkil Bankaya ibraz etmemesinden kaynaklandığını, Bu nedenle; Bankanın bir güven kurumu olarak “belgesiz” işlem yapmasının mümkün olmadığı, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil Bankanın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememize görevsizlik kararı ile gelen iş bu dava, Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının sunduğu 24.100,00.TL lik teminat mektubunun paraya çevrilmemesinden dolayı davacının zarara uğradığı iddiası ile kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, … Kurumu tarafından …Bankası aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile …tarafından sunulan 20.410,00.TL bedelli, 27/03/2014 tarihli teminat mektubunun paraya çevrilmemesi nedeni ile yapılan icra takibine yapılan davalının itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, dosyanın derdest olduğu, duruşmasının 29/01/2020 tarihine bırakıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ı maddesi “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” hükmü açıktır.
Dava konusu edilen, davaşı … tarafından … Kurumu Genel Müdürlüğü’ne sunulan 27/03/2014 tarih, 20.410,00.TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin yapılan icra takibine dayalı itirazın iptali davasının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında devam ettiği, bu durumda davalının Mahkememizde açtığı bu davayı açmada hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizde açılan iş bu davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/1-h-ı maddesi ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizde açılmış bulunan işbu davadan önce yapılmış icra takibine dayalı itirazın iptali davasının İstanbul .. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/1-h-ı maddesi ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USUL YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Davacı yan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümlerinin 7. Maddesine göre hesaplanan 1.362,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa VERİLMESİNE,
4-Yapılan yargılama masrafının davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacının HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)