Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1125 Esas
KARAR NO : 2021/15
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın … Şubesi kredi borçlusu olan dava dışı … Nakliyat Tic.Ltd.Şti. arasındaki kredi ilişkisi neticesinde bu firmanın kredi borçlarına mahsuben alınmış olan, keşidecisi davalı … olan; … Şubesi, İstanbul 20/01/2013 tarihli 32.000,00.TL bedelli çek davacı bankaya verildiğini, çekin bugüne kadar ödenmediğini, çek takibi müracaat hakkının düşmesi veya zamanaşımına uğramakla birlikte TTK 732.maddesi gereği davalı taraf sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenlerle sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden dava konusu çek bedeli olan 32.000,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 818/1-m maddesi yollaması ile 732.maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış çek dolayısıyla keşidecinin sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla tazminat talebinden ibarettir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankaya verilen, keşidecesi davalı … olan, … şubesi, İstanbul 20/01/2013 tarihli 32.000,00 TL’lik çekin tarihinde ödenmediği gibi dava tarihine kadar da ödenmediğini, böylelikle çek takibi müracaat hakkının düşmesi veya zamanaşımına uğramakla davalının çek edeli tutarında sebepsiz zenginleştiğini belirterek TTK m. 732 uyarınca tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı vekili yargılama esnasında dava konusu senet aslını da dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
TTK m.732 “(1) Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.
(2) Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir.
(3) Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez.
(4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Açık kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere zamanaşımına uğrayan çekten dolayı keşidecinin çekin hamiline karşı çek miktarı kadar zenginleşmiş olurlar ve davada ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir. TTK m. 814/1 uyarınca hamilin keşideci ve cirantalara karşı başvurma süresi çekin ibraz süresinin bitiminden itibaren 3 yıldır.
Somut olayda davacı 3.kişi bankanın aralarında ticari ilişki bulunmayan çek keşidecisine karşı açtığı 6762 TTK ‘nun 644 ve 6102 Sayılı TTK’nun 732. maddeleri kapsamında bulunan Sebepsiz Zenginleşme davası olup bu davada çekteki keşideci imzasını inkar etmeyen davalı keşideci …’nın çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispat etme yükümlülüğü bulunmakta olup bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirmeyip iddiasını da ispat edememiş sayıldığından imzası inkar edilmeyen çekten dolayı davacı bankaya ödeme yükümlülüğünde bulunduğu sonucuna varılmakla, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KABULÜ İLE;
1-32.000,00 TL alacağın davalının temerrüde düşürüldüğü dava tarihi olan 19/01/2017’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Çek aslının davacı vekiline iadesine,
3-Alınması gerekli olan 2.185,92 TL peşin harcın başlangıçta alınan 546,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.639,44 TL ile alınması gerekli olan 59,30 TL başvurma harcının başlangıçta alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90 TL olmak üzere toplam 1.667,34TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 546,48 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 325,70 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 903,58 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürrlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 4.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair verilen karar; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine İSTİNAFI kabil olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu. 08/02/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı