Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1118 Esas
KARAR NO : 2021/470
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 23/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar …, … ile …’nın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 23/09/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara … Noterliği’nin 25/09/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra dosyası ile 503.353,81-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 20/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı …Ş. tarafından dava dışı … San.ve Tic. Ltd. Şti. ile imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesine kefil oldukları gerekçesiyle müvekkilleri hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe süresi içinde itiraz edilmesi üzerine söz konusu takibin durduğunu, söz konusu takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkillerinin Sakarya ilinde ikamet ettiğini, esas borçlu şirketin merkezinin de Sakarya’da olduğunu, dolayısıyla, yetkili icra müdürlüğünün Sakarya İcra Müdürlükleri olduğunu, davaya konu edilen takibin dayanağı olan kredi sözleşmesinin tarafı … San.ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu şirketin 20.09.2018 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası ile konkordato talep etmiş ve mahkemece bu şirket hakkında 24/09/2018 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, bu nedenle faize ilişkin hususun bu doğrultuda değerlendirilmesini talep ettiklerini, esas borçlu hakkındaki konkordato davası halen devam etmekte olup borçlu kesin mühlet süresi içinde olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 294. Maddesinin 3. fikrası; “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. ” şeklinde düzenlendiğini, müvekkillerinin davacının iddia ettiğinin aksine davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafından ileri sürülen borcun, faizin ve diğer ferilerin kabulü mümkün olmadığını, ayrıca müvekkillerine gönderilen ödeme emrinde sair alacak/masraf adı altında talep edilen alacağın dayanağının ne olduğu da anlaşılmadığını, müvekkilleri … ve … bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından takibe dayanak olarak sunulan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, söz konusu sözleşmede müvekkillerinden … ‘ın kefaletinin ve imzasının bulunmadığı görüldüğünü, bu nedenle müvekkillerinden …’ın borçtan dolayı sorumlu tutulabilmesi mümkün olmayıp davacının haksız davasının reddini talep ettiklerini, alacağın likit olmadığını, davacı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası, … Noterliği’nin 25/09/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası, … ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları, arabulucu tutanağı ve sarf kararı ile tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra dosyasının fiziken incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … Ltd. Şti., …, …, … ve … Ltd. Şti. aleyhine, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin toplam 499.723,81-TL nakdi alacak ve 33.600,00-TL gayri nakdi alacak için adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davalılar …, …, …’ya 02/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalılar tarafından 05/11/2018 tarihli süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti.arasında aşağıda dökümü yapılan sözleşmeler imzalandığı, Davalı kefiller … ve … iş bu sözleşmelerden 29.03.2017 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 2.500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Davalı kefil … iş bu sözleşmelerden 10.03.2013 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 2.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Takibe konu alacak 04.04.2017 tarihinde 36 ay vadeli olarak kullandırılan 750.000.00.00 TL’lık krediden kaynaklanmakta olup yukandaki Yargıtay kararlan doğrultusunda davalı …’ın sorumlu olup olmadığı saym mahkemenizin takdirlerindedir. Dava dışı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüd tarihlerinin 01.10.2018 olduğu, Kefilin borcu asil borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dişi asil borçlunun borcu hesaplanmasi gerekmekte ise de davalı kefil ile dava dişi asil borçlunun temerrüd tarihlerinin ayni olduğu,takip tarihi itibari ile yapilan hesaplama sonucunda bulunan tutar davaü kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldığı, Davacı bankanın davalı kefil …’dan takip tarihi itiban ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,
Asıl alacak 480.135,65-TL, işlemiş faizi 11.603,28-TL, BSMV 580,16-TL ile masraf 1.282,50-TL olmak üzere toplam 493.601,59-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 480.135.65 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Davacı bankanın davalı kefil … ve …’dan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, Davalı kefillerin temerrüd tarihlerinin 26.10.2018 takip tarihi olduğu, Asıl alacak 480.135,65-TL, işlemiş faizi 6.601,87-TL, BSMV 1.282,50-TL ile masraf 1.282,50-TL olmak üzere toplam 488.350,11-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 480.135.65 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Kök raporda yapılacak bir değişikliğin bulunamadığı, Asıl alacak 480.135,65-TL, işlemiş faizi 17.335,57-TL, BSMV 866,78-TL ile masraf 1.282,50-TL olmak üzere toplam 499.620.50 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 480.135.65 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Davacı bankanın davalı kefil …’dan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, Davalı kefillerin temerrüd tarihlerinin 26.10.2018 takip tarihi olduğu, Asıl alacak 480.135,65-TL, işlemiş faizi 17.335,57-TL, BSMV 866,78-TL ile masraf 1.282,50-TL olmak üzere toplam 499.620.50 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 480.135.65 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 23/04/2021 tarihli bilirkişi ikinci ek raporuna göre; Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın davalı kefil …’dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile, Asıl alacak 480.135,65-TL, işlemiş faizi 17.335,57-TL, BSMV 866,78-TL ile masraf 1.282,50-TL olmak üzere toplam 499.620,50 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 480.135,65 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Davacı bankanın davalı kefil …-…’dan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, Davalı kefillerin temerrüd tarihlerinin 30.10.2018 takip tarihi olduğu, Asıl alacak 480.135,65-TL, işlemiş faizi 7.402,09-TL, BSMV 370,10-TL ile masraf 1.282,50-TL olmak üzere toplam 489.190,35-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 480.135,65 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Davacı bankanın davalılardan 33.600,00-TL’lik çek depo talebinde bulunabileceği,takip tarihinden sonra çek sorumluluk bedeli ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, krediye kefil olan davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … Ltd. Şti., …, …, … ve … Ltd. Şti. aleyhine, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin toplam 499.723,81-TL nakdi alacak ve 33.600,00-TL gayri nakdi alacak için adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davalılar …, …, …’ya 02/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalılar tarafından 05/11/2018 tarihli süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davalıların Mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın sözleşmedeki yetki şartı gereği Mahkememiz ve icra dairesi yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalandığı, davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının davalılar … ve … için 2.500.000,00-TL, davalı … için 2.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.
… Noterliği’nin 25/09/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefil …’a 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …’a çıkarılan tebligatın 01/10/2018, davalı …’ya çıkarılan tebligatın 01/10/2018 tarihinde iade edildiği anlaşılmış, bu haliyle borçlu kefil …’a 28/09/2018 tarihinde yapılan tebliğ ve ihtarda verilen 24 saatlik süre ile (hafta sonu nedeniyle) 02/10/2018 temerrüt tarihi, borçlu kefil …’a çıkarılan tebligatın 01/10/2018 tarihinde, borçlu kefil …’ya çıkarılan tebligatın 28/09/2018 tarihinde iade edilmiş olması nedeniyle temerrütün bu borçlular yönünden takip tarihi olan 30/10/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 23/04/2021 tarihli bilirkişi ikinci ek raporuna göre; Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın davalı kefil …’dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile, Asıl alacak 480.135,65-TL, işlemiş faizi 17.335,57-TL, BSMV 866,78-TL ile masraf 1.282,50-TL olmak üzere toplam 499.620.50 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 480.135.65 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
Davacı bankanın davalı kefil …-…’dan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, Davalı kefillerin temerrüd tarihlerinin 30.10.2018 takip tarihi olduğu, Asıl alacak 480.135,65-TL, işlemiş faizi 7.402,09-TL, BSMV 370,10-TL ile masraf 1.282,50-TL olmak üzere toplam 489.190,35-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 480.135.65 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
Davacı bankanın davalılardan 33.600.00 TL lık çek depo talebinde bulunabileceği,takip tarihinden sonra çek sorumluluk bedeli ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalılar olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan ve sözleşmedeki şart gereği gayri nakdi kredi/çek bedelinin depo edilmesinden sorumlu oldukları sabit olduğu, bilirkişi kök raporunun takibe konu ödeme emri olmaksızın düzenlenmesi ve ek raporda da davalıların temerrüt tarihi yönünden hatalı tespitte bulunulmasından dolayı kök ve ilk rapora itibar edilmemiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ikinci ek raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle ikinci ek rapor doğrultusunda takip tarihi itibariyle davacı bankanın nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı …’dan 480.135,65-TL asıl alacak, 17.335,57-TL işlemiş faiz, 866,78-TL BSMV, 1.282,50-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 499.620,50-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalı … yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %50 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar … ve … yönünden ise 480.135,65-TL asıl alacak, 7.402,09-TL işlemiş faiz, 370,10-TL BSMV, 1.282,50-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 489.190,34-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalılar … ve … yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %50 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu, ayrıca davalılar … ve … tarafından gayri nakdi kredi alacağından kaynaklanan 33.600,00-TL çek bedelinin depo edilmesi gerektiği, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden uygulanacak yıllık %50 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği ve borçlu davalı … ‘ın gayrinakdi çek bedeli yönünden sorumluluğu olmadığından bu davalı yönünden gayri nakdi çek bedeli talebinin reddi gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (480.135,65-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı … tarafından 480.135,65-TL asıl alacak, 17.335,57-TL işlemiş faiz, 866,78-TL BSMV, 1.282,50-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 499.620,50-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı … yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %50 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar … ve … tarafından 480.135,65-TL asıl alacak, 7.402,09-TL işlemiş faiz, 370,10-TL BSMV, 1.282,50-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 489.190,34-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı … yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %50 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c) Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar … ve … tarafından 33.600,00-TL çek bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden uygulanacak yıllık %50 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, borçlu davalı …’ın sorumluluğu olmadığından bu davalı yönünden gayri nakdi çek bedeli talebinin reddine,
ç) Asıl alacağın (480.135,65-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken ve icraya yatırılan peşin harcın alınması gereken 34.129,07-TL harçtan mahsubu ile bakiye 25.533,04-TL karar harcının (davalılar … ve …’nın 24.820,56-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.310,20-TL’sinin (davalılar … ve …’nın 1.282,85-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 9,80-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 12.565,14-TL peşin harç olmak üzere toplam 12.609,80-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 28 adet tebligat-posta gideri 213,80-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.213,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.204,79-TL’sinin (davalılar … ve …’nın 1.179,64-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 42.031,03-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar … ve …’nın 41.509,52-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraflar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.733,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2021

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.