Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1111 Esas
KARAR NO : 2021/939
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 22.06.2019 tarihinde ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın dava dışı … sevk ve idaresinde iken … Caddesi üzerinden … merkezi istikametinden … Caddesi istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiği esnada karşı yönden gelen müvekkilinin kullandığı bisiklete, karşı şeride geçmek suretiyle aracının sol ön kısmından çarpması ve kaldırıma çıkması ile neticesinde çift taraflı meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine 23.10.2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin maluliyet raporunun bulunmaması ve tedavinin devam ettiği gerekçesi ile taleplerini 15 günlük yasal süre içinde olumlu cevaplamadıklarını, maluliyet raporunun düzenlenebilmesi için gereken 12 aylık sürenin 22.06.2020 tarihinde dolacağını, bu süre zarfında hak mahrumiyetinin oluşmaması için işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun ortaya çıktığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4..600,00 TL daimi sakatlık (maluliyet) tazminatının 23.10.2019 davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili kurumun rücu hakkını kullanabilmesi için kaza sırasında ZMMS sigortası bulunmayan araçmaliki …’a davanın ihbarının ypılmasını talep ettiklerini, kabul anlamın gelmemek kaydıyla sorumluluklarının … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve ZMMS sigortası teminat limitleri dahilinde olduğunu, kusur durumunun tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılmasının gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti için ATK tarafından oranların belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihi dikkate alınarak hesaplamanın TRH 2010 yaşam tabloları ve teknik faiz ile yapılmasını, dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: … Ceza Mahkemesi 2019/… esas sayılı dosyası, … CBS’nın 2019/ … soruşturma sayılı dosyası, olay yeri krokisi, kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporu, … SGK ya yazılan müzekkere cevabı, davacının 15/08/2019 tarihli başvuru dilekçesi, davalının 21/08/2019 tarihli başvuruya karşı cevap dilekçesi, … Hastanesinin davacıya ait MR sonucuna ilişkin CD örneği, … Hastanesi tarafından gönderilen davacıya ait tedavi evrakları, … Hastanesi tarafından gönderilen davacıya tedavi evrakları, … plakalı araca ait trafik kayıtları, … sayılı hasar dosyası, tramer kayıtları, davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırması, ATK … İhtisas Kurulunun … tarihli raporu, ATK … İhtisas Kurulunun … tarihli raporu, aktüer bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı, nüfus kayıt örneği ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının 22/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle sürekli göremezlik talepli tazminat davası açtığı anlaşılmıştır.
22/06/2019 günü saat:08:10 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … caddesini takiben … yönünden … caddesi istikametine seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybetmesiyle sola doğru yönelmesi ile karşı yönden gelen davacı … …’ün sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucunda davaya konu olay meydana gelmiş olup, … hakkında mağdur … …’e yönelik olarak taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı … Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/… E. Sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığı, ceza dosyasında alınan 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsü olan …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d ve 84/g maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanuna bağlı Yönetmeliğin 95/d ve 157/a-7 maddesi uyarınca kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/… E. 2020/… K. Sayılı ilamı ile … hakkında taksirle yaralamaya neden olma suçundan TCK 89/1, 89/2-b, 62/1 maddeleri gereğince neticeten 5.000,00 TL adli para cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dosyanın kusur incelemesi için ATK … İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK … İhtisas Dairesinin 26/10/2020 tarihli raporuna göre; sürücü …’ın idaresindeki araç ile olay mahalli yolda seyir halinde iken seyrini kendi istikametine ayrılan yön içerisinde kalacak şekilde sürdürmeye gerekli ve yeterli özeni göstermesi gerekirken bu hususa riayet etmeksizin kendi sevk ve idare hatasıyla sola yöneldiği ve karşı yönden gelen davacı idaresindeki bisikletle çarpışması neticesinde meydana gelen olayda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü … …’ün idaresindeki bisiklet ile olay mahalli kendi istikametine ayrılan yöne içerisinde seyir halinde iken meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığının belirtildiği, söz konusu ATK … İhtisas Dairesinin … tarihli raporu hukuka uygun ve denetime elverişli, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ve olay mahalli özellikleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla tazminat hesabında ve hükümde esas alınmıştır.
ATK … İhtisas Kurulunun … tarihli maluliyet raporuna göre 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %26,2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla yapılmış olması gerekir. Diğer bir ifade ile; yargısal içtihatlarda maluliyete ilişkin raporların, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmesi gerektiğine ilişkin bir belirleme bulunmamaktadır. Kaldı ki bu yasa Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olup Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde düzenlendiği anlaşılan ATK … İhtisas Kurulunun 23/02/2021 tarihli maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. (emsal nitelikte … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2018/… E. 2020/… K. Sayılı ilamı) Dosyanın aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş olup bilirkişinin 08/05/2021 tarihli raporundan özetle: “davacının kaza tarihinde 40 yıl 5 ay 22 gün üzerinden 40 yaşında olduğu, TRH 2010 Erkek yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 35 yıl olduğu, 75 yaşına kadar muhtemelen yaşayacağı, davacının daimi sakatlık zararının 295.953,87 TL olduğu, 2019 yılı ilk 6 ayı için azami teminat limiti olan 390.000,00 TL’nin içinde olduğu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda eksik belgelerin bulunduğu ve maluliyet raporu düzenlenmeden talepte bulunulduğundan dava tarihinin temerrüt tarihi olacağı ve yasal faiz talep edilebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD’ nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği anlaşılmakla dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS sigorta poliçesinin bulunmadığı bu nedenle davalı Güvence Hesabının davacının sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, davacı vekilinin 24/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 295.953,87 TL’ye arttırdığı anlaşılmakla davanın kabulü ile 295.953,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-)Davacı … … yönünden 295.953,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 20.216,61-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 44,40 -TL peşin harç+1.000,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.044,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 19.172,21-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 29.166,77-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru, 44,40-TL peşin ve 1.000,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.088,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.120,00-TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli ve 286,00-TL posta giderinden ibaret toplam 2.206,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/12/2021

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*