Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1106 Esas
KARAR NO : 2023/223

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 23/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, 12 Mayıs 2016 tarihinde sıralı 17 adet senetle toplam 182.750 TL tutarında senet keşide ettiğini, taahhüt ettiği bu ödemeleri de kısmen elden ve bankadan davalıya ödediğini, davalı tarafın, müvekkili tarafından taahhüt edilmiş olan senet ödemelerinin yapılmadığından bahisle, T.C. İstanbul …icra Dairesi … sayılı dosya ile müvekkili hakkında takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalı tarafın başlattığı icra takibinde; Beyoğlu / İstanbul ve … Tapu Sicil Müdürlüklerinde müvekkile ait taşınmazlar ile yine müvekkiline ait banka hesaplarını haczettirdiğini, davalı tarafın müvekkili hakkında yaptığı takibin kötü niyetli, haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkilinin, davalı tarafa, asıl alacak borcunun bulunmadığını, kısmen borcunun bulunduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin kardeşi olduğunu, davalı tarafın takibine dayanak yaptığı senetlerin miras paylaşımından (baba) kaynaklanan senetler olduğunu, müvekkilinin, davalı taraf ile birlikte … Ltd. Şti’nin hissedarı olduklarını, ayrıca, müvekkilinin bu Otel İşletmesinin kiralık olarak kullanmakta olduğu gayrimenkulün de hisseli maliki olduğunu, müvekkilinin, hem şirket hissedarlığından kaynaklanan kar payı ödemelerini, hem de gayrimenkul malikliğinden kaynaklanan kira gelirlerinin tamamını davalı tarafa var olan senetli borçların ödenmesinde kullanıldığını, bu kapsamda davalı yanın takibe konu ettiği senetlerin düzenlenme tarihinden sonra ve takip tarihine kadar (01.07.2017¬06.03.2018) ve takip tarihinden de 28.05.2019 tarihine kadar senetlerle ilgili yapılan ödemelerin dava dilekçesi eki olarak tablo halinde ve ayrı ayrı gösterildiğini, müvekkil tarafından davalı tarafa yapılan ödemelerin defter kayıt belgeleri, banka havaleleri ile, elden ödemelerin ise tanık beyanları ile ispat edileceğini, buna göre müvekkilinin takip öncesinde, 11.325 TL si kira ve 37.000 TL si kar payı olmak üzere toplam 48.325 TL tutarında davalı yana ödeme yaptığını, takibe konu senetlerin 48.325 TL’sinin bedelsiz olduğunu ve takip bu kadar tutar üzerinden de fazladan ve kötü niyetle yapıldığını, bu nedenle, davalı tarafın, 2017-2018 yılı içerisinde ve tüm geçen yıllarda senetlerle ilgili hiçbir ödeme yapılmamış gibi senetlerin bedelsiz kalan kısmını cebri icra konusu yapmasının haksız ve hukuksuz olduğunu ve takibin iptalinin gerektiğini, takip tarihinden sonra, 09.07.2019 tarihine kadar; müvekkilinin otel işletmesinden kaynaklı kar payı ödemelerine ve otel gayrimenkulünden kaynaklanan kira gelirlerine davalı yanca, haksız bir biçimde el konulduğunu, davalı tarafın bu kapsamda yaptığı tahsilatları icra yetkisi ve icra dairesi marifetiyle yapmadığı gibi, yaptığı bu tahsilatı da icra dairesine de bildirmeyerek, takibini devam ettirdiğini, en son 11.06.2019 tarihinde müvekkiline ait otel gayrimenkul hissesinin icra marifeti ile satışı için gün tayin edilmesini istediğini, davalı tarafın, takip tarihinden sonra, 09.07.2019 tarihine kadar 12.300 TL si kira ve 103.930 TL si kar payı gelirlerinden olmak üzere toplam 116.230 TL tutarında tahsilat yaptığını, sonuç olarak müvekkilinin davalıya takip tarihinden önce ve takip tarihinde sonra (09.07.2019 tarihine kadar) olmak üzere toplam (48.325 + 116.230) 164.555 TL ödeme yapmış olduğunu, bu nedenle müvekkil tarafından yapılan toplam 164.555 TL ödemenin faizi ile birlikte yapılan takip tutarından mahsubu ile iptalinin gerektiğini, davalı tarafın, icra takibi ile anapara faizi/temerrüt faizi talep ettiğini, hiçbir şekilde anapara faizi/temerrüt faizi talep edemeyeceğini, müvekkili ile davalı taraf arasında ne bir ticari ilişki ne de kararlaştırılmış bir faiz bulunmadığını, bu nedenle de müvekkilinden hiçbir şekilde ana para-temerrüt faizi istenemeyeceğini, anapara – temerrüt faizinin tümünün iptalinin gerektiğini, davalı tarafından icraya konu edilen alacak miras paylaşımı sonucunda oluşan adi bir alacak olduğunu, davalı tarafın alacağını, haksız ve kötü niyetle cebri icra konusu yaptığını ve müvekkiline ait hesap ve taşınmazları haczettirdiğini, müvekkilinin ekonomik ve ticari hayatına-ticari saygınlığına zarar verdiğini, müvekkili aleyhinde davalı tarafın yapmış olduğu takibin 19.966,25 TL faiz ve 548,32 TL komisyon olmak üzere Talep Edilen toplam 20.514,57 TL tutarlı kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 03/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın konusunun 12.05.2016 tarihli 17 adet sıralı senedin davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin iptali ile menfi tespit talebine ilişkin olduğunu, iş bu davanın İstanbul 10. İcra müdürlüğü 2018/3242 esas sayılı dosya üzerinden yürütülen satış aşamasındaki dosyada, müvekkilinin alacağına kavuşmasını daha da geciktirmek üzere zamana oynanmak üzere açıldığını, davacının hukuken korunmaya değer bir menfaati bulunmadığından HMK 106/2. uyarınca davanın dava şartı bulunmadığından bahisle reddinine karar verilmesi gerektiğini, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilin alacaklı olduğu icra takibi nedeniyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini, bahsi geçen icra takibi hacze konu gayrimenkulün kıymet takdiri raporunun dosyaya sunulduğunu, dosyanın satış aşamasında olduğunu, davacı tarafın borçlu olduğunu dava dilekçesinin talep kısmında “davalı yana borcu bulunmadığının/kısmen bulunduğunun” ibaresine yer vererek kabul ettiğini, davalının böyle bir borcu olmasaydı davayı açmak için bugüne kadar beklemesine gerek olmayacağını, davacının beyanları ve hatta taleplerinin dahi çelişkili olduğunu, müvekkili tarafından icra takibi başlatalı neredeyse iki yıl olduğunu, dosyada satış aşamasına geçilmiş iken işbu davanın açılması davacının kötü niyetini apaçık ortaya çıkardığını, bu sebeple müvekkilinin alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu senetleri ödemediğini ikrar etmekle birlikte, müvekkili ile davacının, dava konusu senetleri ödemediğini ikrar etmekle birlikte, müvekkilim ile arasındaki başkaca parasal ilişkileri ifade ederek ödeme yaptığını ileri sürdüğünü, davacının bu ifadelerinin gerçekliği olmadığı gibi dava dilekçesinde ispatı da olmadığını, aslolanın davacının ödeme yapmadığı yönündeki ikrarı olduğunu, davacı tarafın ödeme iddiasını ispat edemediğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası Uyap kaydı, İstanbul… İcra Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası Uyap kaydı, … Katılım Bankası yazı cevabı, İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası Uyap kaydı, 23/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporu, 14/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporu, 17/02/2023 tarihli 2. Ek bilirkişi raporu, tanık beyanları, ve tüm dosya kapsamı.
Davacı tanığı … 02/12/2020 tarihli duruşmada; ”….Ben davanın taraflarını sahibi olduğu otelde yaklaşık 5 yıldır müdür olarak çalışmaktayım, ben tarafların arasında para alacağı konusunda anlaşmazlık olduğunu biliyorum, otelin işletmesinden doğan kar payını davalı … diğer ortakların hepsine dağıtır, 2-3 haftada bir gelir gider dengesi yaparız oluşan kar payı ortaklara dağıtılır ancak son 1 yıldır pandemiden dolayı otel kar etmiyor, … davacı … payına düşen kar payını davacının borcundan düşerek kendine almaktadır, davacının davalıya olan borcunu taksi plakası satışından kaynaklandığını biliyorum ancak borcun detaylarını bilmiyorum, taraflar arasında bu alacak borç ilişkisinden kaynaklanan senet olup olmadığını bilmiyorum, taraflar arasında senetlerle ilgili bir icra dosyası olduğunu biliyorum ancak taraflar arasındaki senedin yapılış biçimini ve neden yapıldığını bilmiyorum, Otelin satın alma işlemleri …nun onayı ile benim tarafımdan yapılmaktadır, bu satın almalar otelin parası ile yapılmaktadır. otelin adına kayıtlı bir banka hesabı kartı var o kart bende durur …Katılım bankasına ait bir karttır, satın alma işlemlerini bu karttan para çekip yapıyorum satın almalardan sonra artan parayı da yine otelin banka hesabına bu kartla yatırırım. … bankasında otelin hesabı vardır şuanda blokeli yaklaşık 2 yıldır o hesabı kullanmıyoruz, … bankasındaki hesaptan benim para çekme yetkim yoktu sadece yatırma yetkim vardı. Otelin kasa defteri vardır, otelin kasa defterini ben tutuyorum, Bana göstermiş olduğunuz ajanda sayfalarına yazılı olan el yazısı bana aittir. Bu otelin kasa defteridir, bu defteri ben tutuyorum. Bu defter halen oteldedir ve tutmaya devam ediyorum. Otelle ilgili gelen bütün gelir ve yapılan bütün giderleri bu deftere yazıyorum, Otelin kar payından pay alan 4 hissedarı vardır, 2017,2018 ve 2019 yıllarında hissedarların payına ne kadar kar payı düştüğünü hesaplamadan bilemem, bu hesaplama otelin kasa defteri vasıtası ile yapılabilir. Otelin işletmesine dair bütün masraflar gelirden düşülerek bu hesaplama yapılabilir. Benim çalıştığım dönem içerisinde otelin gelirleri bütün işletme giderlerini karşılamaya yetti. Ben işe başladığımdan beri kar payı dağıtım işini davalılardan…yapmaktadır ama diğer ortaklarla mütabakat yapılarak yapılmaktadır. Ortaklar arasında hesaplanan takip işi …’ye verilmiştir, ortaklar kar payı dağıtım işine doğrudan dahil olmazlar ancak bu işle ilgili bilgi sahibi olurlar. Otelin satın alma işlemleri ile ilgili olarak davalı …’den sözlü olarak onay almaktayım….” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı …02/12/2020 tarihli duruşmada; ”… Davacı … Gezmiş oğlu abim olur, davalı … kardeşim olur, Tanığa tanıklıktan çekilme hakkı hatırlatıldı, tanıklık yapacağım dedi. Taraflar arasında para alacağından kaynaklı senetlerin varlığından haberdarım ama kaç tane senet olduğunu bilmiyorum, Arif Ali yurt dışındaydı kendisi adına olan taksi plakasının %12,5 hissesini satması için …’a vekalet verdi, …plaka satışından gelen 70.000,00-USD parayı abim … oğluna teslim etti. Daha sonra kardeşim…’ten bu parayı istedi, belirli bir süre abim Ahmet kardeşim …’ye ödeyemedi, bizde aile içinde tatsızlık olmaması için olayı çözmeye çalıştık, daha sonra abim Ahmet, kardeşim …i’ye bu parayı ödeyemeyeceğini söyledi, abim Ahmet, kardeşim …’ye bu paranın kendisinde durmasını karşılığında da taksi hissenin karşılığı olan kira bedelinin otelden gelen abim Ahmet adına olan kiradan düşülmesini teklif etti. Otelden gelen kar payının da taksi satış bedeli olan 70.000,00-USD düşülmesini teklif etti, kardeşim …’de zorla bunu kabul etti. Ben taraflar arasında alacak borç ilişkisinden kaynaklı senetler düzenlendiğini biliyorum ancak bu senetlerin hangi alacaklara ilişkin düzenlendiğinin dair alacak borç ilişkisini bilmiyorum. Kaç tane senet olduğunu ve senet miktarlarını da bilmiyorum, abim kardeşime daha önce de …’tan 100.000,00-TL kredi çektirmişti o borcuda zorlamayla otel kira gelirinden düşürterek abim kapattı.%12,5’luk taksi hissesi babamdan kardeşim …’ye kalan mirastır, abim Ahmet’e de aynı şekilde ayrıyetten taksiden miras hissesi kalmıştır. Ben taksi hisse satışı ile 70.000,00-USD’yi abim Ahmet’in aldığını kardeşim …’den ve …tan duydum. … otelin ortaklarındandır. Ben kardeşim …nin abim Ahmet’ten alacağı olduğunu bilmiyorum, bu konuda annemle kardeşim …’nin davacı abim Ahmet’e karşı açmış olduğu dava var, abimin kardeşime borcu olduğunu aile içinde konuşulduğundan biliyorum ayrıca kalan miras ile ilgili abimin anneme borcu olduğunu biliyorum buna dair yazılı kayıtlarda var, bu şekilde bilgi sahibiyim,….” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mali Müşavir Bilirkişi …ve Borçlar Hukuku Konusunda Uzman Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 26/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; ”…. a) Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın davalı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe konu 182.750,00 TL tutarlı senetlerden dolayı davacı aleyhine takip başlatılmış ve takibin kesinleşmesi üzerine davacı yanın huzurdaki Menfi Tespit Davasını açarak davalı yana takibe konu edilen senetlerden dolayı borçlu olmadığı iddiası üzerine olduğu,
b) Dava dışı … Ltd. Şti.’nin 2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığı,
c) Dava dışı şirketin incelenen 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinde dava konusu edilen senetlerin yer almadığı, inceleme günü kasa defteri tarafıma ibraz edilmediğinden “Kasa Defteri” üzerinde inceleme yapılamadığı,
d) Mahkemenizin dava dosyasına sunulan ajanda sayfaları üzerine el yazısı ile yazılmış ve kasa defteri olduğu iddia edilen belgeyi kabul etmesi durumunda davacı tarafından takip tarihinden (06.03.2018) önce 37.000,00 TL, takip tarihinden sonra 28.05.2019 tarihine kadar 103.930,00 TL olmak üzere toplamda 140.930,00 TL davalı yana kâr payı ödemesi yapmış olacağı,
e) Mahkemenizin dava dosyasına sunulan ajanda sayfaları üzerine el yazısı ile yazılmış ve kasa defteri olduğu iddia edilen belgeyi kabul etmesi durumunda davacı tarafından takip tarihinden (06.03.2018) önce 11.325,00 TL, takip tarihinden sonra 09.05.2019 tarihine kadar 12.300,00 TL olmak üzere toplamda 23.625,00 TL davalı yana kira ödemesi yapmış olacağı,
f) Bu bağlamda davacı yan tarafından takip tarihinden (06.03.2018) önce 37.000,00 TL Kar payı + 11.325,00 TL Kira olmak üzere toplamda 48.325,00 TL,Takip tarihinden sonra 28.05.2019 tarihine kadar 103.930,00 TL Kar payı + 12.300,00 TL Kira olmak üzere toplamda 116.230,00 TL, Takip tarihinden önce ve takip tarihinden sonra ise toplamda 48.325,00 TL + 116.230,00 TL= 164.555,00 TL tutarlı ödeme yapılmış olacağı,
g) Celp edilen banka hesap hareketlerinde, Dava dışı şirketin …Banka hesabından davalı yana yapılan ödemelerin detaylarının yukarıdaki gibi olduğu, iş bu ödemelerde genel olarak açıklama kısımlarında “KİRA BEDELİ, …PLAKASI KİRA BORCU” ibarelerinin yer aldığı, iş bu ödemelerden kasa defteri olduğu iddia edilen belgelerde davacı tarafından dava dışı şirkete 01.01.2017-30.05.2019 tarihleri arasında yapıldığı iddia kira ödemelerinin 16.725,00 TL’lik kısmının banka kayıtlarında mevcut olduğu görüldüğü,
h) Dava dışı şirketin … banka hesabından davalı yana yapılan ödemelerin detaylarının yukarıdaki gibi olduğu, iş bu ödemelerin bir kısmında “… Ticari taksi plakası” ibaresinin yer aldığı, bir kısmında ise açıklama olmadığı görüldüğünden bu ödemelerin tam olarak neye karşılık ve hangi döneme karşılık yapıldığı tespit edilemediği,
i) Davacının, davalıya yapılan kâr payı ve kira ödemesi şeklindeki ödemelerin bir borcun ödenmesinden başka bir amaca yönelik bulunduğunu kanıtlama yükümü altında olduğu, bu sebeple davacının davaya konu ödemelerin düzenlenen senetlere yönelik olduğu yolundaki iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu,
j) Dava dosyasına sunulan belgelerden yapılan ödemelerin düzenlenen senetlere yönelik yapıldığına ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosya kapsamında yer alan belgelerden davacının düzenlenen senetlere yönelik ödeme gerçekleştirdiğini kanıtlar nitelikte bir belgeye ulaşılamadığı,
k) Bilirkişi raporunun denetime elverişli olması bakımından, dava konusu edilen senetlere karşı yapılan bir ödeme belgesinin dosya içeriğinde yer almadığı, Mahkemeniz dava dosyasına sunulan ajanda sayfaları üzerine el yazısı ile yazılmış kasa defteri olduğu iddia edilen belgeleri kabul etmesi ve bu bedellerin dava konusu senetlere karşı yapılmış olacağı yönünde yukarıdaki değerlendirmemizin aksine bir kanaate ulaşması durumunda davacı tarafından davalıya takip tarihinden önce ve takip tarihinden sonra ise toplamda 48.325,00 TL + 116.230,00 TL= 164.555,00 TL tutarlı ödeme yapılmış olduğundan, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen 182.750,00 TL tutarlı senede karşılık (182.750,00 TL – 164.555,00 TL=) 18.195,00 TL borçlu olacağı,….” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mali Müşavir Bilirkişi… tarafından düzenlenen 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ”…Davacı …’nun Davalıya 12.05.2016 tarihinde 17 adet senetten oluşan toplam 182.750,00 TL tutarında senet tanzim ettiği, Davalı …’nun senet alacağına ilişkin 06.03.2018 tarihinde Davacı … Aleyhinde takip başlattığı,
> Sayın Mahkemenizin yapmış olduğu görevlendirme kararı doğrultusunda yapılan incelemede davacının iddiaları davalının savunmaları dosya kapsamına alınan dava dışı Yeni Deniz Otel işletmesi adına kayıtlı ve davalı adına kayıtlı banka kayıtları hesap hareketleri ve ödeme belgeleri incelenmek suretiyle;
a) Ara Kararda Soru; “dava konusu senet borcu kapsamında davalıya yapılan ödeme olup olmadığı varsa miktarı”
Cevap; Davalı … ve Dava Dışı Otel banka hareketlerinde senet ödemesi açıklamasına ilişkin bir ödeme- tahsilat hareketinin mevcut olmadığı,
b) Ara Kararda Soru; “davacı adına davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı varsa miktarı”
Cevap; Davacı …’nun Davalıya banka hesap hareketlerinde bu yıllarda doğrudan bir ödeme yapmadığı,
c) Senetlerin tanzim tarihinin 12.05.2016 tarihi olduğu dikkate alındığında ise Davalı …’nun bu tarih itibari ile Davacıya banka hesabından sadece 10.161,92 TL ödeme yaptığı, bu tutarında son işlem hareketinin 5.05.2017 tarihli kâr payı ödemesi olduğu,
d) Tarafların kasa defteri olduğunu iddia ettiği ve dosya kapsamında fotokopi suretleri bulunan ajanda kayıtlarında, 2017-2018-2019 yıllarında Davacı ortağın toplamda kira ödemesi 23.625,00 TL kaydının ve 140.930,00 TL kâr payı ödemesi olmak üzere toplamda 164.555,00 TL gelir kaydının bulunduğu,
e) Dava dışı otelin işletmesinde aktif rol gösteren otel müdürü ve Tarafların ortak tanığı …’un beyanlarında ajanda da bulunan kayıtlar Davacı ortağın kâr payını kendisine ödenmediği ve Davalı ortağa olan borçtan düşüm yapıldığı yönündedir. Dosya kapsamına sunulan banka ekstreleri ile tanık beyanları birbirleri ile örtüşmekte olup bu tutarların Davacı …’na ödenmediği,
f) Ara Kararda Soru; “dava dışı …işletmesinden kaynaklanan davacı hesabına düşen(dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ve eklerinde belirtilen miktar ve tarihlerde nazara alınarak) kar payı alacağından davalıya yapılan ödeme ve davalı tarafça el konulan tutar olup olmadığı varsa miktarının tespiti,”
Cevap; Kasa defterlerinde 2017-2018-2019 yıllarında Davacıya yapıldığı yönünde kayıt olan 140.930,00 TL tutarındaki kar payı ödemesinin sadece 1.500,00 TL’nin Davacı ortağa ödendiği bu tutar dışında kalan 139.430,00 TL’nin Davalı uhdesinde tutulduğu,
g) Ara Kararda Soru; “dava dışı Otel işletmecisi kullanmakta olduğu bina kirasından kaynaklı davacı hissesine düşen miktardan davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı veya davalı tarafça el konulan tutar olup olmadığı”
Cevap; 2017-2018-2019 dönemlerine ait Kasa defterinde Davacıya yapılan kira ödeme kayıtlarının toplamda 23.625,00 TL olduğu ve bu kayıtlar Davacı ortağa ödenmediği ve Davalı uhdesinde tutulduğu,
Bu tutarların senet borcuna mahsup edilmesinin Takdiri Sayın Mahkemenize ait olup mahsup edilmesi halinde Davacı …’nun Davalı …’na 19.695,00 TL borçlu olduğu ….” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi …14/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; ”….> Davacı …’nun Davalıya 12.05.2016 tarihinde 17 adet senetten oluşan toplam 182.750,00 TL tutarında senet tanzim ettiği, Davalı …’nun senet alacağına ilişkin 06.03.2018 tarihinde Davacı … Aleyhinde takip başlattığı,
> Sayın Mahkemenizin yapmış olduğu görevlendirme kararı doğrultusunda yapılan incelemede davacının iddiaları davalının savunmaları dosya kapsamına alınan dava dışı Yeni Deniz Otel işletmesi adına kayıtlı ve davalı adına kayıtlı banka kayıtları hesap hareketleri ve ödeme belgeleri incelenmek suretiyle;
a) Ara Kararda Soru; “dava konusu senet borcu kapsamında davalıya yapılan ödeme olup olmadığı varsa miktarı”
Cevap; Davalı … ve Dava Dışı Otel banka hareketlerinde senet ödemesi açıklamasına ilişkin bir ödeme- tahsilat hareketinin mevcut olmadığı,
b) Ara Kararda Soru; “davacı adına davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı varsa miktarı”
Cevap; Davacı …’nun Davalıya banka hesap hareketlerinde bu yıllarda doğrudan bir ödeme yapmadığı,
c) Senetlerin tanzim tarihinin 12.05.2016 tarihi olduğu dikkate alındığında ise Davalı …’nun bu tarih itibari ile Davacıya banka hesabından sadece 10.161,92 TL ödeme yaptığı, bu tutarında son işlem hareketinin 5.05.2017 tarihli kâr payı ödemesi olduğu,
d) Tarafların kasa defteri olduğunu iddia ettiği ve dosya kapsamında fotokopi suretleri bulunan ajanda kayıtlarında, 2017-2018-2019 yıllarında Davacı ortağın toplamda kira ödemesi 23.625,00 TL kaydının ve 140.930,00 TL kâr payı ödemesi olmak üzere toplamda 164.555,00 TL gelir kaydının bulunduğu,
e) Dava dışı otelin işletmesinde aktif rol gösteren otel müdürü ve Tarafların ortak tanığı …’un beyanlarında ajanda da bulunan kayıtlar Davacı ortağın kâr payını kendisine ödenmediği ve Davalı ortağa olan borçtan düşüm yapıldığı yönündedir. Dosya kapsamına sunulan banka ekstreleri ile tanık beyanları birbirleri ile örtüşmekte olup bu tutarların Davacı …’na ödenmediği,
f) Ara Kararda Soru; “dava dışı …işletmesinden kaynaklanan davacı hesabına düşen(dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ve eklerinde belirtilen miktar ve tarihlerde nazara alınarak) kar payı alacağından davalıya yapılan ödeme ve davalı tarafça el konulan tutar olup olmadığı varsa miktarının tespiti,”
Cevap; Kasa defterlerinde 2017-2018-2019 yıllarında Davacıya yapıldığı yönünde kayıt olan 140.930,00 TL tutarındaki kar payı ödemesinin sadece 1.500,00 TL’nin Davacı ortağa ödendiği bu tutar dışında kalan 139.430,00 TL’nin Davalı uhdesinde tutulduğu,
g) Ara Kararda Soru; “dava dışı Otel işletmecisi kullanmakta olduğu bina kirasından kaynaklı davacı hissesine düşen miktardan davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı veya davalı tarafça el konulan tutar olup olmadığı”
Cevap; 2017-2018-2019 dönemlerine ait Kasa defterinde Davacıya yapılan kira ödeme kayıtlarının toplamda 23.625,00 TL olduğu ve bu kayıtlar Davacı ortağa ödenmediği ve Davalı uhdesinde tutulduğu,
Bu tutarların senet borcuna mahsup edilmesinin Takdiri Sayın Mahkemenize ait olup mahsup edilmesi halinde Davacı …’nun Davalı …’na 19.695,00 TL borçlu olduğu,
EK RAPOR DEĞERLENDİRMELER;
1- İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında 06.03.2018 tarihinde Davalı …’nun Davacı … Aleyhinde aşağıda detayları verilen senetlerden kaynaklı 182.750,00 TL tutarında Asıl alacak, 19.966,25 TL takip öncesi faiz (temerrüt Faizi) 548,32 TL %0,3 Komisyonl.403,20 TL İht. Haciz masrafı ve 7.480,00 TL İht. Haciz vekalet ücreti olmak üzere toplamda 212.147,77 TL tutarında takip başlattığı tespit edilmiştir. Davaya konu senet fotokopi suretleri dosya kapsamında görülmüştür.
¸
2- Davacının icra dosyasında 19.966,25 TL temerrüt faizi talebinde bulunduğu, ancak faiz detayına ilişkin bir bilginini paylaşılmadığı görülmüştür. Ancak Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; TTK Md. 1530 Uyarınca Belirlenen Temerrüt Faiz Oranları aşağıda detaylandırılmış olup, bu doğrultuda senetlerin vadesinde temerrüttün oluştuğu dikkate alınarak yapılan hesaplamada Davacının 182.750,00 TL senet alacağına 17.367,03 TL temerrüt Faizi talebinde buluna bileceği,(31.12.2016 tarihinde faiz dilimi 10,50 den 9,75 e düşmüştür, hesaplamalar bu ayrım dikkate alınarak yapılmıştır.
3- Kök raporda yapılan hesaplamalarda Davalı … ‘nun Davacıdan 06.03.2018 icra takip tarihi öncesinde 48.325,00 TL, Takip tarihi sonrasında 116.230,00 TL olmak üzere toplamda (Kira +Kar Payı)164.555,00 TL tutarında ödeme aldığı,
¸

A) Davalı … 182.750,00 TL tutarlık senet alacağından 06.03.2018 icra takip tarihine kadar 48.325,00 TL tutarlık kısmını tahsil ettiği, yapılan tahsilatların vade tarihine göre öncelik verilerek mahsubu ile 25.11.2016 vadeli senetten 7.300,00 TL kısmi alacak talebinde bulunabileceği, toplamda 134.425,00 TL tutarındaki asıl alacağa 10.333,30 TL temerrüt faizinde bulunabileceği,
1- Davalı … 139.175,00 TL tutarlık asıl alacağa 06.03.2018 icra takip tarihinde 403,28 TL %0,3 komisyon talebinde bulunabileceği,
2- Davacının takip tarihinden sonra yaptığı ödemelerin aşağıdaki tabloda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere Davalının BK100. Maddesi kapsamında Dava tarihine kadar Davacıdan 97.802,36 TL alacak talebinde bulunabileceği sonucuna varılmıştır. Her türlü hukuki, nihai karar Takdiri Sayın Mahkemeye aittir.
¸

B) Davalı … 182.750,00 TL tutarlık senet alacağından 23.10.2019 Dava tarihine kadar 164.555,00 TL tutarlık kısmını tahsil ettiği, yapılan tahsilatların vade tarihine göre öncelik verilerek mahsubu ile 25.09.2017 vadeli senetten 2.320,00 TL kısmi alacak talebinde bulunabileceği, toplamda 18.195,00 TL tutarındaki asıl alacağa 620,00 TL temerrüt faizinde bulunabileceği,
¸

1- Davalı … 18.195,00 TL tutarlık asıl alacağa 23.10.2019 Dava takip tarihinde 54,59 TL %0,3 komisyon talebinde bulunabileceği,
2- Davacının takip tarihinden sonra yaptığı ödemelerin aşağıdaki tabloda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere Davalının BK100. Maddesi kapsamında Dava tarihine kadar Davacıdan 22.237,70TL alacak talebinde bulunabileceği sonucuna varılmıştır. Her türlü hukuki, nihai karar Takdiri Sayın Mahkemeye aittir.
¸

Takdiri Sayın Mahkemenize Aittir…” şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi …17/02/2023 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda; ”….1- Davacı vekilinin vekil olarak görev aldığı İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi … E sayılı dosyasına 05.05.2022 tarihinde ibraz ettiği 2. Cevap dilekçesi delillerinde kök ve ek raporumuzda fotokopi suretleri incelenen Dava Dışı …Otelciliğe ait kasa defterinin delil olarak ibraz edildiği görülmüştür. “EK:1-…Otelcilik Kasa Defteri ASLI (Mahkeme kasasına emanete alınmasını talep ediyoruz) (EUROMAT ajandası 2008 ibaresi yazılı) (Ayrıca Mahkemenize Elden Sunulacaktır) EK:2-… Otelcilik 2016-2019 Kasa Defteri Tablosu”
2- Sayın Mahkemenizin 16.12.2022 tarihli duruşma tutanağında İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi … E dosyasında bulunan kasa defterinin dosya kapsamına celbi talep edilmiş olup daha önceki raporlarda fotokopi suretleri incelenen kasa defterinde kök ve 1. Ek raporda tespiti yapılan toplam 164.555, TL kar payı ve kira ödemesinin kaydı görülmüştür.
¸
3- İş bu 2. Ek rapor aşamasında fiziken incelenen Dava Dışı şirket kasa defterinde Davacı … adına “Kira ve Kar payı” açıklamaları ile kaydedilen ödemelerin, Davacı vekilinin 25.09.2022 tarihli itiraz dilekçesinde belirttiği 35.625,00 TL ‘nin kasa defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca kasa defterinin incelenmesinde 16.550,00 TL ilave kaydında varlığı tespit edilmiştir. Bu “Kira ve Kar payı” açıklamalı ödemelerden kök ve ek raporumuzda yer almayan 10.06.2019¬21.11.2020 tarihleri arasındaki kayıtların incelenmesi sonucunda toplam (35.625,00+16.550,00) 52.175,00 TL “Kira ve Kar payı” ödemesinin olduğu görülmüştür. Bu tespitle birlikte Dava Dışı otelin kasa defterinde Davacı adına “Kira ve Kar payı” açıklamalı kayıtların toplam bedelin (164.555,00+52.175,00=) 216.730,00 TL olduğu görülmüştür.
¸
¸

4- Kök, ek ve iş bu 2. Ek raporumuzda yapılan tespitler neticesinde;
Senet Tutarları
182.750,00 TL -11.325,00 TL – 27.750,00TL -35.500,00 TL
Kira Payı (Takip Öncesi) Kira Payı (Takip Sonrası) Kar Payı (Takip Öncesi)
Kar Payı (Takip Sonrası) – 140.655,00TL
FAZLA ÖDENEN 32.480,00 TL olduğu, kasa defterinde kayıtlı olan kira ve kar
payı ödemelerinin senet borcuna istinaden ödendiğinin kabulü durumunda Davacının Davalı …’na borçlu olmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafın borçlu oladığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce 02/02/2022 tarihli duruşmada davacı vekilinin istirdat talebi nedeniyle eksik harç miktarı açıkça bildirilerek harcı tamamlaması için kesin süre verilmiş ise de harcın 16/09/2022 de yaklaşık 7,5 ay sonra yatırıldığı anlaşılmakla davaya menfi tespit davası olarak devam edilmiştir.
Davacı vekili taraflar arasındaki muhtelif senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar kardeştir. HMK 203/1-a ve b maddelerine göre kardeşler arasındaki işlemler ve işin niteliğine ve tarafların durumlarına göre senede bağlanmaması teamül olarak yerleşmiş bulunan hukuki işlemler, senede karşı ispat zorunluluğunun istisnalarından olmakla birlikte kardeşler arasında senet düzenlenmişse, bu durumda senede karşı iddiaların da HMK 201. maddesi uyarınca aynı şekilde senetle ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı verilen senetlerin ne için verildiğini, dosya kapsamında bir kısım bulunan ödemelerin senetlere ilişkin olduğunu ispat yükü altındadır. Bunu da yazılı delil ile yapmalıdır, davacının savunması tanıkla ispatlanamaz. Kaldı ki mahkememizce tanıklar dahi dinlenmiş, dava dosyasında yer aldığı üzere tanık beyanları ile dahi senetlerin ne için verildiği, ödemelerin senetler için olup-olmadığı hususu net değildir. Başka hukuki nedene dayalı alacağın da mahsup edilemeyeceği tabiidir. Davacı tarafça açılan davanın ispatlanamadığı kanaatine varılmış, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90-TL maktu karar harcından peşin yatırılan 2.810,19-TL harcın mahsubu ile bakiye artan 2.630,29-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 16,50-TL posta ve tebligat ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 25.683,25-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.