Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1104 Esas
KARAR NO : 2021/238
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 23/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı … İnşaat Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar …, … ile …’nın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 13/09/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara …. Noterliği’nin 13/09/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra dosyası ile 529.606,09 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını,takipten sonra bir miktar ödeme yapıldığını ancak kalan borç ödenmediğinden davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 18/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf icra dosyasındaki yetkiye itirazlarına karşılık, bir yetki sözleşmesinin varlığından bahsettiğini, yetki sözleşmesinin kimler arasında yapılabileceği HMK m.17’de düzenlendiğini, müvekkillerinin tacir olmadığından kendileri ile yetki sözleşmesi yapılamayacağını, bahsedilen sözleşme dava dışı şirket için bağlayıcı olsa da, müvekkiller açısından bağlayıcı olmadığını, bu nedenle yetki itirazları haklı olduğundan davanın reddi ile takibin iptali gerektiğini, davalılar ile banka arasında geçerli ve tüm borcu kapsayacak bir kefalet sözleşmesi akdedilmediğini, bu nedenle davalılar kefalet nedeniyle borçtan sorumlu tutulması mümkün olmadığını beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası, …. Noterliği’nin 13/09/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, arabulucu sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka, kredi alacaklarının tahsili için davalılar hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine davalılar tarafından yapılan vaki itirazın iptalini dava ettiğini, yapılan incelemede 02.10.2018 takip tarihi itibariyle davacı alacağının;
Rotatif Kredi yönünden; asıl alacak 434.911,93-TL, faiz 12.485,60-TL ile BSMV 624,28-TL olmak üzere toplam 448.021,81-TL, kredili mevduat hesabı yönünden asıl alacak 70.954,15-TL, faiz 429,50-TL ile BSMV 21,48-TL olmak üzere toplam 71.405,13-TL, diğer alacaklar yönünden toplam 862,27-TL, ihtarname masrafı 310,89-TL toplam 520.600,10-TL ile çek deposu 59.200,00-TL olmak üzere toplam 579.800,10-TL olarak hesaplandığı,
23.10.2019 dava tarihi itibariyle davacı alacağının; Rotatif Kredi yönünden; asıl alacak 349.345,47-TL, faiz 198.419,90-TL ile BSMV 9.921,00-TL olmak üzere toplam 557.686,37-TL, ticari kredili mevduat hesabı yönünden asıl alacak 70.954,15-TL, faiz 23.435,67-TL ile BSMV 1.171,79-TL olmak üzere toplam 95.561,61-TL, diğer alacaklar yönünden toplam 862,27-TL, ihtarname masrafı 310,89-TL toplam 654.421,14-TL ile çek deposu 59.200,00-TL olmak üzere toplam 654.421,14-TL olarak hesaplandığı, dava ise takip tutarı olan 537.586,58 TL üzerinden açılmıştır. Takibin 420.299,62 TL asıl alacak tutarı üzerinden devamı gerekir.
Banka kayıtlarına göre, dava dışı … Inş. San. ve Dış Tic. A.Ş asaleten, davalılar da kefaleten borçlu durumda bulunmaktadır. Anlaşmazlık halinde, Kredi sözleşmesinin 6.1 md. uyarınca banka defter ve kayıtları HMK 193. md. uyarınca geçerli, bağlayıcı ve kesin delil kabul edilmiştir. Davacı banka takip tarihinden itibaren; Rotatif kredi asıl alacak tutarı için%58,50, (davacı talebi:%90) Kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı için %30.24, (davacı talebi:%30,24) oranında temerrüt faizi talep edebileceği tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı … İnş. San. ve Dış Tic. A.Ş. arasında, 06.06.2017 tarihinde 6.500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller …, …, … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 6.500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Davalı kefillerin kefalet limitinin 6.500.000.00 TL. olduğu kat tarihi itibarı ile belirlenen asıl alacak tutarının kefalet limiti dahilinde kaldığı, dolayısıyla davacı bankanın davalı kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı, Asıl alacak 434.911,93-TL, faiz 17.251,51-TL, KMH 70.954,15-TL, işlemiş faiz 1.106,88-TL, asıl alacak 862,27-TL, BSMV 917,92-TL ile masraf 310,89-TL olmak üzere toplam 526.315,55-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar 434.911.93 TL asıl alacak (roratif kredi) yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Takip tarihinden başlamak üzere 70.954.15 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 37 adet çek depo talebi için 59.200.00 TL lık depo talebinin yerinde olduğu, takiple dava arasında tahsilat sağlandığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtilen ” Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asd alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir.. ..”denildiği,
Dava Tarihi İtibariyle Davacı Alacağının Tespiti:
Takip tarihinden sonra, rotatif kredilerin teminatında bulunan çekler tahsil olmuştur: Tahsilatların TBK 100. Md. göre mahsubu suretiyle kredi borçları hesabı aşağıda verilmiştir.
Rotatif Kredi Yönünden; Asıl alacak rotatif 214.902,63-TL, faiz 197.173,17-TL ile BSMV 9.858,66-TL olmak üzere toplam 421.934,46-TL olarak hesaplandığı, Dava taraihinden borç tamamen ödeninceye kadar 214.902.63 TL asıl alacak üzerinden %90 temerrüt faizi ve faizin %5 BSM si davalılartdan talep edilebileceği,
KMH yönünden;
BK 100 e göre yukarıda tabloda yapılan hesaplamada faizler 21.10.2018 tarihli tahsilatla sona erdiğinden iş bu tarihtan dava tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalılardan dava taraihi itibarı ile KMH hesabından dolayı asıl alacak 70.954,15-TL, işlemiş faiz 130,08-TL, BSMV 6,50-TL olmak üzere toplam 71.090,74 TL alacaklı olduğu hesaplanmaktadır.
Dava tarihinden başlamak üzere 70.954.15 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 33 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Davacı bankanın dava tarihi itibarı ile 37 adet çek depo talebi için 59.200,00 TL lık depo talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 6.500.000,00-TL olduğu görülmüştür.
…. Noterliği’nin 13/09/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalılara 15/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi Zeynal Yanmış tarafından düzenlenen 16/09/2020 tarihli bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmaması ve takipten sonra davadan önceki tahsilatlara ilişkin hesaplamanın yeterli görülmemesi nedeniyle bu rapora itibar edilmeyerek farklı bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava Tarihi İtibariyle Davacı Alacağının Tespiti:
Takip tarihinden sonra, rotatif kredilerin teminatında bulunan çekler tahsil olmuştur: Tahsilatların TBK 100. Md. göre mahsubu suretiyle kredi borçları hesabı aşağıda verilmiştir.
Rotatif Kredi Yönünden; Asıl alacak rotatif 214.902,63-TL, faiz 197.173,17-TL ile BSMV 9.858,66-TL olmak üzere toplam 421.934,46-TL olarak hesaplandığı, Dava taraihinden borç tamamen ödeninceye kadar 214.902.63 TL asıl alacak üzerinden %90 temerrüt faizi ve faizin %5 BSM si davalılartdan talep edilebileceği,
KMH yönünden;
BK 100 e göre yukarıda tabloda yapılan hesaplamada faizler 21.10.2018 tarihli tahsilatla sona erdiğinden iş bu tarihtan dava tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalılardan dava taraihi itibarı ile KMH hesabından dolayı asıl alacak 70.954,15-TL, işlemiş faiz 130,08-TL, BSMV 6,50-TL olmak üzere toplam 71.090,74 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, dava tarihinden başlamak üzere 70.954.15 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 33 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Davacı bankanın dava tarihi itibarı ile 37 adet çek depo talebi için 59.200,00 TL lık depo talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, Bankacı … tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı … İnşaat Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne kredi kullandırıldığı, dava dışı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için dava dışı şirket ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından nakdi kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılar olan müteselsil kefiller tarafından kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olmasından dolayı davalı müteselsil kefillerin nakdi kredi borcundan ve sözleşmedeki şart gereği gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen ve takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilat nedeniyle tahsilat yapılan rotatif kredi yönünden dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamalara ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava ve takip konusu rotatif kredi alacağı yönünden takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtildiği şekilde mahsubu sonrası davacı bankanın davalılardan dava tarihi itibariyle 214.902,63-TL asıl alacak (rotatif), 197.173,17-TL işlemiş temerrüt faizi, 9.858,66-TL BSMV, 70.954,15-TL asıl alacak(ticari kmh), 130,08-TL işlemiş temerrüt faizi, 6,50-TL BSMV olmak üzere toplam 493.025,20-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden 214.902,63-TL asıl alacak için dava tarihinden (23/10/2019) itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi, 70.954,15-TL asıl alacak için dava tarihinden itibaren yıllık %33 ve değişen oranlarda faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, nakdi kredi alacağı yönünden takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödendiği anlaşılan toplam 262.150,00-TL yönünden davacının mahsup yapmadan dava açtığı bu nedenle bu miktar yönünden davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu, ayrıca davalılar tarafından gayri nakdi kredi alacağından kaynaklanan 59.200,00-TL çek bedelinin depo edilmesi gerektiği, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği ve davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu anlaşılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (285.856,78-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Nakdi kredi alacağı yönünden takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin mahsubu sonrası borçlu davalılar tarafından 214.902,63-TL asıl alacak (rotatif), 197.173,17-TL işlemiş temerrüt faizi, 9.858,66-TL BSMV, 70.954,15-TL asıl alacak(ticari kmh), 130,08-TL işlemiş temerrüt faizi, 6,50-TL BSMV olmak üzere toplam 493.025,20-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden 214.902,63-TL asıl alacak için dava tarihinden (23/10/2019) itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi, 70.954,15-TL asıl alacak için dava tarihinden itibaren yıllık %33 ve değişen oranlarda faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Nakdi kredi alacağı yönünden takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödendiği anlaşılan toplam 262.150,00-TL yönünden talebin reddine,
c) Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 37 adet çek için toplam 59.200,00-TL çek bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
ç) Asıl alacağın (285.856,78-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 33.678,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 27.282,23-TL karar harcının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 821,96-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 498,04-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 6.396,32-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.440,72-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 21 adet tebligat-posta gideri 199,40-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.199,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.369,56-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 41.701,26-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 29.361,16 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.