Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/11 Esas
KARAR NO : 2021/252
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 02/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı ile davalı borçlu şirket arasında 27.04.2019 tarihli 12 aylık Ürün Hizmet Tedarik Sözleşmesi ve eki imzalandığını, sözleşme konusunun sözleşmede kararlaştırılan ürünlerin işveren … Tekstil tarafından … Gıdadan satın alınması ve teslim edilmesine yönelik olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ile hesap tutarı ödemelerin aylık her ayın 27’sinde hesaplanarak faturalandırılacağı ve alıcı tarafından 3 gün içerisinde %100’nün satıcının sözleşmede yazan banka hesabına havale/eft ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan şekilde davalıya yemek sağlama hizmeti verdiğini, davalı şirketin talepleri doğrultusunda yemeklerin davalıya teslim edildiğini, 38.412,36 TL tutar üzerinden fatura kesilerek davalıya fatura tebliğ edildiğini, davalı tarafından belirtilen tutarın ödenmediğini, davalı tarafından fatura iadesi de söz konusu olmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2019/ … Esas sayılı icra dosyası, 27/04/2019 tarihli Ürün ve Hizmet Tedarik Sözleşmesi ve eki, 27/05/2019 tarihli 38.802,27-TL tutarlı fatura, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine faturaya dayalı alacağa istinaden başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Ürün&Hizmet Tedarik Sözleşmesi kapsamında davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen 27.05.2019 tarihli … nodıı faturadan kaynaklı 38.412,36 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğümün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 19.06.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 03.09.2019 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/ … E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacının takibe konu ettiği 27.05.2019 tarihli … no.lu 38.412,36 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi (19.06.2019) itibariyle davacının davalı yandan 38.412,36 TL alacaklı olduğu, davalı yan 14.12.2020 günü saat l4:30’tc mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmemiş, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, taraflar arasında 27 Nisan 2019 tarihinde Ürün & Hizmet Tedarik Sözleşmesi akdedildiği, davacı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti, tarafından davalı adına tanzim edilen faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın içeriğinin davalı yana teslimi konusunda teslim eden/alan kısımlarının imzasız ve boş olduğu görüldüğü, ancak dosya içeriğindeki … … ile whatsapp üzerinden yapılan yazışmalarda davacının davalı yana ait olduğu anlaşılan Kıraç üretim, kıraç idari, ısparta kule gibi yerlerine sabah kahvaltısı ve öğle yemeği hizmeti verildiği anlaşıldığı, davalı yanın takibe konu faturaya gerek mesaj yazışmalarında gerekse takip öncesi itirazının olmadığı, faturanın taraflar arasında akcdilen Ürün&Tcdarik Sözleşmesi kapsamında düzenlendiği, davalı takibe itiraz dilekçesinde “ayıplı hizmeti aldığını” beyan etmiş olup buradan da anlaşılacağı üzere davacının davalı yana yemek hizmeti vermiş olduğu hizmetin ayıplı olduğu ile ilgili ise dosya içeriğinde ayıp ihbarının yer almadığı görüldüğünden düzenlenen faturanın davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, davacı yan 38,412,36 TL tutarlı asıl alacağına takip tarihi (19.06.2019) itibariyle 410,43 Tl İşlemiş faiz talep edebileceği hesap edilmiş ise de davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak 389,91 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 389,91 TL İşlemiş faiz alacağının olduğu kanaati edinildiği, neticeten: Davacı yanın davasında haklı görülmesi takibe konu 27.05,2019 tarihli … no.lu faturadan dolayı davacının davalı yandan takip tarihi (19.06.2019) itibariyle 38.412,36 TL Asıl, 389,91 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 38.802,27 TL alacaklı olduğu, sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (19.06.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği” şeklinde görüş beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından “taraflar arasında kararlaştırılan hizmetlerin sunulmadığı, ayıplı sunulan hizmetlerin kabul edilmediği, yetkiye, takibe, sözleşmeye, imzaya, borca ve tüm ferilerine itirazlarının sunulduğu” beyanıyla itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra dairesine sunulan borca itiraz dilekçesinde sözleşmeye ve imzaya genel ifadelerle itirazda bulunulduğu, davalı tarafın Mahkememizin 20/11/2019 tarihli ön inceleme duruşmasına ve tahkikat aşamasında duruşmalara katılmadığı, 04/11/2020 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı gereği “Davalı şirkete imza itirazı için sözleşme tarihi olan 27/04/2019 tarihindeki şirketi temsile yetkili kişilerin mahkememiz kaleminde hazır edilmesi hususunda ihtaratlı davetiyenin tebliğine, davetiyenin tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize kaleminde hazır olunmaması halinde imza inkarından vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtarına,” karar verildiği,
Mahkememizin 04/11/2020 tarihli celsesinde verilen bu ara kararın duruşmaya katılmayan davalı tarafa duruşma tutanağının tebliği suretiyle meşruhatlı davetiye ile 20/11/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, usulüne uygun ihtara rağmen davalı tarafça ara kararın süresinde yerine getirilmediği görülmüş, davalı tarafın takip dayanağı sözleşmeye ve imzaya itirazlarının soyut ve dayanaktan yoksun olduğu, anlaşıldığından, itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı tarafça icra dairesine sunulan borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de, taraflar arasında düzenlenen 27/04/2019 tarihli sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili kılındığı görülmekle, icra dosyasına yapılan yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça herhangi bir delil bildirilmediği, davacı tarafça, taraflar arasında akdedilen sözleşme, fatura sureti ile ticari defterlerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının takibe konu ettiği 27.05.2019 tarihli 631920 no.lu 38.412,36 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında 27 Nisan 2019 tarihinde Ürün & Hizmet Tedarik Sözleşmesi akdedildiği, davacı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti, tarafından davalı adına tanzim edilen faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın içeriğinin davalı yana teslimi konusunda teslim eden/alan kısımlarının imzasız ve boş olduğu görüldüğü, ancak dosya içeriğindeki … … ile whatsapp üzerinden yapılan yazışmalarda davacının davalı yana ait olduğu anlaşılan Kıraç üretim, kıraç idari, ısparta kule gibi yerlerine sabah kahvaltısı ve öğle yemeği hizmeti verildiği anlaşıldığı, davalı yanın takibe konu faturaya gerek mesaj yazışmalarında gerekse takip öncesi itirazının olmadığı, faturanın taraflar arasında akdedilen Ürün&Tedarik Sözleşmesi kapsamında düzenlendiği, davalı takibe itiraz dilekçesinde “ayıplı hizmeti aldığını” beyan etmiş olup buradan da anlaşılacağı üzere davacının davalı yana yemek hizmeti vermiş olduğu hizmetin ayıplı olduğu ile ilgili ise dosya içeriğinde ayıp ihbarının yer almadığı görüldüğünden düzenlenen faturanın davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, davacı yan 38,412,36 TL tutarlı asıl alacağına takip tarihi (19.06.2019) itibariyle 410,43 TL İşlemiş faiz talep edebileceği hesap edilmiş ise de davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak 389,91 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 389,91 TL İşlemiş faiz alacağının olduğu, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 27/04/2019 tarihli Ürün & Hizmet Tedarik Sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça takip konusu alacağa ilişkin faturanın düzenlenerek ticari defterlerine kaydedildiği, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 19/06/2019 itibariyle ödenmemiş fatura borcundan kaynaklı 38.802,27-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmaktan kaçındığı, davalı tarafın takip konusu faturalara icra takibinden önce ve takip dosyasında somut bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafça icra dosyasında yapılan itirazda ayıplı sunulan hizmetlerin kabul edilmediği itirazında bulunulduğu, ancak davalı tarafça sunulan hizmetlerin ayıplı olduğu iddiasına dair her hangi bir delil sunulmadığı, bu hali ile takip konusu faturanın davalı tarafın bilgisi dahilinde olduğunun anlaşıldığı, bu hali ile davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalıdan takip tarihi itibari ile alacaklı olduğunu ispat ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede aylık hesap tutarının her ayın 27’sinde faturalandırılacağı ve davalı tarafça 3 gün içinde eft/havale şeklinde ödeneceğinin düzenlendiği, davacı tarafça sözleşmeye uygun olarak 27/05/2019 tarihinde faturanın düzenlendiği, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği faiz tutarının 410,43-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça takip dosyasında talep edilen faiz tutarının 389,91-TL olduğu, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacının davasının kabulü ile, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 38.412,36-TL asıl alacak, 389,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.802,27-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 7.682,47-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.650,58-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 662,65-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.987,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 662,65-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 192,50-TL posta masrafı, 1.150,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.386,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 5.820,34-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.