Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1099 Esas
KARAR NO : 2020/53

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile Müvekkil Şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 04.05.2017 tarih … tescil numarası ile tescilli, 28.04.2017 tarih… sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davalı kiracıya; ”1 ADET, 2017 MODEL, … MARKA,… TİPİ, … ŞASİ SERİ NUMARALI, …MOTOR NOLU EKSKAVATÖR” ve ”1 ADET 2017 MODEL, …MARKA …MODEL …SERİ NUMARALI …KIRICI” teslim edildiğini, davalının belirtilen sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle müvekkil şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince; Nisan-Mayıs 2019 kiraları için, 60 gün ödeme önelli, Beşiktaş 1. Noterliği’ nin 21.05.2019 tarih ve 20197 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin kiracıya Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak 23.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, kiracının buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananı da Müvekkil Şirkete iade etmediğini, kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… D. İş sayılı dosyasından kiralananın Müvekkil Şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyan ederek dava konusu malların müvekkil şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket yetkilisi mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; tarafına gönderilen tespit tutanağına, makine iade talebi ve makinenin kendilerine vermediklerinin belirtilmesinin tamamiyle asılsız olduğunu, yasal büresi içinde itirazlarını sunduğunu, borcu olmadığını, alacaklı olduğunu düşündüğünü beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereğince finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcunu zamanında ödememesi nedeniyle çekilen ihtarnamede verilen süreye rağmen borç ödenmediğinden ve sözleşmeye konu mal iade edilmediğinden sözleşmenin haklı feshedilmesi nedeniyle dava konusu malın iadesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki 04/05/2017 tarih … numara ile tescilli 28/04/2017 tarih… numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 22. maddesine uygun olarak yazılı şekilde yapıldığı, sözleşmede yazılı malın kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu; finansal kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılı yasanın 24. maddesi gereğince de; kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 30. maddesine göre sözleşmenin sona ermesi halleri ve 31. maddesine göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde 32. madde gereğince kiracı finansal kiralama konusu malı kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalının borcunu ödememesi nedeniyle çekilen ihtarda verilen süreye rağmen de davalı tarafın borcunu ödemeyerek temerrüte düştüğü ve sözleşme konusu malı iade etmediği sabit olup, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini yada kira alacağının istenebilir olmadığını gösterir deliller sunmadığı bu nedenle davacı kiralayan tarafından finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 20/01/2020 tarihli dilekçesinde; davaya konu finansal kiralama sözleşmesinin feshinden ve iş bu davanın ikamesinden sonra kiracı tarafından yapılan muhtelif ödemeler neticesinde davalı kiracının müvekkil şirkete söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan bir borcunun kalmadığını, iş bu nedenle ve 6361 sayılı yasa uyarınca zilyetliği halen davalı kiracıda bulunan kiralananların müşkiyetlerinin de ayrıca davalı kiracıya devredileceğinden bahisle davanın konusuz kaldığını, bu kapsamda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereğince finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana iadesi istemine ilişkin Mahkememize dava açılmış olup, davacı vekilinin 20/01/2020 tarihli dilekçesi ile davaya konu ekipmanların ödemelerinin yapıldığından, sözleşmeden kaynaklanan bir borcun kalmadığından ve dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın talebi olmaması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça yatırılan 853,88-TL peşin harcın tarafların ilk celseden önce sulh olmaları nedeniyle Harçlar Yasası 22. maddesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın 1/3 ‘ü olan 18,13-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 835,75-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır