Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/1097 Esas
KARAR NO:2021/110

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/10/2019
KARAR TARİHİ:02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında yapılan ticari ilişkiye dayalı soğuk İçecek, su, meşrubat ürünü satıldığı, davacı şirket tarafından teslim edilen ürünler karşılığı faturalar kesilerek davalıya teslim edildiği, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği, ödemeler düşüldükten sonra davacının 2.179.51 TL alacağının kaldığı, Alacağın ödenmemesi nedeniyle …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı ve borçluya örnek 7 nolu ödeme emri gönderildiği, davalı tarafından borca itiraz edilerek takip durduğu, davalı arabuluculuk toplantısına da katılmadığı, davalının ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yapılan İtirazının iptali ile takibin devamına, 2.179,51 TL alacağın talep tarihi olan 04.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
TANIK BEYANI:
DAVACI TANIĞI … (TC.No: … ) 02/02/2021 TARİHLİ DURUŞMADA BEYANINDA : Ben Davacı …’ın yanında 2019 yılında satış danışmanı olarak çalışmaya başladım, davalı şirketten siparişi ben aldım, kendisi su,soda sipariş etmiştir, davalı su soda gibi meşrubat satışı yapıyordu, söz konusu faturalara konu ürünler davalı tarafa teslim edilmişti ancak ödemesi davalı tarafça yapılmamıştır, 2019 yılı içerisinde siparişin alındığını biliyorum, bizzat siparişi ben aldım ve fatura ödemesi için davalı tarafı aradım ancak kendileri daha sonra ödeyeceklerini söylediler bu süreç 3-4 ay sürdü davalı tarafın işyerine de gittim ancak verilen süre sonunda da ödemeyi yapmadılar daha sonra da takip başlatıldığını biliyorum bildiklerim bundan ibarettir demiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi suretleri, irsaliyeli fatura suretleri, davacı ticari defter ve kayıtları, arabuluculuk son tutanak aslı, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf davalı şirkete aralarında bulunan ticari ilişkiye dayalı olarak soğuk içecek, su, meşrubat ürünü satıldığını, fatura kesilerek davalıya teslim edildiğini, faturaların kabul edilerek faturalara itiraz olmadığını, yapılan ödemeler düşüldükten sonra 2.179,51 TL alacağının olduğunu ve ödenmediğini, bu nedenle hakkında başlattığı icra takibine borçlu davalı tarafından yapılan haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 2.179,51 TL borcun ödenmesi amacıyla 04/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 24/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/10/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğine ilişkin evrakın bulunmadığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 10/08/2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “davacıya ait 2018 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı inceleme anında defterleri ibraz etmediği, davaya cevap vermediği, arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı, davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili olarak aralarında Sözleşmenin dava dosyasında var olmadığı. davacı’nın davalı şirketten 04.10.2018 TAKİP tarihi itibariyle 2.179,51 TL ALACAKLI olduğu, takip talebinin de 2.179.51 TL İle birbirini teyit ettiği, dava konusu olan dava dosyasında mevcut olan irsaliyeli faturalar üzerinde “… meyve suyu, … maden suyu. … maden suyu. … gazozu,” yazılı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalar üzerinde sadece 01,09,2018 tarih … nolu 557,00 TL tutarlı fatura üzerinde davalı şirketin kaşesinin var olduğu, diğer faturalar Üzerinde teslim alan kısmında her hangi bir İbarenin var olmadığı, dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen faturalardaki malların tesliminin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı şirket tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi ve belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı. İcra takibinin davalıya 24.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 26.10.2018 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, faiz talebi değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından davalıya faturalar düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde icra takibinde itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında faturalara konu ürünlerin teslim edildiğinin dinlenen tanık beyanı ile sabit olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12 HD’nin 2018/2108 E. 2020/750 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere faturanın irsaliyeli fatura olduğu, davacı tarafın ürünü teslim konusunda fatura ekinde ayrıca sevk irsaliyesi olma şartı bulunmadığından, davacı takip konusu irsaliyeli fatura içeriği ürün teslimini kanıtladığının kabulü gerektiği, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturalardan dolayı 2.179,51 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si (435,90 TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (435,90 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 148,88-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 104,48-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.179,51-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-başvuru ve 44,40-TL peşin olmak üzere toplam 88,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 201,50-TL posta giderinden ibaret toplam 951,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı