Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1093 Esas
KARAR NO : 2020/642

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirketin davalı yana dijital pazarlama hizmeti verdiğini, söz konusu hizmeti 2018 Ocak ayından itibaren vermeye başladığını, bu doğrultuda davacı şirket davalı yana 2018 ocak- şubat- mart ve nisan aylarına dair faturalar kestiğini, bu faturalardan Nisan ayına kadar fatura edilen borçların ödendiğini, ancak Nisan dönemi 30.04.2018 tarihli… numaralı fatura ödenmediğini, taraflar arasında danışmanlık işleminin aylık fatura edileceğine dair taraflar arasında anlaşma bulunduğunu, davalı yan faturalara bugüne değin hiç itiraz etmeyip kabul ettiğini, işbu dava konusu faturadan önceki üç faturayı da hiçbir çekince göstermeksizin davacı yana ödediğini, dördüncü faturayı ise haksız yere ödemediğini, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı yanın tüm piyasaya karşı borçlu olduğu için malvarlığını kaçırma saiki içerisinde olduğunu, davalı yanın malvarlığının sorgulamasının yapılarak tedbir konulması ile İtirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar %10 kötü niyet tazminatına karar verilmesine yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER:
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası, taraflar arasında düzenlenen Dijital Pazarlama ve Çalışmaları ve İnteraktif Danışmalığı sözleşmesi, 30.04.2018 tarihli …no.lu “Dijital Pazarlama Hizmetleri-Nisan 2018” açıklamalı 12.390,00 TL tutarlı fatura, davacı ticari defter ve kayıtları, davalı tarafça sunulan cari hesap ekstresi ve dekontlar, BA-BS formları, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf takibe konu faturaya dayalı cari hesap alacağının ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. Davalı şirket 03/04/2020 tarihli beyan dilekçesi ile banka dekontları ve cari hesap ekstresini sunmuştur.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına davalı tarafın sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borca, işlemiş faiz dahil tüm faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 12.390,00 TL asıl alacak ve 1.011,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.401,23 TL alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 02/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 03/04/2019 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalı vekilinin yerinde inceleme talebinde bulunduğu, ancak yerinde inceleme için bilirkişiyle iletişime geçilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “davacının 2018 yılı Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerini yasal süresi içerisinde yaptırmış olduğu, aynı yıl Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde davalı yan ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, takibe konu edilen 30.04.2018 tarihli 005854 no.lu “Dijital Pazarlama Hizmetleri-Nisan 2018” açıklamalı 12.390,00 TL tutarlı faturanın davacı yan yevmiye defterinin 91 no.lu yevmiye madde, 17 no.lu yevmiye sayfasında kayıtlı olduğu, davacı yanın takibe konu faturadan dolayı davalı yandan takip tarihi (28.03.2019) itibariyle 12.390,00 TL alacaklı olduğu, bilirkişi tarafından numara ve mail yoluyla bildirilmesine rağmen davalı tarafın bilirkişiyle iletişime geçmemesi nedeniyle davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, davalı yan tarafında dosyaya sunulu 03.04.2020 tarihli dilekçesi ekinde; Davacı tarafından düzenlenen faturalar, banka dekontları ve aşağıdaki cari hesap ekstresi sunulu olduğu görülmüş olup sunulan ekstreye göre takibe konu edilen faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, iş bu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği, takibe konu faturadan dolayı davalı yanın davacı yana 12.390,00 TL borçlu olduğu, davacı yan ile davalı yan arasında 09.01.2018 tarihinde…(…Cerrahi) Dijital Pazarlama ve Çalışmaları ve İnteraktif Danışmanlığı sözleşmesi akdedildiği sözleşme incelendiğinde; “Hizmetler aylık fatura edilecektir. 6 Ay boyunca %25 indirimli fiyatlar uygulanacaktır. Ödemeler fatura tarihi itibari ile 7 gün içinde nakden yapılacaktır. Fiyatlar KDV ilave edilecektir.” maddesi bulunduğu, davacının tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez faturanın açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, takip konusu faturaya icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, takibe konu faturanın davalı yan cari hesabında ve dosyaya sunulu davalının 2018 yılı BA formunda Maliyeye bildiriminin yapılmış olduğu da görüldüğünden davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki “Dijital Pazarlama Hizmeti”nin davalının bilgisi dahilinde olduğu, taraflar arasında akdedilen 09.01.2018 tarihli sözleşmede “Ödemeler fatura tarihi itibari ile 7 gün içinde nakden yapılacaktır” ibaresinin yer aldığı görülmüş olup, fatura tarihinden 7 gün sonrası olan 07.05.2018 tarihi ile takip tarihi (28.03.2019) arası işlemiş faiz hesabı 992,90 TL olduğu, neticeten; Davacı yanın takip tarihi (28.03.2019) itibariyle davalı yandan 12.390,00 TL Asıl, 992,90 TL İşlemiş faiz olmak üzere Toplamda 13.382,90 TL alacağının bulunduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile Mahkememizin 01/12/2020 tarihli celsesinde davalı ticari defter ve kayıtların incelenmesi yönünde talepte bulunmuşsa da; davalıya ticari defter ve kayıtların inceleme gününde sunulması için ihtaratlı tebligat yapıldığı, davalı asilin yerinde inceleme talebinde bulunduğu, bilirkişi ile iletişime geçilmediği anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili Mahkememizin 01/12/2020 tarihli celsesinde yeni vekaletname almaları sebebiyle süre talebinde bulunmuşsa da vekaletnamenin ibraz tarihi ile duruşma tarihi arasında yeterli süre bulunduğu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunduğu, dosyada davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu aşamadan sonra beyan dilekçesi sunulamayacağı ayrıca usul kanununda yeni vekaletname sebebiyle duruşmanın talikine ilişkin düzenleme bulunmadığından talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 09.01.2018 tarihinde…(… Cerrahi) Dijital Pazarlama ve Çalışmaları ve İnteraktif Danışmanlığı sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından davalıya takip konusu 30.04.2018 tarihli … no.lu “Dijital Pazarlama Hizmetleri-Nisan 2018” açıklamalı 12.390,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi icra müdürlüğünde davacıya borcunun bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, buna ilişkin fatura düzenlendiği, takip konusu faturaya icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, takibe konu faturanın davalı tarafça dosyaya sunulan cari hesabında bulunduğu ve dosyaya celp edilen davalının 2018 yılı BA formunda Maliyeye bildiriminin yapılmış olduğu böylece davacı tarafça faturaya konu hizmetin davalıya verildiğinin ispatlanmış olduğu, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan dolayı 12.390,00 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı yan ile davalı yan arasında 09.01.2018 tarihinde …Hastanesi (… Cerrahi) Dijital Pazarlama ve Çalışmaları ve İnteraktif Danışmanlığı sözleşmesine göre; “Hizmetler aylık fatura edilecektir. 6 Ay boyunca %25 indirimli fiyatlar uygulanacaktır. Ödemeler fatura tarihi itibari ile 7 gün içinde nakden yapılacaktır. Fiyatlar KDV ilave edilecektir.” düzenlemesi gereğince davacının işlemiş faiz talep edebileceği, bilirkişi raporunda 992,90 TL işlemiş faiz hesaplandığı, davacı vekili bilirkişinin faiz hesabını 365 gün üzerinden yaptığını, 360 gün üzerinden hesaplaması gerektiği yönünde itirazda bulunmuşsa da Yargıtay 8. HD’nin 2013/21686 E. 2014/14059 K., Yargıtay 8. HD’nin 2013/16401 E. 2014/3106 K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. HD’nin 2019/1142 E. 2020/414 K. Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere Yargıtay içtihatlarına göre 365 gün üzerinden hesaplamanın doğru olduğunun belirtildiği, bu kapsamda bilirkişi tarafından 365 gün üzerinden hesaplanan işlemiş faiz alacağının doğru olarak hesaplandığı anlaşılmakla; davacının 992,90 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si (2.478,00 TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 12.390,00 TL asıl alacak ve 992,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.382,90 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(2.478,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 914,19-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 161,85-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 752,34-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 18,33-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 161,85-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 128,50-TL posta giderinden ibaret toplam 929,30-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 928,00-TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca sarf kararı düzenlenmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

¸e-imzalı ¸e-imzalı