Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1088 Esas
KARAR NO : 2021/108

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile davalı arasında 30.11.2018 tarihinde Konferans ve Etkinlik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında 28-29-30 Haziran 2019 tarihinde gerçekleşecek etkinlik için 12.268,50 Euro + KDV tutarında anlaşıldığını, kararlaştırılan bu tutara ilişkin ödemelerin %20’sine tekabül eden 2.453,70 EURO 31.12.2018, %40’ma tekabül eden 4.907,40 Euro 01.04.2019, son ödeme olan %40’ma tekabül eden 4.907,40 Euro’nun ise 31.05.2019 tarihine kadar yapılması yine sözleşmede kayıt altına alındığını, sözleşmenin akdedildiği günden itibaren karariaştırılan tarihlere ilişkin olarak odalar ve toplantı salonları hazır hale getirildiğini ve başkaca rezervasyon talepleri geri çevrildiği halde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla istanbul … icra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin, takipte talep edilen faizle birlikte devamına, takibe konu olan borç miktarının %20’sinden az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletiimesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından imzalı bir sözleşme davalıya teslim edilmediği için taraflar arasında ortak irade ile kurulmuş geçerli bir sözleşme olmadığını, davacıya ödeme yapılmamasının sebeplerinden bir tanesinin davacı tarafından imzalı olan sözleşme aslının davalıya ısrar ile teslim edilmemesi olduğunu, dava dosyasına sunulan sözleşmede de davacıların temsilcilerinin tüm sayfaları imzalamadığı sadece son sayfayı imzaladıklarının sabit olduğunu, bu hali ile davacının dayandığı sözleşme tüm sayfaları tüm sayfaları davacı tarafından imzalanmadığı için davalıyı bağlamadığını, henüz 1. Ödeme tarihi gelmeden davalının etkinlik tarihinin değiştirilmesi teklifini davacının ısrar ile hiçbir sebep ileri süremeden ret ettiğini geçerli bir sözleşme olduğu kabul edilse dahi davalının ilk taksit ödemesi gelmeden tarih değişikliği teklifini davacının ret etmesi ve bunun üzerine davalının ilk taksiti ödememesi üzerine sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği tutarın sözleşmenin tüm bedeli değil sözleşmenin 5. Sayfası Konaklama ve toplantı ziyafette toplu iptaller maddesi uyarınca sözleşmenin toplam bedelinin %25’i ile sınırlı olduğunu, davalıya sözleşmenin imzalı bir halinin verilmemesi davacını sözleşmenin tüm sayfalarını imzalamaması sebebi ile davanın reddini, aksi takdirde davacının yapmaktan kurtulduğu masrafların talep ettiği bedelden mahsup edilerek sonuca gidilmesini talep etmiştir
DELİLLER:
İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı dosyası, 30.11.2018 tarihinde akdedilen Konferans ve Etkinlik Sözleşmesi, Beşiktaş … Noterliği’nden keşide edilen 12.06.2019 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname, 17.06.2019 tebellüğ tarihli iadeli taahhütlü zarf ile gönderilen cevabi yazı sureti, Beşiktaş … Noterliği’nden keşide edilen 18.06.2019 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname, …Kozyatağı şubesine yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30/11/2018 tarihinde konferans ve etkinlik sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme kapsamında 28-29-30 Haziran 2019 tarihinde gerçekleşecek etkinlik için 12.268,50 euro+KDV tutarında anlaşıldığını, müvekkili tarafından kararlaştırılan tarihler için oda ve toplantı salonlarının hazır hale getirildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, sözleşme gereği 29-0 gün kala iptal döneminde sözleşme gereği ödenmesi gereken 12.268,50 euro +KDV tutarın ödenmesi gerektiğini, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ancak ödemenin yapılmaması nedeniyle davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu nedenle icra takibine borçlu davalı tarafından yapılan haksız itirazının iptaline karar verilmesini ve davalı borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline imzalı sözleşme teslim edilmediğini, dosyaya sunulan sözleşmede davacıların temsilcilerinin tüm sayfaları imzalamadığı, sadece son sayfayı imzaladığı bu nedenle müvekkili bakımından sözleşmenin bağlayıcı olmadığını, eğer geçerli bir sözleşme olduğu kabul edildiği takdirde ödeme tarihi gelmeden müvekkili tarafından etkinlik tarihinin değiştirilmesi teklifinin kabul edilmediğini, bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğinin kabulünün gerektiğini, davacının tüm sözleşme bedelini değil sözleşmenin 5. Sayfasında yer alan madde gereği sözleşmenin toplam bedelinin %25’ini talep edebileceğini, davacının yapmaktan kurtulduğu masrafların talep ettiği sözleşme bedelinden düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 12.268,50 euro asıl alacak ve 203,19 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.471,69 euro borcun ödenmesi amacıyla 02/07/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 03/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/07/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz evrakının alacaklı vekiline tebliğine ilişkin icra dosyasında evrakın bulunmadığı, bu nedenle itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 30.11.2018 tarihli “Konferans ve Etkinlik Sözleşmesi” düzenlendiği, bu sözleşmeye göre etkinlik tarihinin 27-30 Haziran 2019 tarihlerini (3 gece konaklama) kapsadığı, 10 tane Single (Tek kişilik) odanın 70 Euro + %8 KDV ücretinden hesaplandığı, Toplantı paketinin de (100 kişi, 28-29-30 Haziran 2019 olmak üzere 3 gün, kişi başı 28,25 Euro + %18 KDV) 8,475 Euro + %18 KDV olmak üzere toplamda 12.268,50 Euro KDV dahil tutar olarak belirlendiği, toplantj paketinde günlük 2 defa kurabiyelı kahve molası, açık büfe öğle yemeği + l meşrubat dahil, teknik ekipman (perde, barkovizyon), kablosuz internet ve toplantı odasının kullanımının olduğu, ödeme koşullarının; ilk ödeme olarak %20 bedel olan 2.453,70 Euro’nun 31.12.2018 tarihine kadar, 2. Ödeme olarak %40 bedel olan 4.907,40 Euro’nun 01-04.2019 tarihine kadar, son ödeme olarak kalan %40 bedel olan 4.907,40 Euro’nun da 31,05.2019 tarihine kadar ödenmesi gerektiğinin belirlendiği, 90 gün öncesinde yapılan iptallerde toplam meblağın %25’i, 89-60 gün arasında yapılan iptallerde toplam meblağın %50’si, *56-30 gün arasında yapılan iptallerde toplam meblağın %75’i, *29-0 gün arasında yapılan iptallerde toplam meblağın %100’ünün davalı tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalı tarafa keşide edilen Beşiktaş … Noterliği 12.06.2019 tarihli … sayılı ihtarnamesine özetle:
“…Müvekkilleri şirket ile muhatap arasında 30.11.2018 tarihlinde Konferans ve Etkinlik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında 28-29-30 Haziran 2019 tarihinde gerçekleşecek etklinlik için 12.268,50 Euro + KDV tutarında anlaşıldığını, kararlaştırılan bu tutara ilişkin ödemelerin %20’sine tekabül eden 2.453,70 EURO 31.12.2018, %40’ına tekabül eden 4.907,40 Euro 01.04.2019, son ödeme olan %40’ına tekabül eden 4.907,40 Euro’nun ise 31.05.2019 tarihine kadar yapılması yine sözleşmede kayıt altına alındığını, ancak işbu ihtarnamenin keşide edildiği tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmenin akdedildiği günden itibaren kararlaştırılan tarihlere ilişkin olarak odalar ve toplantı salonları hazır hale getirilmiş ve başkaca rezervasyon talepleri geri çevrildiğini, bu nedenle bugün itibariyle müvekkilleri şirket ile akdedilen sözleşme gereği etkinliğe 29-0 gün kala iptal döneminde kesinti yapılma ihtimali de olmadığından sözleşme gereği ödenmesi gereken 12.268,50 Euro + KDV tutarın, işbu ihtarnamenin tebliğinden 1 gün içerisinde müvekkilleri şirkete ödenmesini, aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvuracağını ihtar etmişlerdir.
Davalı tarafça davacı yana keşide edilen 14.06.2019 tarihli Taahütlü mektup da:”…Davacı tarafından imzalı bir sözleşme müvekkillerine teslim edilmediği için taraflar arasında ortak irade ile kurulmuş geçerli, yazılı bir sözleşme olmadığını, ödeme yapılmamasının sebebinin imzalı olan sözleşmenin müvekkillerine ısrarla teslim edilmemesi olduğunu, ayrıca henüz 1. Ödeme tarihi gelmeden müvekkillerinin etkinlik tarihinin değiştirilmesi teklifini müvekkillerinin ısrarı ile ret ettiğini, bu hali ile müvekkillerinin beyan edilen sözleşmeden dolayı müvekkillerine hiçbir borçlarının olmadığını, müvekkillerinin etkinliği 22-24.11.2019 tarihinde yapmak niyetli olup bu tarihler için düzenlenecek yeni sözleşmenin taraflarına imzalı olarak gönderilmesini eğer bu tarihler kabul edilmeyecek ise müvekkillerinize herhangi bir ödeme yapılmayacağını…” ihtar etmişlerdir.
Davacı tarafça davalı tarafa keşide edilen Beşiktaş … Noterliği 18.06.2019 tarihli … sayılı ihtarnamesine özetle:”…Müvekkilleri şirket ile akdedilen sözleşme gereği etkinliğe 29-0 gün kala iptal döneminde kesinti yapılma ihtimali olmadığından sözleşme gereği ödenmesi gereken 12.268,50 Euro + KDV tutarın işbu ihtarnamenin tebliğinden 1 gün içerisinde müvekkilleri şirkete ödenmesini, aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağını…” ihtar etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf delilleri toplandıktan ve icra dosyası geldikten sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Davacının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinde davalı yan ile ilgili bir kayıt bulunmadığı, taraflar arasında 28 Kasım 2018 tarihli Konferans ve Etkinlik sözleşmesi akdedildiği, teknik Yönden Yapılan İncelemelerde; Davacı ve Davalı tarafın imzalamış olduğu, 27-30 Haziran 2019 tarihlerini kapsayan Konferans ve Etkinlik Sözleşmesinin (Klinik Psikoloji ve Psikiyatri Sempozyumu) geçerli olduğu, Hukuki Yönden yapılan İncelemelerde; Davalı taraf sözleşmenin kendisine verilmediğini ileri sürmekte ise de sözleşmede imzasının bulunmayan sahifelerinin değiştirildiğini veya başka şartlar konulduğunu iddia ve ispat etmiş değildir. Sözleşmenin İptal Şartlarında 0-29 gün kala yapılan iptallerde kesintii yapılmadan tüm ödemenin yapılması gerettiği davalı tarafından kabul ettiği, Müdebbir bir tacir olarak imzaladığı sözleşmeye uymak ve uymadığı takdirde sonuçlarına katlanmak zorunda bulunduğu, neticeten, Davacı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile takip konusu yapılan işten dolayı davalı yandan takip tarihi (02.07.2019) itibariyle 12.268,50 Euro Asıl +203,19 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 12.471,69 Euro (12.471,69 Euro x 6,4565=80.523,47 TL) alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (02.07.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizin 04/11/2020 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yer alan 6-7 ve 8 numaralı bentlerde belirtmiş olduğu itirazlarının irdelenmesi ve değerlendirilmesi için dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişilerden turizm alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, turizm alanında uzman bilirkişinin 05/01/2021 tarihli ek raporunda özetle; “Davacının yapmaktan kurtulduğu masrafların; Konaklama için: su, enerji, kablosuz internet, buklet malzemeleri, yıpranma ve kahvaltı giderleri. Toplantı için: yiyecek-içecek, eneıji, buklet malzemeleri,kablosuz internet ve yıpranma giderleri, Sektörde genel kabul görmüş %30 maliyet oranı ile 12.268,50 Euro * %30 ; 3.680,55 Euro olabileceği, davacının 24.11.2020 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunduğu belgede, sözleşme hükümleri gereğince bu etkinlik için rezerve edilmiş olan toplantı salonu ve odaların herhangi üçüncü bir kişiye tahsisinin yapılmadığının beyan edildiği, … İstanbul Kozyatağı Oteli’nin. kendi web sitesinden alınan bilgiye göre toplamda 320 odası bulunduğu, … BİRLÎĞİ nin ( …) resmi istanbul verilerine göre; 2019 yılı Haziran ayı
Occupancy (Doluluk oram) : % 73,5’dir.
100- 73,5 : 26,5
320 * 26,5 : 84,8 yani 85 odasının boş olabileceği, davacının 27-30 Haziran 2019’da davaya konu edilen kongre yerine başka iş alsa idi kazancının yine aynı yani konaklamada 2.100 Euro + %8 KDV, toplantı etkinliğinde 8.475 Euro + %18 KDV toplamda da 12.268,50 Euro KDV dahil olacağı düşünüleceği, dava dosyası içerisinde; davalının sözleşme imzalandıktan sonra etkinlik tarihinin değişikliğinin bildirimi ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, 14.06.2019 tarihlî taahhütlü mektupla ihtarnameye verilmiş bir cevap bulunmadığı, mektubun tarihi düşünüldüğünde davacının etkinlik ile ilgili yeni bir satış için hazırlık yapması ve organize olması çok zor olduğu, etkinlik sözleşmesinin 5. sayfasında İptaller kısmında da yazdığı şekilde 0-29 gün arasında yapılan iptallerde toplam meblağın %100’ü ödenmelidir maddesinden de anlaşılacağı üzere maddesinden de anlaşılacağı üzere davacının etkinlikle ilgili talep edebileceği miktarın 12.268,50 Euro KDV dahil olabileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tam iki taraflı (karşılıklı) sözleşmelerde borçlunun temerrüdü durumunda, alacaklıya TBK’nın 125. Maddesi ile aşağıda yazılı olanaklardan birini seçmek yetkisi tanınmıştır:
a) Edimin (borcun) aynen yerine getirilmesi ve gecikmeden dolayı uğradığı zararın tazminini istemek,
b) Edimin aynen yerine getirilmesini reddederek, uğradığı olumlu (müsbet) zararın tazminini istemek, ya da
c) Edimin aynen yerine getirilmesini reddederek sözleşmeden dönerek (akdi fesh etmek) ve olumsuz (menfi) zarar için tazminat istemek,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 30.11.2018 tarihli “Konferans ve Etkinlik Sözleşmesi” düzenlendiği, sözleşmeye göre etkinlik tarihinin 27-30 Haziran 2019 tarihlerini (3 gece konaklama) kapsadığı, bu sözleşme kapsamında gerçekleşecek etkinlik için 12.268,50 Euro + KDV tutarında anlaşıldığı, ödeme koşullarının; ilk ödeme olarak %20 bedel olan 2.453,70 Euro’nun 31.12.2018 tarihine kadar, 2. Ödeme olarak %40 bedel olan 4.907,40 Euro’nun 01-04.2019 tarihine kadar, son ödeme olarak kalan %40 bedel olan 4.907,40 Euro’nun da 31,05.2019 tarihine kadar ödenmesi gerektiğinin belirlendiği, 90 gün öncesinde yapılan iptallerde toplam meblağın %25’i, 89-60 gün arasında yapılan iptallerde toplam meblağın %50’si, *56-30 gün arasında yapılan iptallerde toplam meblağın %75’i, *29-0 gün arasında yapılan iptallerde toplam meblağın %100’ünün davalı tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça davalı tarafa keşide edilen Beşiktaş … Noterliği 12.06.2019 tarihli … sayılı ihtarnamesi ile bu zamana kadar ödeme yapılmadığından sözleşmede kararlaştırılan ve sözleşme bedeli olan tutarın ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği, davalı tarafından davacıya gönderilen 14.06.2019 tarihli taahhütlü mektupla etkinlik tarihinin değiştirilmesi teklifinin kabul edilmediğini, yeni etkinlik tarihi için sözleşmenin gönderilmesini aksi halde borcunun bulunmadığını beyan ettiği, davalı tarafça sözleşmenin geçerliliğine ilişkin olarak itirazda bulunulmuşsa da imzaya yönelik bir itirazın bulunmadığı, sözleşmenin son sayfasından önceki sayfalarına davacı tarafça imza atılmamış olmasının sözleşmenin geçerliliğini etkilemeyeceği anlaşılmakla taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisinin kurulduğu Mahkememizce kabul edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede etkinlik tarihinin 27-30 Haziran 2019 tarihlerini (3 gece konaklama) kapsadığı, davacı tarafın etkinlik tarihinin değiştirilmesi teklifini kabul etmek gibi bir zorunluluğunun olmadığı kaldı ki davalının 14.06.2019 tarihli davacıya gönderilen taahhütlü mektubundan önce etkinlik tarihinin değiştirilmek istendiğine dair dosya kapsamında davalı tarafça ibraz edilen delil bulunmadığı, etkinlik tarihinin 27-30 Haziran 2019 tarihleri olduğu gözetilerek bu tarihten yaklaşık 14 gün önce gönderilen bu teklifin davacı tarafça kabulünün mümkün olmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere mektubun tarihi düşünüldüğünde davacının etkinlik ile ilgili yeni bir satış için hazırlık yapması ve organize olması çok zor olduğu, sözleşmenin iptal şartlarında 0-29 gün kala yapılan iptallerde kesinti yapılmadan tüm ödemenin yapılması gerektiği davalı tarafından kabul edilmiş ve bilirkişi raporunda da borçlunun tacir olduğu gözetilerek imzaladığı sözleşmeye uymak ve uymadığı takdirde sonuçlarına katlanmak zorunda olduğu belirtilmişse de TBK’nın 125. maddesi gereğince borçlunun edimini yerine getirmemesi durumunda alacaklının aynen ifayı reddederek borçludan olumlu zararını istemesi de mümkün olduğu nitekim eldeki davada aynen ifa yerine müsbet (olumlu) zarar olarak yoksun kalınan karın tazmini istendiği, davacının aynen ifadan vazgeçip müsbet zararını talep ettiği, davacını ifaya olan menfaati kapsamında, yani edim ifa edilseydi malvarlığının içinde bulunacağı durum ile hali hazırdaki durum arasındaki farkı müsbet zarar olarak isteyebileceği, davacının düzenlenen sözleşme kapsamında talep edebileceği azami zarar miktarının taraflar arasındaki sözleşme bedeli olduğu, gerçekleşmeyen toplantı ve konaklamalar nedeniyle boş kalan bu nedenle gerçekleşmeyen konaklamalar nedeniyle davacı şirketin konaklama için: su, enerji, kablosuz internet, buklet malzemeleri, yıpranma ve kahvaltı giderleri, toplantı için: yiyecek-içecek, enerji, buklet malzemeleri,kablosuz internet ve yıpranma giderleri gibi giderlerden tasarruf etmiş olduğu, taraflar arasında sözleşme gereği aynen ifa edilmiş olsaydı davacının bu masrafları yapacağı bu nedenle sözleşme konusu edimlerin gerçekleşmemesi nedeniyle müsbet zararın tazmini noktasında bu giderlerin de tazminat bedelinden düşülmesi gerektiği Mahkememizce kabul edilmiş olup bilirkişi raporundaki bu kısım hükme esas alınmamış, yukarıda anlatılan gerekçelerle ek raporda hesaplandığı üzere davacı şirketin sözleşmenin aynen ifa edilmemesi nedeniyle yapmaktan kurtulduğu masraflar sözleşme bedelinden düşülerek (12.268,50 euro-3.680,55 euro) 8.587,95 euro’nun tazmini davalıdan talep edebileceği, davacının sözleşmede son ödeme tarihi olan 31/05/2019 tarihinden takip tarihi olan 02/07/2019 tarihine kadar %19,50 faiz talep edebileceği anlaşılmakla usul ekonomisi gereği yeniden bilirkişi rapor alınmasına gerek görülmeyerek faiz hesabı Mahkememizce yapılmış ve (8.587,95 eurox32 günx19,50/36500) davacının davalıdan 146,81 euro faiz talep edebileceği Mahkememizce kabul edilerek davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın başlattığı İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 8.587,95 euro asıl alacak ve 146,81 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.734,76 euro alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından ve yargılama sonucunda belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 8.587,95 euro asıl alacak ve 146,81 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.734,76 euro alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Alacak likit olmadığından ve yargılama sonucunda belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım (8.734,76 Eurox6,4565=56.395,98-TL) üzerinden hesaplanan 3.852,41-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 972,52-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.879,89-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.131,48-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 44,40- TL başvuru ve 972,52-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.016,92-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 2.400,00-TL Bilirkişi ücreti ve 162,50-TL posta giderinden ibaret toplam 2.562,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.794,51- TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 924,39-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 395,61 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

¸e-imzalı ¸e-imzalı