Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1087 Esas
KARAR NO : 2021/237
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 22/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı … … … İnşaat Kuyumuculuk Matbaacılık Yayıncılık Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi davalı …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 17/12/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara …. Noterliği’nin 17/12/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyası ile toplam 1.150.860,68-TL nakdi ve 32.000,00-TL gayri nakdi alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 06/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Borçlu … … Ltd Şti tarafından kullanılan kredilere kefaleti nedeniyle ikame edilen davada müvekkilinin geçerli bir kefaleti bulunmadığını, kefalette eş rızasının alınmadığını, borçlu lehine limit ipoteği verilmesi nedeniyle tüm borçlardan dolayı icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyası, …. Noterliği’nin 17/12/2018 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; 1.Davacı Banka ile davalı borçlu, … … … Inş. Kuyumculuk Matbaacılık Yayıncılık San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 19.01.2015 tarihinde 500.000,- TL ve 19.10.2015 tarihinde 1.000.000,- TL ve 5.07.2018 tarihinde 3.000.000,- TL limit artışı yapılmak suretiyle toplam 4.500.000,- TL limitli Çerçeve niteliğinde -süresiz-Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmelerin birbirinin devamı niteliğinde ve birbiri ile irtibatlı olduğu, borçlu şirket ile birlikte davalının da ; sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak toplam 4.500.000,00- TL tutarında kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu
2.Davacı Bankanın 04.02.2019 İcra Takip Tarihi İtibariyle ; Taksitli Tic.Krd. Iskonto, Spot, BCH ve Çek kredisi Yönünden Davalıdan Olan Alacağı ; 1.005.754,99 TL asıl alacak, 25.464,02 TL İşlemiş Faiz, 1.273,20 TL BSMV, 1.693,00 TL ihtarname Gideri ve 2.960.88 TL sigorta Masrafı olmak üzere 1.037.146,09 TL olduğu,
3.Esnek Ticari Hesap ve Tic. Kredi Kartı Yönünden Davalıdan olan alacağı 37.380,21 TL asıl alacak 1.373,72 TL İşlemiş akdi Faiz 68,69 TL % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 38.822,62 TL olduğu ,
4.Davacı Bankanın 04.02.2019 İcra Takip Tarihi İtibariyle ; Nakdi Kredilerden (A+B) olan Toplam alacağının; 1.043.135,20 TL asıl alacak, 26.837,74-TL İşlemiş Faiz, 1.341.89 TL BSMV, 1.693,00 TL ihtarname Gideri ve 2.960,88 TL sifiorta Masrafı olmak üzere 1.075.968,71 TL olarak hesaplandığı,
5.Davacı bankanın ise Takip talebinde, Her iki kredi yönünden 1.043.135,20 TL asıl alacak, 67.702,52 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.369,08 TL işlemiş temerrüt faizinin % 5 BSMV’si , 1.693,00 TL ihtar masrafı, 2.960,88 TL sigorta masrafı olmak üzere 1.118.860,68 TL alacak talebinde bulunmuş olup, talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı,
6.Çek Raporu ve Davacı Banka kayıtlarına göre iade edilmeyen 10 adet çek için Davacı Bankanın çek sorumluluk tutarı TOPLAMI 18.500,- TL’ dir. ( Ek No. 3) Davacı Bankanın iade edilmeyen, açıkta kalan çek yapraklan için 18.500,- TL yasal sorumluluk tutarını davalıdan talep edebileceği,
7.Davacı Bankanın, A- Ticari Krediler Yönünden 1.005.754,99 TL asıl alacak tutarı üzerinden, takip tarihinden itibaren % 46,8 oranında, B- Esnek Ticari Hesap ve Ticari Kredi Kartı Yönünden 37.380,21 TL asıl alacak üzerinden % 33 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’sini talep edebileceği,
8.Davacı Bankaca, Bu davanın konusu olmayan … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasından ipoteğin Paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen takipte; 14.10.2019 tarihinde 249.139,912 TL tahsilat, ve yukarıda gösterildiği şekilde muhtelif tarihlerde 160.000,-TL olmak üzere toplam 409.139,91 TL tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 1. Davacı Bankanın 04.02.2019 İcra Takip Tarihi İtibariyle ; A-Taksitli Tic.Krd. Iskonto, Spot, BCH ve Çek kredisi Yönünden Davalıdan Olan Alacağının ; 1.005.754,99 TL asıl alacak, 26.454,41 TL İşlemiş Faiz, 1.322.72 TL BSMV, 1.693,00 TL ihtarname Gideri ve 2.960,88 TL sigorta Masrafı olmak üzere 1.038.186,00 TL olarak hesaplapdığı, B-Esnek Ticari Hesap ve Tic. Kredi Kartı Yönünden Davalıdan olan alacağının ise 37/380,21-TL asıl alacak 1.373,72 TL İşlemiş akdi Faiz 68,69 TL % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 38.822,62 TL olduğu ,
2. A+B Her İki Kredi Türü Yönünden Toplam Alacak tutarının ise; asıl alacak 1.005.754,99-TL, akdi faiz 26.454,41-TL, akdi faizin %5 BSMVsi 1.322,72-TL, ihtar gideri 1.693,00-TL ile sigorta masrafları 2.960,88-TL olmak üzere toplam 1.038.186,00-TL olduğu, Davacı Bankanın 04.02.2019 icra Takip Tarihi İtibariyle ; Nakdi Kredilerden (A+B) olan Toplam alacağının; 1.043.135,20 TL asıl alacak, 27.828,13 TL İşlemiş Faiz, 1.391,41 TL BSMV, 1.693,00 TL ihtarname Gideri ve 2.960,88 TL sigorta Masrafı olmak üzere Toplam 1.077.008,62 TL olarak hesaplanmıştır.
3.Davacı bankanın ise Takip talebinde. Her iki kredi yönünden 1.043.135,20 TL asıl alacak, 67.702,52 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.369,08 TL işlemiş temerrüt faizinin % 5 BSMVsi , 1.693,00 TL ihtar masrafı, 2.960,88 TL sigorta masrafı olmak üzere 1.118.860,68 TL alacak talebinde bulunmuş olup, talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı,
4.Davacı Bankanın hesap kat tarihinden takibe kadar temerrüt faiz oranı üzerinden faiz işlettiğinden faiz tutarı daha yüksek çıkmaktadır. Açıklandığı üzere Davalı yönünen takiple temerrüt oluştuğundan bu tarihe kadar akdi faiz yürütülmüş olup tarafların Kök Rapora karşı yaptıkları değerlendirmelerde bu orana somut bir itirazı görülmediği,
5.Davacı Banka Faiz oranları ve nitelikleri farklı alacakları Takipte tek bir alacak olarak talep etmiş olup, hesaplamanın nasıl yapıldığı, farklı alacak kalemlerinin nasıl birleştirildiği izleme ve denetlemeye imkan verecek şekilde gösterilmemiştir. Bilirkişi tarafından talep edilen alacak kalemlerini oluşturan kredi ekstreleri ve diğerleri Davacı Bankadan talep edilerek , içinden davayı somutlaştıracak belgeler, hesap özetleri seçilerek kök rapora ek yapılmış, denetleme ve izlemeye imkan verecek şekilde hesaplama yapılmış olduğu,
6.Davacı Bankanın, 22.10.2019 Dava Tarihi İtibariyle ; A-Taksitli Tic.Krd. Iskonto, Spot, BCH ve Çek kredisi Yönünden Davalıdan Olan Alacağının 969.305,83 TL asıl alacak, 10.584,82 TL işlemiş faizi ve BSMV’ si, 1.693,00 TL ihtarname Gideri ve 2.960,88 TL sigorta Masrafı olmak üzere Toplam 984.544,53 TL olarak hesaplandığı, B-Esnek Ticari Hesap ve Tic. Kredi Kartı Yönünden Dava Tarihi İtibariyle Davalıdan olan alacağı 37.380,21 TL asıl alacak 10.282,67 TL İşlemiş akdi Faiz 514,14 TL % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 48.177,02 TL olduğu,
7.Davacı Bankanın 22.10.2019 Dava Tarihi İtibariyle ; Her iki nakdi kredi türünden (A+B) olan Toplam alacağının; 1.006.684,04 TL asıl alacak, 20.867,49 TL İşlemiş Faiz, 514,14 TL BSMV, 1.693,00 TL ihtarname Gideri ve 2.960,88 TL sigorta Masrafı olmak üzere Toplam 1.032.721,55 TL olarak hesaplandığı,
8.Çek Raporu ve Davacı Banka kayıtlarına göre iade edilmeyen çeklerle ilgili Somut delillere göre yapılmış olup Davalının somut olmayan iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, Ticari Kredi Kartı yönünden sorumlu olmadığı yönündeki iddiasının Genel Kredi Sözleşmesinin 10.3 ve sonraki maddelerinde Davalı kefilin tüm kredilerden sorumlu olması karşısında yerinde olmadığı, hukuki nitelikteki bu sayın nihai takdir ve nitelendirmesinin Sn. Başkanlığın uhdesinde olduğu,
9.Davacı Bankanın, A- Ticari Krediler Yönünden 1.005.754,99 TL asıl alacak tutarı üzerinden, takip tarihinden itibaren % 46,8 oranında, B- Esnek Ticari Hesap ve Ticari Kredi Kartı Yönünden 37.380,21 TL asıl alacak üzerinden % 33 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’sini talep edebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalı kefil tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
…. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 4.500.000,00-TL olduğu görülmüştür.
…. Noterliği’nin 17/12/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin dava dışı şirkete ve davalı kefile çıkarılan tebligatların 21/12/2018 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı Banka ile davalı borçlu, … … … Inş. Kuyumculuk Matbaacılık Yayıncılık San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 19.01.2015 tarihinde 500.000,- TL ve 19.10.2015 tarihinde 1.000.000,- TL ve 5.07.2018 tarihinde 3.000.000,00-TL limit artışı yapılmak suretiyle toplam 4.500.000,00-TL limitli Çerçeve niteliğinde -süresiz-Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmelerin birbirinin devamı niteliğinde ve birbiri ile irtibatlı olduğu, borçlu şirket ile birlikte davalının da ; sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak toplam 4.500.000,00-TL tutarında kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu,
Davacı Bankanın 04.02.2019 İcra Takip Tarihi İtibariyle ; Taksitli Tic.Krd. Iskonto, Spot, BCH ve Çek kredisi Yönünden Davalıdan Olan Alacağı ; 1.005.754,99 TL asıl alacak, 25.464,02 TL İşlemiş Faiz, 1.273,20 TL BSMV, 1.693,00 TL ihtarname Gideri ve 2.960.88 TL sigorta Masrafı olmak üzere 1.037.146,09 TL olduğu,
Esnek Ticari Hesap ve Tic. Kredi Kartı Yönünden Davalıdan olan alacağı 37.380,21 TL asıl alacak 1.373,72 TL İşlemiş akdi Faiz 68,69 TL % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 38.822,62 TL olduğu ,
Davacı Bankanın 04.02.2019 İcra Takip Tarihi İtibariyle ; Nakdi Kredilerden (A+B) olan Toplam alacağının; 1.043.135,20 TL asıl alacak, 26.837,74-TL İşlemiş Faiz, 1.341.89 TL BSMV, 1.693,00 TL ihtarname Gideri ve 2.960,88 TL sifiorta Masrafı olmak üzere 1.075.968,71 TL olarak hesaplandığı,
Davacı bankanın ise Takip talebinde, Her iki kredi yönünden 1.043.135,20 TL asıl alacak, 67.702,52 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.369,08 TL işlemiş temerrüt faizinin % 5 BSMV’si , 1.693,00 TL ihtar masrafı, 2.960,88 TL sigorta masrafı olmak üzere 1.118.860,68 TL alacak talebinde bulunmuş olup, talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı,
Çek Raporu ve Davacı Banka kayıtlarına göre iade edilmeyen 10 adet çek için Davacı Bankanın çek sorumluluk tutarı toplamı 18.500,00-TL’ dir. ( Ek No. 3) Davacı Bankanın iade edilmeyen, açıkta kalan çek yapraklan için 18.500,00-TL yasal sorumluluk tutarını davalıdan talep edebileceği,
Davacı Bankanın, A- Ticari Krediler Yönünden 1.005.754,99 TL asıl alacak tutarı üzerinden, takip tarihinden itibaren % 46,8 oranında, B- Esnek Ticari Hesap ve Ticari Kredi Kartı Yönünden 37.380,21 TL asıl alacak üzerinden % 33 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’sini talep edebileceği,
Davacı Bankaca, bu davanın konusu olmayan … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasından ipoteğin Paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen takipte; 14.10.2019 tarihinde 249.139,912 TL tahsilat, ve yukarıda gösterildiği şekilde muhtelif tarihlerde 160.000,00-TL olmak üzere toplam 409.139,91 TL tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/09/2020 tarihli bilirkişi raporunun takipten sonra davadan önce yapılan tahsilatların mahsup edilmemesi nedeniyle karar vermeye elverişli görülmemesi nedeniyle bu rapora itibar edilmeyerek bilirkişiden bu duruma ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtildiği şekilde mahsup yapılarak dava tarihi itibariyle alacağın belirlenmesi için ek rapor alınmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı Bankanın, 22.10.2019 Dava Tarihi İtibariyle ; A-Taksitli Tic.Krd. Iskonto, Spot, BCH ve Çek kredisi Yönünden Davalıdan Olan Alacağının 969.305,83 TL asıl alacak, 10.584,82 TL işlemiş faizi ve BSMV’ si, 1.693,00 TL ihtarname Gideri ve 2.960,88 TL sigorta Masrafı olmak üzere Toplam 984.544,53 TL olarak hesaplandığı, B-Esnek Ticari Hesap ve Tic. Kredi Kartı Yönünden Dava Tarihi İtibariyle Davalıdan olan alacağı 37.380,21 TL asıl alacak 10.282,67 TL İşlemiş akdi Faiz 514,14 TL % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 48.177,02 TL olduğu,
Davacı Bankanın 22.10.2019 Dava Tarihi İtibariyle ; Her iki nakdi kredi türünden (A+B) olan Toplam alacağının; 1.006.684,04 TL asıl alacak, 20.867,49 TL İşlemiş Faiz, 514,14 TL BSMV, 1.693,00 TL ihtarname Gideri ve 2.960,88 TL sigorta Masrafı olmak üzere Toplam 1.032.721,55 TL olarak hesaplandığı,
Çek Raporu ve Davacı Banka kayıtlarına göre iade edilmeyen çeklerle ilgili Somut delillere göre yapılmış olup Davalının somut olmayan iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, Ticari Kredi Kartı yönünden sorumlu olmadığı yönündeki iddiasının Genel Kredi Sözleşmesinin 10.3 ve sonraki maddelerinde Davalı kefilin tüm kredilerden sorumlu olması karşısında yerinde olmadığı, hukuki nitelikteki bu sayın nihai takdir ve nitelendirmesinin Sn. Başkanlığın uhdesinde olduğu,
Davacı Bankanın, A- Ticari Krediler Yönünden 1.005.754,99 TL asıl alacak tutarı üzerinden, takip tarihinden itibaren % 46,8 oranında, B- Esnek Ticari Hesap ve Ticari Kredi Kartı Yönünden 37.380,21 TL asıl alacak üzerinden % 33 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’sini talep edebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı … … … İnşaat Kuyumuculuk Matbaacılık Yayıncılık Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi’ne kredi kullandırıldığı, dava dışı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için dava dışı şirket ve müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından nakdi kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı olan müteselsil kefil tarafından kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olmasından dolayı davalı müteselsil kefilin nakdi kredi borcundan ve sözleşmedeki şart gereği gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilat nedeniyle tahsilat yapılan rotatif kredi yönünden dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamalara ilişkin bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava ve takip konusu rotatif kredi alacağı yönünden takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtildiği şekilde mahsubu sonrası davacı bankanın davalılardan dava tarihi itibariyle nakdi kredi alacağı yönünden (969.305,83+37.380,21)= 1.006.686,04-TL asıl alacak, 10.584,82-TL işlemiş faiz ve BSMV, 10.282,67-TL işlemiş faiz(esnek tic. hesap ve tic. kredi kartı), 514,14-TL BSMV, 1.693,00-TL ihtarname gideri, 2.960,88-TL sigorta gideri olmak üzere toplam 1.032.721,55-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden dava tarihi olan 22/10/2019 tarihinden itibaren 969.305,83-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %46,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 37.380,21-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %33 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu, ayrıca davalı tarafından gayri nakdi kredi alacağından kaynaklanan 18.500,00-TL çek bedelinin depo edilmesi gerektiği,gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden uygulanacak yıllık %46,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği ve davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu anlaşılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (1.006.686,04-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair ve kısa karardaki maddi hatanın tashihine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından (969.305,83+37.380,21)= 1.006.686,04-TL asıl alacak, 10.584,82-TL işlemiş faiz ve BSMV, 10.282,67-TL işlemiş faiz(esnek tic. hesap ve tic. kredi kartı), 514,14-TL BSMV, 1.693,00-TL ihtarname gideri, 2.960,88-TL sigorta gideri olmak üzere toplam 1.032.721,55-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 969.305,83-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %46,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 37.380,21-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %33 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 10 adet çeke ilişkin 18.500,00-TL çek bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden uygulanacak yıllık %46,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c) Asıl alacağın (1.006.686,04-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken ve icraya yatırılan peşin harcın alınması gereken 71.808,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 52.155,11-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 14.057,45-TL peşin harç olmak üzere toplam 14.101,85-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11 maddesi uyarınca davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 20 adet tebligat-posta gideri 206,75-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00-TL olmak üzere toplam 1.406,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 69.592,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11 maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1087 Esas
KARAR NO : 2021/237

KARARIN TASHİHİ
Mahkememizin yukarıdaki 11/03/2021 tarihli kararının 1- a) bendinde yer alan “İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren” ibaresinde dava tarihinden itibaren yazılması gerekirken maddi hata yapılarak takip tarihinden itibaren şeklinde belirtildiği anlaşılmakla, Mahkememizin yukarıdaki 11/03/2021 tarihli kararının 1- a) bendinin “…İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden dava tarihi olan 22/10/2019 tarihinden itibaren…” şeklinde HMK 304/1,2 maddesi uyarınca resen TASHİHİNE dair oybirliğiyle karar verilmiştir. 16/03/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imza * e-imza* e-imza* e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.