Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1083 Esas
KARAR NO : 2020/553
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı … Karakaş imzalamış olduğu 10.08.2015 tarih … nolu VDF Kredisi Sözleşmesine istinaden şirketlerinden otomobil kredisi kullandığı, kredi borçlarının ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçluya … Noterliği” nin 31.01.2016 tarih, … yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edildiği, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine …. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takip durduğu, Davalı davacı şirket ile imzalanan kredi sözleşmelerinin 19.maddesinde yetkili mahkeme olarak Çağlayan İcra ve Mahkemelerinin yetkili olacağını ve 21.maddede VDF nin defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının yazılı olduğu, Davalı krediyi kullanırken davacı şirkete vermiş olduğu dilekçe ile ‘”taşıt kredisine konu aracı ticari ve mesleki amaçla kullanacağını, şirket aktifine kayıt edeceğini, bu nedenle K.KDF alınmamasını” talep ettiğinden kullanılan kredinin ticari kredi olduğunu ve kendisinin de tüccar olduğunu kabul ettiğinden itirazın iptali davası mahkemenizde ikame edildiği, davalının … İcra Müdürlüğünün 2019-… Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamına 40.888,72 TL alacağımızın takip tarihi itibariyle yıllık % 30,96 faizi ile tahsiline, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalının … Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşıldığı, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/… E. 2019/… K. Sayılı ilamı ile davalıya …’ın vasi olarak atandığı, davalının vasisine usul ve yasaya uygun tebligat yapıldığı, dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı,…. İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile , borca, işlemiş faiz dahil tüm faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı icra dosyası aslı, … Sözleşme Numaralı VDF Kredi Sözleşmesi, 02/10/2019 tarihli arabuluculuk tutanağı aslı, … Noterliği 31/06/2016 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarname fotokopisi, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/… E. 2019/… K. Sayılı davalıya vasi atanmasına ilişkin karar, davacı şirket banka ve defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının davalı tarafa kullandırdığı otomobil kredisi alacağı bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, kredi sözleşmesi, kredi hesap hareketleri, davacı ticari defter ve banka kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 37.794,04 -TL asıl alacak, 2.185,41-TL işlemiş faiz ve 109,27-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 40.088,72 TL’nin tahsili amacıyla 21/05/2019 tarihinde 8 örnek nolu taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 12/06/2019 tarihinde yetkiye, borca, fazie, faiz oranına itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı taraf her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri belirlendiğinden HMK 17/1 maddesi gereğince itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bankacı bilirkişi tarafından sunulan 10/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ”Davacıya ait 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili aralarında 10.08.2015 tarihli bir adet sözleşmenin var olduğu, 10.08.2015 tarihli Araç Kredi Sözleşmesinin 19.maddesine istinaden yetkili mahkemenin Çağlayan olduğu, 10.08.2015 tarihli Araç Kredi Sözleşmesinin 21.maddesine istinaden davacı kayıtlarının geçerli olduğu, Davacı şirket tarafından … Noterliği vasıtasıyla 31.08.2016 tarih ve … yevmiye numaralı bir ihtarname gönderildiği, tebliğ tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içerisinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ olmadan iade olduğu, yalnız muavin kayıtlarından davalının borcunu ödemeye devam ettiği ve en son ödemenin 11.04.2019 tarihinde gerçekleştiği, Dava dosyasında mevcut olan davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan muavin defteri kayıtlarına göre davalının … nolu sözleşmeden Araç Kredi Borcu olarak 21.05.2019 TAKİP tarihi itibariyle 37.637,22 TL alacak hesaplandığı, yalnız Takip Talebinin 40.088,72 TL olduğu, fazla talep edilen (40.088,72-37.637,22=2.451,50) 2.451,50 TL nin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, aradaki farkın takip talebi açılırken borçla ilgili ödemelerin düz rakam olarak alınmış olabileceğinin anlaşılmakta olduğu, muavin kayıtlarına göre asıl borçtan 71.070,32 TL ve Faizden 37.212,55 TL toplam (71.070,32 + 37.212,55 = 108.282,87) 108.282,87 TL tahsil edildiği, dolayısıyla (143.652,44-108.282,87=35.369,57) davalının toplam asıl borcunun 35.369,57 TL olarak da sağlamasının yapıldığı, Taraflar arasında var olan 10.08.2015 tarihli Sözleşmesinin 14.maddesine istinaden davacının temerrüt faizi isteme hakkı olduğunun anlaşıldığı, Sözleşmenin kapak sayfasında Temerrüt faiz oranının % 30,96 (Yıllık) yazılı olduğu ve altında … isim ve imzasının var olduğu, dolayısıyla davacının 10.08.2015 tarihli sözleşmenin 15. maddesine istinaden davalıdan anapara, faiz, masraf ve komisyon isteme hakkı olduğunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu. “… A.Ş. Genel Müdürlüğüne; Şirketinizden kullanmış olduğum taşıt kredisine konu aracı ticari ve mesleki amaçla kullanacağımı, şirket aktifine kaydedeceğimi, talep edilmesi halinde buna ilişkin gerekli belgeleri tarafınıza ibraz edeceğimi kabul, beyan ve taahhüt ederim.” Yazılı olduğu, davalı tarafından davacı şirkete düzenlenen 10.08.2015 tarihli beyan ve taahhüde istinaden davanın ticaret mahkemesinde açılmasının değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafın iddiaları ile toplanan delillere göre; davacı tarafın davalı tarafa otomobil alımı için kredisi tahsis ettiği, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, davalı tarafça kredi kullanıldığı halde borcun ödenmediği ve başkacada bir savunmada bulunulmadığı, davalı taraf her ne kadar ihtarnamenin iade olduğunu ve temerrüdün gerçekleşmediğini ileri sürmüşse de taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükmü gereğince sözleşmedeki adresin kanuni ikametgah adresi olarak belirlendiği ve davalının sözleşmede belirttiği adresine tebligatın çıkartıldığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle yapılan hesaplama ve talep doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 35.369,57 TL asıl alacak, 2.159,67 TL işlemiş faiz ve 107,98 TL BSMV olmak üzere toplam 37.637,22 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafın borcunu ödemediği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan davalı tarafın asıl alacağın %20’si oranında (7.073,91 TL) icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 35.369,57 TL asıl alacak, 2.159,67 TL işlemiş faiz ve 107,98 TL BSMV olmak üzere toplam 37.637,22 TL üzerinden devamına,
Hükmolunan asıl alacağın %20’si(7.073,91 TL) oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.570,99-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 484,18-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.086,81-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.645,58-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.451,50-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 484,18-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 700-TL Bilirkişi ücreti ve 92,00-TL posta giderinden ibaret toplam 842,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 791,22-TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ve red oranları dikkate alınarak 1.239,21 TL sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 80,79 -TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır