Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1081 Esas
KARAR NO : 2021/178

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı … Ltd Şti imzalamış olduğu … tarih … nolu VDF Kredisi Sözleşmesine istinaden şirketimizden otomobil kredisi kullandığı, kredi ile alınan aracın Trafik Sicil kaydına davacı şirket lehine rehin şerhi işlendiği, diğer davalı … söz konusu VDF Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, borçlarının ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçluya … 48.Noterliği’ nin … tarih, … yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edildiği, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine … 13. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, rehinli aracın satışından icra dosyasına gelen 140.109,00 TL, yapılan dosya kapak hesabı bulunan tutar 207.253,07 TL den düşülmüş huzurdaki dava kalan bakiye alacak tutan 67.144,07 TL üzerinden rehin açığı belgesi ile davaya konu … 25.İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edilerek takip durduğu, davalı davacı şirket ile imzalanan kredi sözleşmelerinin 19.maddesinde yetkili mahkeme olarak Çağlayan İcra ve Mahkemelerinin yetkili olacağını ve 21 .maddede VDF nin defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı, 23.maddede müteselsil kefalet İle ilgili düzenlemelerin yazılı olduğu, davalının … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki İtirazın iptali ve takibin devamına 67.144,07 TL alacaklarının takip tarihi itibariyle yıllık %44,16 faizi ile tahsiline, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete 08/01/2020 tarihinde yapılan tebligatın şirketin daimi çalışanına yapıldığı, Yargıtay 8. HD’nin 2018/5081-10747 sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı şirketin yetkili temsilcisi araştırılmadan ve işyerinde bulunup bulunmadığı belirtilmeden doğrudan çalışana yapılan tebligatın yasal düzenlemelere uygun olmadığı, davalı asile yapılan tebligatın doğrudan Tebligat Kanunu 21/2’ye göre yapıldığı anlaşıldığından tebligatların usulsüz olduğu, davalıların davadan haberdar olduğu tarihin 20/01/2020 tarihi olduğu ve cevap verme sürelerinin 20/01/2020 tarihi itibariyle başladığı anlaşılmıştır.
CEVAP:Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Tebligat usulsüz olarak yapıldığı, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin her iki müvekkilinin yerleşim yeri adresi mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan belgeler tebliğ edilmediğini, müvekkili … yönünden geçerli bir kefaleti bulunmadığı, el yazısı ile taahhüdünün bulunmadığını, müvekkillerine tebliğ edilmiş ihtarname bulunmadığını, talep edilen temerrüt faizinin fahiş olduğunu ve faiz oranlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER: … 25. İcra Müdürlüğü …esas sayılı icra dosyası, … 13. İcra Müdürlüğü… esas sayılı icra dosyası, taraflar arasında düzenlenen 27/06/2018 tarihli … no’lu VDF kredi sözleşmesi, … 48. Noterliği … tarih ve … yevmiye no’lu ihtarname ve tebliğ şerhi, arabuluculuk son tutanağı aslı, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının davalı tarafa kullandırdığı otomobil kredisi alacağı bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyaları, kredi sözleşmesi, kredi hesap hareketleri, davacı ticari defter ve banka kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
… 13. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 155.703,45 TL borcun ödenmesi amacıyla 06/01/2019 tarihinde menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 20/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibinin kesinleştiği, 140.109 TL araç satışının yapıldığı, 67.144,07 TL rehin açığı belgesi düzenlendiği anlaşıldı.
… 25. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 67.144,07 TL borcun ödenmesi amacıyla 16/05/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 25/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/05/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili Mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuşsa da taraflar arasında düzenlenen sözleşmede İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkisi belirlendiğinden, taraflar tacir olmakla tarafları bağladığı anlaşıldığından HMK 17/1 maddesi gereği yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 18/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ”Davacıya ait 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili aralarında 27.06.2018 tarihli bir adet sözleşmenin var olduğu, 27.06.2018 tarihli Araç Kredi Sözleşmesinin 19.maddesine istinaden yetkili mahkemenin Çağlayan olduğu, 27.06.2018 tarihli Araç Kredi Sözleşmesinin 21.maddesine istinaden davacı kayıtlarının geçerli olduğu, davalıların kredi taksitlerini aksatması sonucu davacı şirket tarafından … 48. Noterliği vasıtasıyla .. tarih ve … yevmiye numaralı bir ihtarname gönderildiği, tebliğ tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içerisinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin davalıya 23.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, dava dosyasında mevcut olan davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan muavin defteri kayıtlarına göre davalının … nolu sözleşmeden Araç Kredi Borcu olarak 16.05.2019 takip tarihi itibariyle 62.410,89 TL alacak hesaplandığı, yalnız Takip Talebinin 67.144,07 TL olduğu, fazla talep edilen (67.144,07-62.410,89=4.733,18) 4.733,18 TL nin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında var olan 27.06.2018 tarihli Sözleşmesinin 14.maddesine istinaden davacının temerrüt faizi isteme hakkı olduğunun anlaşıldığı, Sözleşmenin kapak sayfasında Temerrüt faiz oranının % 44,16 (Yıllık) yazılı olduğu ve altında … İnşaat Ltd Şti ve kefil olarak … isim ve imzasının var olduğu, dolayısıyla davacının 27.06.2018 tarihli sözleşmenin 15. maddesine istinaden davalıdan anapara, faiz, masraf ve komisyon isteme hakkı olduğunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafın iddiaları ile toplanan delillere göre; davacı taraf ile davalı … Şirketi arasında 27/06/2018 tarihli … no’lu VDF kredi sözleşmesine istinaden otomobil alımı için kredi kullandırıldığı, diğer davalı …’un sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalıların borcunu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığı, davalılarca icra takibine itiraz edildiği, davalılarca kredi kullanıldığı halde borcun ödenmediği, davalılar tarafça kefalet, faize ve ihtarnamenin tebliğine itirazda bulunulmuşsa da taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafça istenen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu ve ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmakla itirazlarının reddine karar verilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle yapılan hesaplama ve talep doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı … 25. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 62.410,89 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline,, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların borcunu ödemediği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan davalı tarafın asıl alacağın %20’si oranında(12.482,17 TL) icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 62.410,89 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(12.482,17-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.263,29-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 810,94-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.452,35-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.913,42-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit şekilde verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 810,94-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,34-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 700,00-TL Bilirkişi ücreti ve 131,50-TL posta giderinden ibaret toplam 831,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 772,88-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.226,94-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 93,06-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 23/02/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı