Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1077 Esas
KARAR NO : 2021/107

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı …’in müvekkili şirketin ortaklarından iken 07/05/2009 tarihinde imza edilen protokole istinaden davacı …’e şirketteki %49 hissesini devretmiş olduğunu, şirketin devirden önce taşeronluk faaliyetlerini yürütmekte olduğu…Projesi çerçevesinde işveren …Ltd.Şti. nden olan alacaklarının bir kısmının işin gecikmesi nedeniyle kesintiye uğradığını, işveren şirketin kesinti ve detaylarını müvekkili şirkete bildirerek toplam 87.989,53 TL’lik kesinti olacağını bildirmiş olduğunu, davalının hisse devri protokolünü kapsayan 5. maddesi gereğince eski ve sorumlu ortak sıfatıyla sorumluluğu olan 43.994,77 TL’nin ödenmesi için Beyoğlu … Noterliğinin 11/01/2010 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıdan talep edilmiş ise de ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine … Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı … aleyhine İstanbul … Asliye Tic. Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasıyla dava açılmış, belirtilen dosyada 16.01.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporuyla 43.994,77 TL’nin bal tarafından ödenmesi gerektiği yönünde rapor verildiğini, İstanbul … Asliye ticaret Mahkemesi 21.05.2013 tarih, … E. …sayılı ilamıyla, 07.05.2019 tarihli protokolün, … ile … arasında yapıldığını, davanın … Ltd. Şti.’nce değil, protokol imzası olan … tarafından açılması gerektiği gerekçesiyle usul yönünden davanın reddine karar verildiğini, iş bu karar üzerine, bu kez, bu kez … tarafından, aleyhine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla dava açıldığını, sözü geçen dosyadaki 15.05.2014 tarihli bilirkişi raporuyla 43.994,77 TL’nin davalı … tarafından ödenmesi gerektiği rapor edildiğini, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılarak devredilmesi sebebiyle hüküm veren İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarih, … E. … K. sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verildiğini, Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 10.06.2015 tarih,2015/1742 E. 2015/8028 K. Sayılı kararıyla, 07.05.2019 tarihli sözleşmenin 5. Maddesindeki hüküm, 3. kişi yararına edim yükümlülüğünü içermekte olduğundan, üçüncü kişi yararına sözleşme hükümlerine tabi olduğunu, Kendi adına sözleşme yapan kişi, sözleşmeye üçüncü kişi yararına bir edim yükümlülüğü koydurmuşsa, edimin üçüncü kişiye ifa edilmesini isteyebileceği gerekçesiyle kararı bozduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi, bozmaya uyarak , …’in ödemenin … Ltd. Şti. ‘ne değil kendi şahsına yapılmasını talep ettiği gerekçesiyle, davayı usulden reddettiğini, iş bu karar da Yargıtay’ca onandığını, görüldüğü üzere önceki mahkeme kararlarıyla dava esastan değil, usulden reddedildiğini, yukarıda belirtilen Mahkeme kararları ve Yargıtay kararlarıyla kesinleşmiş olduğu üzere, … ve … arasında imzalanan 07.05.2009 tarihli protokolün 5. Maddesi, üçüncü kişi yani … Ltd. Şti. yararına edimi içerdiğinden, …, ödemenin… Ltd. Şti. ‘ne yapılmasını taleple dava açma hakkı olduğunu, … , İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla, ödemenin üçüncü kişiye (… Ltd. Şti.) yapılması talebiyle davalı … aleyhine icra takibi başlatmış ; davalı tarafça haksız ve kötü niyetle borca itiraz edildiğinden, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki, hüküm ve zaman aşımı itirazlarında bulunduklarını, müvekkilleri ile davacı … arasında bir protokol yapıldığını, bu protokolün yapıldığı tarihte davaya konu edilen … Konakları projesi tamamlanmış sadece bazı şekli eksiklikler kaldığını, bu protokol imzalanırken bu proje ile ilgili olan tüm hesaplar da taraflarca görülmüş ve müvekkillerinin yüklü miktarda ödeme yaptığını, daha sonra ise şekli eksiklikler giderilip, hesaplar yapılıp taraflar birbirlerini ibra ettiklerinden müvekkilleri uhdesinde bulunan hissesini 11 Mayıs 2009 tarihinde (protokolden 4 gün sonra) …’e devir ettiğini, devirle birlikte müvekkillerinin eskiye dönük hiçbir borcu da kalmadığını, bu nedenle müvekkillerinden devirden sonra ortaya çıkan alacak nedeniyle talepte bulunulması haksız olduğunu, davacı tarafça daha önce açılan İstanbul … Asliye Ticaret Mhk.sinin …Esas sayılı dosyasında yaptırılan inceleme sonucunda verilen bilirkişi raporunda (5. maddede); Davacının taleplerinden olan 6.612,93 TL %5 Erken Ödeme indirim zafiyeti, 27.500,00 TL … cezası, 9.690,00 TL teslim sonrası yapılan imalatlar, 18.200,00 TL Şantiye SSK ödemesi, 2.819,84 TL SSK Gecikme faizleri olmak üzere TOPLAM: 64.822,77 TL kısım ile ilgili olarak davacı tarafça dava dışı… ‘ya ödendiği iddia olunan tutar bu şirketin kayıtlarında mevcut olmadığını, şirketin kayıtlarında mevcut olmadığını bilirkişi heyeti tespit etmiş ancak yorum yoluyla bu alacak kalemlerinin davacı tarafça ödenmiş olabileceğinden bahisle davacı tarafın alacaklı olduğu rapora yazıldığını, bilirkişi heyetinin esas alması gereken …Ltd. Şti.’nin kayıt ve belgeleri olup bu kayıt ve belgelerde yazılı olmadığı halde davacı tarafça bu şirkete ödenmiş gibi gösterilen 64.822,77 TL’lik tutarın yarısı olan 32.411,39 TL den müvekkillerinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, dava konusu alacak vaki olsa dahi davaya dayanak yapılan protokole göre çıkacak rakam ortaklarca paylaşılacaktır yani her ortak hissesi oranında çıkacak bedeli ödeyeceğini, müvekkillerin hissesi de %49 olduğunu, dolayısıyla bir alacak çıkacaksa bu hisse oranına göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu yönüyle dahi talep olunan alacak fahiş ve haksız olduğunu, davacı tarafça 11.01.2010 tarihinden itibaren ticari faiz talep edilmiş ise de bu tarihe dayanak yapılan ihtarname davacı tarafça keşide edilmediğini, bu nedenle de müvekkilleri davacı tarafça temerrüde düşürülmediğinden asıl alacağı kabul anlamında olmamakla beraber davacının faiz talebinin dava tarihinden ve yasal faiz olarak kabulüne, dosyanın Yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kesin hüküm itirazları nazara alınarak davanın reddine, davanın asıl alacak hem de faiz yönünden reddine, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine ve gider ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. (bozma öncesi … E.) 07/05/2009 tarihli Protokol başlıklı sözleşme örneği,Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 10/06/2015 tarih, 2015/1742 esas ve 2015/8028 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/03/2019 tarih 2017/5360 E. 2019/1812 K. Sayılı ilamı, Beyoğlu … Noterliğinin 11/01/2010 tarih, … sayılı noter ihtarnamesi örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava taraflar arasında düzenlenen 07/05/2009 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesinin 5. maddesinde yer alan düzenleme gereğince 43.994,77 TL alacağın ve ihtarname tarihinden itibaren işleyecek 36.904,00 TL işlemiş faizin tahsili ve ödemenin lehine sözleşme yapılan … Ltd Şti ye yapılması talebini içerir davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasının incelemesinde; davacı…Ltd Şti tarafından davalı … aleyhine davalının dava konusu 07/05/2009 tarihli hisse devir protokolünün 5. Maddesi kapsamında eski ve sorumlu ortak sıfatıyla sorumluluğu olan 43.994,77 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ödenmesi amacıyla alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyeti tarafından alınan 23/01/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle davacıya ait defterlerin incelenmesinde protokol gereğince … konutları projesindeki imalatların tamamlanmasından sonra bu firmanın kendilerinden toplam 87.898,53 TL kesinti yapıldığının, bunun 43.994,77 TL’sinin eski ve sorumlu ortak davalıya ait olduğu, bu nedenle davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğuna dair rapor düzenlendiği, yapılan yargılama sonucunda 21/05/2013 tarihli … K. Sayılı ilamı ile protokole istinaden davacı şirketin talepte bulunamayacağı protokolün ancak ortaklar arasında hüküm ifade ettiği, davacı tarafın protokolün tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. (bozma öncesi … E.) Sayılı dosyasının incelemesinde; davacı … tarafından davalı … aleyhine davalının dava konusu 07/05/2009 tarihli hisse devir protokolünün 5. Maddesi kapsamında eski ve sorumlu ortak sıfatıyla sorumluluğu olan 43.994,77 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ödenmesi amacıyla alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyeti tarafından alınan 24/06/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle davacının davalıdan 07/05/2009 tarihli protokolün 5. Maddesine göre 43.994,77 TL alacaklı olduğu şeklinde rapor düzenlendiği, yapılan yargılama sonucunda 13/11/2014 tarihli 2014/398 K. Sayılı ilamı ile davanın kabulü ile 43.994,77 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 10/06/2015 tarih, 2015/1742 esas ve 2015/8028 karar sayılı ilamı ile “Sözleşmenin 5. maddesinde yer alan hüküm… Ltd. Şti. yararına edim yükümlülüğü içermekte olup, üçüncü kişi yararına sözleşme hükümlerine tabidir. Az önce de açıkladığımız üzere, kendi adına sözleşme yapan kişi, sözleşmeye üçüncü kişi yararına bir edim yükümlülüğü koydurmuşsa, edimin üçüncü kişiye ifa edilmesini isteyebileceği gibi, üçüncü kişi veya üçüncü kişiye halef olanlar da, tarafların amacına veya örf ve adete uygun düştüğü takdirde edimin ifasını isteyebilir. (e.BK. m. 111, 6098 s. TBK. m. 129) Bu suretle, uyuşmazlığın üçüncü kişi yararına sözleşme hükümleri nazara alınarak değerlendirimesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 17/10/2017 tarihli 2017/812 K. Sayılı ilamı ile davacının protokol gereğince, davalının ödemesi gerektiğini beyan ettiği miktarın kendi adına tahsilini talep etmiş olmakla, üçüncü kişi yararına düzenlenen sözleşmede borcun ancak üçüncü kişiye ifasının istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/03/2019 tarih 2017/5360 E. 2019/1812 K. Sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 80.898,77 TL borcun ödenmesi amacıyla 07/05/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra takibinde ödemenin lehine sözleşme yapılan…Ltd Şti’ye yapılmasının belirtildiği, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 16/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/05/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf icra dairesinin ve Mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuşsa da söz konusu borcun para borcu olması ve alacaklının (şirketin) ikametgah mahkemesi de yetkili olduğundan itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuşsa da sözleşmeden kaynaklı alacaklarda 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin bulunduğu sözleşme tarihinin 07/05/2009 tarihi olduğu, icra takibinin 07/05/2019 tarihi olduğu gözetildiğinde TBK 154.maddesi gereği icra takibi ile zamanaşımı kesildiği anlaşıldığından zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf kesin hüküm itirazında bulunmuşsa da İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında verilen red kararın usulden olduğu esasa yönelik red kararı verilmediği anlaşıldığından kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası içerisinde bulunan dava dışı … … Ltd Şti’nin ticari ilişkilerine ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek dava dışı… Ltd Şti den yapılan kesintilerin hukuka uygun olup olmadığı, davacı ile davalı arasında yapılan protokol gereği dava dışı … Ltd Şti’nin alacaklı olup olmadığı, istenecek faiz türü, miktarı ve başlangıç tarihleri hususlarında mali müşavir bilirkişiden alınan 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “dava konusunun, davacı ile davalı arasında akdedilen protokol dolayısıyla oluşan 43.994,77 TL asıl alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, dava dışı …’ın 2007-2008-2009-2010 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davadışı … Yapı’nın incelenen defterlerine göre; … Yapının 24.12.2019 tarihi itibariyle… cari hesap boyutunda 204.546,36 TL borcunun bulunduğu, 31.12.2019 tarihinde … stopaj yansıtmaları açıklamalı 17.218,74 TL tutarlı ve 31.12.2019 tarihli … no.lu Hesaba… açıklamalı 182.000,00 TL tutarlı kayıtların…Yapıya olan borcundan mahsup edildiği, … Yapı’nın 31.12.2019 tarihi itibariyle… Yapı’ya 5.327,62 TL borcunun kaldığı, 18.08.2010 tarihinde de ise … Yapı’nın borcunu ödeyerek bakiyenin sıfırladığı dava konusunu teşkil eden alacağın davadışı … Yapı tarafından davadışı…Yapı’ya ödenmiş olduğu, 87.989,53 TL tutarındaki ödemenin, davacı ve davalı arasındaki protokol gereği 43.994,77 TL’lik kısmından davalı yanın sorumlu olduğu, davalı yanın 14.01.2010 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğunun kabulü halinde takip tarihi (07.05.2019) itibariyle talep edebileceği faiz tutarının 36.883,29 TL olduğu, sonuç olarak; Sayın Mahkemenin davacı yanı talebinde haklı bulması halinde davacı yanın takip tarihi (07.05.2019) itibariyle 43.994,77 TL asıl alacak, 36.883,29 işlemiş faiz olmak üzere toplamda 80.878,06 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (07.05.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasında düzenlenen 07/05/2009 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesinin 5. maddesinde yer alan “Şirketin halihazırda yürütmekte olduğu … Yapı-… projesi kapsamındaki iç-dış cephe imalatları bitirilememiş olduğundan söz konusu firma ile kesin hesap işlemleri tamamlanamamış ve iş karşılığı alınacak olan iki daireden birinin devri gerçekleştirilememiştir. Dolayısı ile diğer işlerden farklı olarak, söz konusu projeye ilişkin protokol tarihinden sonra ortaya çıkabilecek kesinti (hakediş-tutanak kesintisi, stopaj vb. yasal kesinti), ceza (söve cezası, iş gecikme cezası vb.), yükümlülükler iş bitiminde ayrıca belirlenecek olup; adıgeçen projeden kaynaklanabilecek her türlü borç/alacak rakamı Ortaklar’ca paylaşılacaktır.” hükmüne dayalı olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre dava konusunu teşkil eden alacağın davadış… Yapı tarafından davadış…Yapı’ya ödenmiş olduğu, 87.989,53 TL tutarındaki ödemenin, davacı ve davalı arasındaki protokol gereği 43.994,77 TL’lik kısmından davalı yanın sorumlu olduğu belirtildiği, düzenlenen raporun taraflar arasında düzenlenen protokol ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. Sayılı dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/03/2019 tarih 2017/5360 E. 2019/1812 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasında düzenlenen 07/05/2009 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesinin 5. maddesinde yer alan düzenlemenin tam üçüncü kişi yararına sözleşme olduğu, hükmün …Ltd. Şti. yararına edim yükümlülüğü içerdiği, gerek eksik gerekse tam üçüncü kişi yararına sözleşmelerde borcun ancak üçüncü kişiye ifası istenebileceği, davacının da icra takibinde ödemenin lehine sözleşme yapılan… Ltd Şti ye yapılması talebini içerdiği ve davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla davacı ve davalı arasındaki protokol gereği 43.994,77 TL’lik kısmından davalı yanın sorumlu olduğu, davalının Beyoğlu … Noterliğinin 11/01/2010 tarih, … sayılı ihtarnamesi ile 14/01/2010 tarihinde temerrüde düştüğü ve bilirkişi raporunda hesaplanan 36.883,29 TL faiz alacağından sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilerek davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın davalı aleyhine başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 43.994,77 TL asıl alacak ve 36.883,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.878,06 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın(43.994,77 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan “taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesi gereğince dosyada bulunan arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalı tarafın mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesine ve lehine vekalet ücreti hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın davalı aleyhine başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 43.994,77 TL asıl alacak ve 36.883,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.878,06 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın(43.994,77 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.524,78-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 977,06-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.547,72-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.314,15-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 977,06-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.021,46-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 52,00-TL posta giderinden ibaret toplam 802,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

¸e-imzalı ¸e-imzalı