Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1072 Esas
KARAR NO : 2021/723

DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde “…“ nolu poliçe ile sigortah olan müvekkilinin “Silivrikapı Mah…Cad. N…” adresindeki işyerinde, 10/03/2019 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde müvekkilin işyerinde maddi zarar oluştuğunu, yangının kontrol altına alınmasına müteakiben, taraflarınca, ilerde açacakları davalara esas teşkil etmek üzere, işyerinde meydana gelen zararı tespit ettirmek amacıyla Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurularak delil tespiti yapılmasının istendiğini. İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasıyla, alanında uzman bilirkişi tarafından işyerinde meydana gelen zarara ilişkin ekteki raporun düzenlendiğini ve usulünce taraflara tebliğ edildiğini, yine taraflarınca, 16.08.2019 tarihinde “Ticari Davalarda Zorunlu Arabuluculuk” yoluna gidilmek suretiyle, İstanbul Adliyesi Arabulucuk Birimi’ne başvurulduğunu, …sayılı arabuluculuk dosyalarına atanan arabulucu tarafından, dava konusu değerlere ilişkin uzlaşmak amacıyla tarafların, usulünce görüşmeye çağırıldığını, fakat yapılan görüşmeler neticesinde uyuşmazlık konusunda herhangi bir mutabakata varılamadığını, müvekkilinin işyerinde çıkan yangın neticesinde, müvekkilinin, işletme faaliyetlerine devam edemediği gibi işletmesine özgü sigorta teminatı altına alınmış değerlerinde (dekorasyon, emtia, demirbaş) ciddi zararlar meydana geldiğini, sigortalı olduğu sigorta şirketine yaptığı başvuru üzerine, zararını incelemeye gelen şirket yetkililerince belirlenen ve bu miktarı tazminat olarak ödemeyi teklif eden sigorta şirketinin, tespit ettiği zarar miktarının, müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan ziyadesiyle uzak olduğunu, sadece …Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyadaki delil tespit istemleri sonucu düzenlenen Bilirkişi Raporuna göre zararın çok daha yüksek bir miktarda olduğu anlaşıldığını, müvekkilinin, yalnızca gerçek zararının giderilmesini istediğini, Taraflarınca atılan tüm adımlar neticesinde karşı tarafla mutabakata varılamadığını, belirterek: davacı müvekkilinin, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığı sigorta poliçesi uyarınca, sigorta teminatı kapsamına giren; Demirbaş Zararı, Dekorasyon Zararı, Dekorasyon Maliyeti, Emtia Zararı ve İş Durması Zararı alacağının, HMK’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek, davalıdan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine, sigorta kapsamına giren; 1.000-TL Demirbaş Zararının, 1.000-TL Dekorasyon Zararının, 1.000-TL Dekorasyon Maliyetinin, 1.000-TL Emtia Zararının, 1.000-7L İş Durması Zararı olmak üzere; 1.000-TL nin zararın meydana geldiği tarih olan 10.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinni davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın ekspertiz raporuyla sigorta teminatı kapsamında olduğu tespit olunan 216.832,25.-tl’lik kısmını kabul ettiklerini, HMK 312/2. maddesi uyarınca ilk oturum öncesi kabul olunan bu miktar bakımından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden bu miktara tekabül eden muhakeme giderleri ve vekâlet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ettiklerini, … No.lu hasar dosyasında mübrez bilgi ve belgelere göre sigortalı işyerinde 10.03.2019 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan ve sigorta poliçesi genel ve özel şartları uyarınca sigorta teminatı kapsamında bulunan hasar miktarı 216.832,25.-TL olarak tespit edildiğini, davaya konu ihtilaf, davaya konu edilen olaydan ötürü sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunan hasar miktarındaki anlaşmazlığa ilişkin olduğunu, müvekkil şirket poliçe teminatı kapsamında bulunan 216.832,25.-TL hasar miktarını ödemek istemiş ancak davacı sigortalı bu miktarı kabul etmediğini, müvekkili şirket olayların yukarıda açıklanan mevcut gelişimi itibarıyla aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğini, ekspertiz raporunda tespit olunan tazminat miktarına davacı tarafın itirazı üzerine, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davacı tarafla yapılan karşılıklı görüşmeler ve yazışmalar ile Ekspertiz Raporunda sigorta poliçesine göre tazmininin talep edebileceği tazminatın tamamı hesaplanmış olduğu açıklanmasına ve bu konuda aydınlatılmasına rağmen, davacı mahkeme huzurunda müvekkil şirket aleyhine dava açarak alacağının tahsili yolunu seçtiğini, ekspertiz raporunda tespit olunan hasar miktarını aşan davacı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının işbu davadaki talebine dayanak gösterilen İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda davaya konu olaya nedeniyle sigortalı işyerinde meydana gelen dekorasyon ve demirbaş hasarlarının 749.000,00 TL + KDV olduğu ileri sürdüğünü, ekspertiz raporunda ise dekorasyon ve demirbaş hasarlarının 189.746,02.-TL olduğu tespit olunduğunu, Ekspertiz raporuyla D.İş tespit dosyasından alınan bilirkişi raporundaki dekorasyon ve demirbaş hasarlarına ilişkin fahiş fark bulunduğunu, D.İş tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu içeriği incelendiğinde raporun gerçek zarar tutarını göstermekten çok uzak olduğu gibi, maliyet kalemlerinin detayına ve bedel tespitine ilişkin hiçbir dayanak bilgi ve belge de içermediğini, D.İş tespit dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda 749.000,00.-TL tazminat miktarı içerisinde Dekorasyon (Mimari Proje Dahil) 350.000,00.-TL zarar kalemine yer verilmiş ise de sigorta poliçesinde mimari proje masraflarına ilişkin herhangi bir teminat tipi bulunmadığını, bu nedenle D.İş tespit dosyasında yer alan 350.000,00.-TL bedelli bu zarar kaleminin poliçede bu yönde bir teminat verilmediğinden tazminat hesabının dışında tutulması gerektiğini, Fatih’te gayet standart bir kafeterya olarak faaliyet gösteren işyerinde, özel mimari proje gerektiren bir dekorasyon da bulunmadığını, bunun yanı sıra D.İş tespit dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda iş durması ve emtia kıymetlerine hiç yer verilmediğini, sadece dekorasyon ve demirbaş üzerinden 749.000,00.-TL + KDV (=884.000,00.-TL) tespitte bulunulduğunu, oysa ki; ekspertiz raporunda yapılan hesaplamaya emtia ve iş durmasına ilişkin sigortalı kaybı da dahil edilmediğini, sigorta poliçesindeki dekorasyon ve demirbaş teminat bedeli toplam 600.000,00.-TL olup, zaten poliçede bu kıymetler için 884.000,00.-TL ödenebilir teminat bulunmadığını, ayrıca iki katlı işyerinin zemin katında meydana gelen yangın itfaiye ekipleri tarafından söndürülmüş ve bodrum kata sadece itfaiye suyu sirayet ettiğini, yani bodrum kattaki kıymetlerde yangının doğrudan bir etkisi olmamış ve kıymetlerin bir kısmı kısmen ıslanmak ve islenmek suretiyle hasar gördüğünü, sadece temizlenerek ve teknik onarım ile giderilebilecek hasarlı kıymetler için sigortalı yeni bedel üzerinden talepte bulunduğunu, örneğin metal tezgahlar sadece ıslanmış olmasına rağmen ve silinerek temizlenmesi mümkün iken; tam zayi gibi düşünülerek yeni bedeli talep edildiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebi ve talep ettiği tazminata en yüksek banka mevduat faizi talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı taraf talep ettiği tazminat miktarına rizikonun gerçekleştiği 10.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi talebinde bulunmuş ise de, olayda müvekkil şirketin dava konusu olayın gerçekleştiği tarihte temerrüdü söz konusu olmadığından 10.03.2019 tarihinden itibaren faiz talebi de haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin faiz yükümlülüğü ancak davada kabul olunan tazminat miktarının üzerinde bir alacağının varlığının kabul edilmesi durumunda bu alacağa dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, ayrıca davacının talep ettiği banka mevduat faizi oranında bir faizin sigorta sözleşmesine dayalı bir tazminat davasında kabul olunamayacağı nazara alınarak müvekkili şirket aleyhine ancak yasal faize hükmolunabileceğinin dikkate alınması gerektiğini, öncelikle davacı delillerinin taraflarına tebliğine kadar davaya cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulmasına, işbu davanın belirsiz alacak davası koşullarının bulunmadığından dolayı HMK’nın 107 ve 114/h maddeleri uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacının davadaki gerçek talebinin 886.000,00.-TL olduğu veya müvekkil şirketten dava öncesinde toplam 914.792,17.-TL talep ettiği dikkate alınarak peşin alınan harçtan eksik olan harcın yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilmesine, aksi taktirde harç tamamlanmaz ise davanın açılmamış sayılmasına, davaya konu olaydan davacının zararı olan 216.832,25.-TL’yi davacıya ödemeyi kabul edip, HMK. 312/II hükmü uyarınca yargılaması yapılan davanın ilk oturum öncesinde dava konusu alacak miktarının 216.832,25.-TL’lik kısmını kabul etmeleri nedeniyle, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği hususu da dikkate alınarak, kabul edilen miktar bakımından, faiz, muhakeme masraflarıyla bu meyanda vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına, davacının kabul ettikleri 216.832,25.-TL’yi ödemeleri için taraflarına banka hesabı bildirmemesi halinde mahkemeye ödeme yeri tayin edilerek 216.832,25.-TL’nin tevdii yerine ödenmesine, davada kabul ettikleri 216.832,25.-TL haricinde kalan fazlaya ilişkin davacı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğundan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi… D.iş sayılı dosya aslı, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasının UYAP kayıtları, yangın raporu, arabuluculuk son tutanağı aslı, … dosya no’lu hasar dosyası ve ekspertiz raporu, dekont aslı ve hesap defteri, … poliçe numaralı özel işyeri paket sigorta poliçesi, davacıya ait geçici ve katma değer vergi beyannameleri, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; 10/03/2019 tarihinde davacının işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle meydana gelen zarardan taraflar arasında düzenlenen özel işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun olup olmadığı, davacının işyerinde meydana gelen maddi zararının miktarı konusunda ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde 10/03/2019 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde maddi zararının oluştuğunu, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin…D. İş sayılı dosyasıyla zarara ilişkin keşif yapılarak bilirkişi raporu düzenlendiğini, davalı tarafın teklif ettiği tazminat tutarının müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında zararın giderilmesinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek HMK 107. Maddesi uyarınca 1.000,00 TL demirbaş zararı, 1.000,00 TL dekorasyon zararı, 1.000,00 TL mm/dekorasyon maliyeti, 1.000,00 TL emtia zararı, 1.000,00 TL iş durması zararı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi zararın olayı gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, harcın tamamlatılması gerektiğini, davacının işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle hasar dosyasının açıldığını, yangından bir gün sonra yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 17/04/2019 tarihli kesin ekspertiz raporunda toplam tespit edilen hasar tutarının 216.832,25 TL olduğunu, bu miktarın ödenmesi davacıya teklif edildiğini ancak zarar miktarının fazla olduğu belirtilerek ibranameyi imzalamadıklarını, tevdi mahalli tayini talebinde bulunduklarını, Bakırköy… Sulh Hukuk Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyasından tevdi mahalli talebinin reddedildiğini, ekspertiz raporuyla sigorta teminatı kapsamında olduğu tespit olunan 216.832,25 TL’lik kısmı kabul ettiklerini, bu miktar yönünden dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kabul edilen 216.832,25 TL’yi ödemek için Mahkemem aracılığıyla ödeme yeri tayin edilerek tevdii yerine ödenmesine karar verilmesini ve 216.832,25 TL haricinde kalan fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre, “(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü ile davalı tarafın bu yöndeki usuli itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 23/09/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğünün, düzenlediği 14.03.2019 Tarih ve 447/599 S sayılı Raporda; 10.03.2019 Tarihinde, İstanbul İli, Fatih İlçesi, Silivrikapı Mahallesi, Kuva-yı Milliye Caddesi, No:4/B adresinde yer alan, Bodrum üzeri 5 Katlı binanın Zemin katında bulunan İşyerinin (Cafe) çay ocağı bölümünde bulunan; Ahşap Dolaplar, Muhtelif Ürünler yanmak, Mutfak Tezgahı, Difriz, Tezgah Tipi Buzdolabı, Çay Ocağı Kazanı, Set Üstü Ocak, Doğalgaz Tesisatı kısmen yanarak deforme olmak, Alçıpan Tavan çökmek, Duvar Fayansları dökülmek, Tavanlar, Duvarlar, Muhtelif Cafe Malzemeleri kısmen islenmek ve ıslanmak, bodrum kat imalathane dahili kısmen ıslanmak, otomatik kepenk taraflarınca kesilerek açılmak suretiyle zarar gördüğü rapor edilmiştir.
…12. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı dosyanın incelemesinde; davacının 10/03/2019 tarihinde işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle maddi zararının tespitine yönelik delil tespiti dosyası olduğu, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği, mimar mühendis bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/05/2019 tarihli 3 sayfadan ibaret bilirkişi raporunda özetle; Cafe … isimli işyerinin yangında çok büyük hasar gördüğü, içerisindeki tüm malzeme ve dekorasyonunun zarar gördüğü ve kullanılamayacak hale geldiği, davacının toplamda KDV dahil 884.000,00 TL zararının bulunduğu tespit edildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından talep edilen ve Eksper… tarafından, 17.04.2019 Tarihinde 2019/103 no ile 10.03.2019 Tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle Bodrum Kat + Zemin Katlı toplam 150m2 alanlı …Cafe adlı İşyerine gidilerek 26 sayfalık ekspertiz raporunun düzenlendiği, ekspertiz raporunda yangın sebebiyle hasarlanan yerlerin fotoğraflarının bulunduğu ve hasarlanan yerler ve zarar miktarlarının tek tek gösterildiği, ve piyasa araştırması sonucu rayiç değerlerinin gösterildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/07/2020 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin tevdi mahalli talebinin kabulü ile … Bankası İstanbul Adalet Sarayı Şubesindeki açılacak hesabın tevdi mahali olarak tayini ile 216.832,25 TL’nin dava sonuçlanana dek belirlenen hesapta tutulmasına karar verildiği, davalı tarafından tevdi mahalli tayin edilen …Bankası …Adalet Sarayı Şubesi davacı adına … numaralı hesaba 216.832,25 TL’nin depo edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlığın; davacının işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle maddi zararının miktarı konusunda toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maddi zararının tespitine yönelik yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Mutfak Eşyaları Konusunda Uzman Bilirkişi tarafından 12/04/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; “Bilirkişi heyeti tarafından mahallen inceleme ve tespit yapma imkânına sahip olmadığından, meydana gelen ve takibe konu olan Hasar Bedellerini, dosyasında var olan belgelere ve özellikle Ekspertiz Raporuna göre hesap etmiş ve dosya muhtevasına göre kanaat oluşturduğu, sigorta Eksper Raporunun, yangından hemen sonra mahallen yapıldığı anlaşıldığı, eksperin, yangında hasar gören kıymetlerin çoğunu; yer ve mahal tarif ederek, cins, özelliklerine göre tasnif edip, hasar durumunu ve miktarını ölçülendirip/sayıp hesap ederek, hasar gören malzemeler için dosyasına sunulan malzeme ve işçilik tekliflerinin dışında, eksper olarak bizatihi, çeşitli firmalardan teklif almak suretiyle, yangın Hasarını objektif kriterlerle tespit ettiği, ancak, Masa, Sandalye gibi bazı kıymetlerin raporda yer almadığı, iştigal konusu “…” işletmeciliği olan davaya konu taşınmazda, müşteri ağırlamak için Masa, Sandalye, Koltuk gibi kıymetlerin bulunması gerektiği, bu bağlamda, davacı sigortalının El Yazısıyla tanzim ve imza ederek Sigorta Şirketine sunduğu yazıda; 11adet Ahşap Masa, 22adet Sandalye, 1adet Koltuk, 5mt Duvar Tipi Koltuk olduğu beyan edildiği ve bu kıymetlerin bir Cafe’de olması gereken eşyalardan olduğu kanaatiyle değerlemelerinin yapıldığını, delil tespiti dosyasında 11 kalem halinde gösterilen hasarların, herhangi bir ölçüye, sayıya, metraja, dayandırılmadan maktuen hesap edildiği, Yargıtayın Yerleşik İçtihatlarına göre; ölçüye, birim miktarlara, birim fiyatlara göre yapılmayan tazminat hesapları denetime elverişli olmaması nedeniyle hükme esas alınamayacağı kanaatiyle fikir verici rapor olarak değerlendirildiği, ekspertiz Raporunun, ölçülere, birim miktarlara, teklif alma usulüyle elde edilen Birim Fiyatlara göre hesaplanarak tanzim edildiği bu nedenle ekseriyetle Ekspertiz Raporuna itibar edilmesi gerektiği, dosya üzerindeki yapılan inceleme sonucu davaya konu taşınmazda meydana gelen Yangın neticesinde; Demirbaş: 137.461,02TL + Dekorasyon: 96.085,00TL + Emtia: 7.374,21TL + İş Kaybı: 24.092,00TL olmak üzere; toplam Zararın 265.012,23TL + KDV olacağı, hesap edilen bedellerin piyasa rayiçlerine uygun ve kadr-i maruf değerde olduğu” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 11/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep etmiş olduğu tutarı 265.012,32 TL’ye arttırdığı ve tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
TTK’nın 1446. maddesinde, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildireceği, 1427/2.fıkrada ise, sigorta tazminatı ve bedelinin , rizikonun gerçekleşmesine müteakip ve riziko ile ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmalar bitince ve herhalde 1446 ‘ncı maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiştir.Bu durumda, davacı sigortalının ,davalı sigorta şirketine ihbarı 10/03/2019 tarihinde yaptığı, yasa gereğince 45 gün sonra yani 27/04/2019 tarihinde muaccel olduğu ve davalının bu tarihte temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından özel işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan davacının işyerinde 10/03/2019 tarihinde yangın meydana geldiğinin yangın raporu ile sabit olduğu, davacı tarafından yangının meydana geldiği gün davalı sigorta şirketine ihbar edildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından eksper incelemesi yapıldığı ve ekspertiz raporunun düzenlendiği, taraflar arasında maddi zarara ilişkin tazminat miktarında uyuşmazlık çıkması üzerine davanın açıldığı, dava açılmadan önce davacı tarafından delil tespiti isteminde bulunulduğu ve İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi …D.iş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığı, davacının ekspertiz raporuyla tespit edilen 216.832,25 TL’yi kabul ettiği ve tevdi mahalli tayin edilmesi talebi üzerine … hesabında davacı adına açılacak hesapta depo edilmesine karar verildiği, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş delil tespiti dosyasında 11 kalem halinde gösterilen hasarların, herhangi bir ölçüye, sayıya, birim fiyata dayandırılmadan özellik belirtilmeden maktu olarak hesaplandığı, delil tespiti raporunun ekinde yer alan fotoğrafların hasarın tümüne yönelik olduğu, özele indirgenmediği, hasara uğrayan her bir eşya bakımından değerlendirme yapılmadığı ve bilirkişi raporunun takdiri delil olduğu ve hakim tarafından serbestçe diğer delillerle birlikte değerlendirilebileceği nazara alınarak İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi …D.iş delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmamış olup, Mahkememizce makina mühendisi, inşaat mühendisi ve mutfak eşyaları konusunda uzman sektör bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunun dosyadaki mevcut delillerle uyumlu, denetime elverişli olduğu ve hükme esas alındığı, raporun genel itibariyle ekspertiz raporundaki hesaplama ve tespitler ışığında hazırlandığı, ekspertiz incelemesinin olayın meydana gelmesinden bir gün sonra yapıldığı ve eksperin, yangında hasar gören kıymetlerin çoğunu; yer ve mahal tarif ederek, cins, özelliklerine göre tasnif edip, hasar durumunu ve miktarını ölçülendirip/sayıp hesap ederek, hasar gören malzemeler için dosyasına sunulan malzeme ve işçilik tekliflerinin dışında, çeşitli firmalardan teklif almak suretiyle piyasa araştırması yaptığı ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22/17. maddesindeki “…eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir” düzenlemesi gereğince bilirkişi incelemesinde esas alınmasında hukuka aykırı bir durum görülmemiş, ekspertiz raporunda masa, sandalye gibi bazı kıymetlerin raporda yer almadığı, düzenlenen bilirkişi raporunda yer almayan kısımlar yönünden hesaplama yapıldığı, davacıya ait işyerinde meydana gelen yangın neticesinde; Demirbaş: 137.461,02TL + Dekorasyon: 96.085,00TL + Emtia: 7.374,21TL + İş Kaybı: 24.092,00TL olmak üzere; toplam zararın 265.012,23TL olduğu ve hesap edilen bedellerin piyasa rayiçlerine uygun ve kadr-i maruf değerde olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile; dava konusu olan 216.832,25 TL sigorta tazminatının mahkememizin 07/07/2020 tarihli ara kararı gereğince davalı tarafından tevdi mahalli tayin edilen …Bankası… Sarayı Şubesi davacı adına …numaralı hesaba depo edildiği anlaşıldığından 216.832,25 TL’lik kısım yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, depo edilen 216.832,25 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine, 216.832,25 TL’ye temerrüt tarihi olan 27/04/2019 tarihinden paranın depo edildiği 17/07/2020 tarihine kadar ticari avans faizi işletilmesine, bakiye kalan 48.179,98 TL sigorta tazminatının temerrüt tarihi olan 27/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, konusuz kalan ve depo edilen kısım yönünden davalının dava açılmadan önce ödeme için tevdi mahalli talebinde bulunduğu, tevdi mahalli talebinin reddedildiği, cevap dilekçesinde öninceleme duruşmasından önce davayı 216.832,25 TL’lik kısım yönünden kabul ettiğini ve tevdi mahalli kararı verilmesini talep ettiği ve belirlenen hesaba depo edildiği böylece konusuz kalan kısım yönünden davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla HMK 312/2 maddesindeki düzenleme gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve bu kısım yönünden yargılama giderine hükmedilmemiş, bakiye kalan 48.179,98 TL yönünden davacı lehine vekalet ücreti verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın Kabulü ile; dava konusu olan 216.832,25 TL sigorta tazminatının mahkememizin 07/07/2020 tarihli ara kararı gereğince davalı tarafından tevdi mahalli tayin edilen … Bankası … Sarayı Şubesi davacı adına … numaralı hesaba depo edildiği anlaşıldığından 216.832,25 TL’lik kısım yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Depo edilen 216.832,25 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine, 216.832,25 TL’ye temerrüt tarihi olan 27/04/2019 tarihinden paranın depo edildiği 17/07/2020 tarihine kadar ticari avans faizi işletilmesine,
3-)Bakiye kalan 48.179,98 TL sigorta tazminatının temerrüt tarihi olan 27/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 18.102,99-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 85,39 TL peşin harç+4.500,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.585,39-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 13.517,60-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım (48.179,98 TL) üzerinden hesaplanan 7.063,40 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru, 85,39-TL peşin, 4.500,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.629,79-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 2.250,00-TL Bilirkişi ücreti ve 84,90-TL posta giderinden ibaret toplam 2.334,90-TL yargılama giderinin 424,48 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin 239,97 TL’lik kısmının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.080,03 TL’lik kısmının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine
9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır