Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1069 Esas
KARAR NO : 2021/115
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından davalı borçlunun araç bakım onarımı işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine dosyanın İstanbul’a gönderilerek …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas kaydını aldığını, davalı tarafın gönderilen ödeme emrine haksız ve mesnetsiz biçimde itiraz ettiğini, müvekkili şirketin cari hesap dökümü incelendiği taktirde ticari defter ve kayıtlarından alacağın varlığının ispatlanacağını, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 04/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin beyanına göre alacaklı firmaya borcunun bulunmadığını, borca itiraz aşamasında belirtildiği gibi ödeme emrinde belirtilen araç bakım onarım işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili denilmişse de alacaklı firmaya her hangi bir borç bulunmadığı, müvekkili firmanın defter ve kayıtlarında da davacı yan ile beyan ettikleri ticari alış verişe dair bir kayda ve borca rastlanmadığını, davacının davasının reddine, davacı aleyhine haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, talimat bilirkişi raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine araç bakım onarım işlemlerinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Talimat Mahkemesi kanalıyla Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/09/2020 tarihli raporunda özetle;”Davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi ve V.U.K 182, 220, 221 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2019 yılında davacı şirketin rapor ayrıntısında listelenen dönemlere ait ticari defterlerinin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğunun görüldü, e-defterlerin yasal süresinde defter beratının alındığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 9.809,83-TL borçlu olduğu, 1 fatura dışındaki diğer tüm faturaların davalı şirket tarafından onaylandığı, davacı şirketin takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, ticari işlerde avans faiz istenebileceği, davacı defterlerindeki bakiye dikkate alınarak icra takip tarihine kadar düzenlenen faturalardan kaynaklı davacı şirketin davalı şirketten 9.809,83-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı taktirde davacı şirketin talep edebileceği işlemiş faizin 1.902,83-TL olarak hesaplanmış ise de taleple bağlılık ilkesi gereği fazlaya hükmedilemeyeceği” şeklinde görüş beyan etmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/12/2020 tarihli raporunda özetle;”Davacı yanın ticari defterleri talimat yolu ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunulan 09.09.2020 tarihli bilirkişi raporu ile incelenemiş olup, Dosyaya sunulu Bilirkişi Raporunun sonuç bölümünde; “Davacının 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davacı şirket ticari defterklerine göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 9.809,83-TL borçlu olduğu, Davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan faturaların içeriğinin servis kabul formları ile uyumlu olduğu, 1 fatura dışındaki diğer tüm faturaların davalı şirket tarafından onaylandığı, Davacı defterlerindeki bakiyenin dikkatye alınarak icra takip tarihine kadar düzenlenen faturalardan kaynaklı davacı şirketin davalı şirketten 9.808,83 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı takdirde, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş faiz 1.902,83-TL olarak hesaplanmış ise de taleple bağlılık ilkesi gereği fazlaya hükmedilmeyeceği” görüş ve kanaatine varıldığı,
Davalı yanın 16.11.2020 tarihli incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, Davacı yanın davalı yanı muhatap tutarak düzenlemiş olduğu faturaların servis kabul formları ile uyumlu olduğu, 1 fatura dışındaki tüm faturaların davalı şirket tarafından onaylandığının tespit edildiği, Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, Sayın Mahkemece temerrüt için ihtar şartının gerektiğinin kabul edilmesi halinde temerrüde düşürüldüğü sabit olmayan davalıdan işlemiş faiz alacağı talebinde bulunamayacağı, TTK. 1530 Madde gereği ise fatura tarihlerine 30 gün ilave edilerek takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere işlemiş faiz hesabı yapıldığı,
Davacı yan takip tarihi (25.12.2018) itibariyle davalı yandan 1.459,97 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu hesap edilmiş ancak davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak 1.263,05 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 1.263,05 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu kanaati edinildiği, neticeten; Davacı yanın takip tarihi (25.12.2018) itibariyle davalı yandan 9.809,83-TL Asıl, 1.263,05 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 11.072,88-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, ” şeklinde görüş beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, araç bakım onarım işlemlerinden kaynaklanan alacağa ilişkin adi takip yoluyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, ticari defter ve kayıtlarında davacı yan ile beyan edilen ticari alış verişe dair bir kayda ve borca rastlanmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine araç bakım onarım işlemlerinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Talimat Mahkemesi kanalıyla Mali Müşavir tarafından düzenlenen raporda; Davacının 2017, 2018 ve 2019 yıllan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davacı şirket ticari defterklerine göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 9.809,83-TL borçlu olduğu, Davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan faturaların içeriğinin servis kabul formları ile uyumlu olduğu, 1 fatura dışındaki diğer tüm faturaların davalı şirket tarafından onaylandığı, Davacı defterlerindeki bakiyenin dikkate alınarak icra takip tarihine kadar düzenlenen faturalardan kaynaklı davacı şirketin davalı şirketten 9.808,83-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı takdirde, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş faiz 1.902,83-TL olarak hesaplandığı, tespit edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; Davalı yanın 16.11.2020 tarihli incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, Davacı yanın davalı yanı muhatap tutarak düzenlemiş olduğu faturaların detayları bulunan servis kabul formları ile uyumlu olduğu, 1 fatura dışındaki tüm faturaların davalı şirket tarafından onaylandığının tespit edildiği, Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, Sayın Mahkemece temerrüt için ihtar şartının gerektiğinin kabul edilmesi halinde temerrüde düşürüldüğü sabit olmayan davalıdan işlemiş faiz alacağı talebinde bulunamayacağı, TTK. 1530 Madde gereği ise fatura tarihlerine 30 gün ilave edilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere işlemiş faiz hesabı yapılmış olup, Davacı yan takip tarihi (25.12.2018) itibariyle davalı yandan 1.459,97 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu hesap edilmiş ancak davacı yan takip talebinde işlemiş faiz oalrak 1.263,05 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 1.263,05 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu, Neticeten; Davacı yanın takip tarihi (25.12.2018) itibariyle davalı yandan 9.809,83 TL Asıl, 1.263,05 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 11.072,88 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında fatura ve cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının cari hesap bakiyesine dayalı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalı tarafça yasal süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafça süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça ticari defterlerinin dosyaya sunulduğu, davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı görülmüştür.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında araç bakım ve onarım işleri kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça takip konusu alacağa ilişkin faturaların düzenlenerek ticari defterlerine kaydedildiği, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 25.12.2018 itibariyle davalı yandan 9.809,83-TL Asıl, 1.263,05-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 11.072,88-TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerini belirlenen günde sunması hususunun ihtar edilmesine rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını sunmaktan kaçındığı, takip konusu faturalara icra takibinden önce ve takip dosyasında davalının somut bir itirazının bulunmadığı, davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan faturaların içeriğinin servis kabul formları ile uyumlu olduğu, faturaların davalı şirket tarafından onaylandığı, bu hali ile, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli talimat bilirkişi raporu ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın alacağını ispat ettiği, borçlu davalı tarafça takip tarihi itibari ile 9.809,83-TL asıl alacak, 1.263,05-TL işlemiş faize yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
b)Hükmolunan 9.809,83-TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.961,95-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 756,39-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 112,17-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 644,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 112,17-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 101,50-TL tebligat-posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.545,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.03/02/2021

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.