Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/106 Esas
KARAR NO : 2019/310
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
BİRLEŞEN 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … E. SAYILI DOSYASI
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/295 E. SAYILI DOSYASI
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 31/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Alacak, Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 05/09/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili …’nun diğer davacı … Gıda Teks. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin sahibi ve tek yetkilisi olan …’nun babası olduğunu, müvekkil şirketin …’ın sahibi ve şirket yetkilisi olduğu … Tek. Ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti ile Alt Kira Sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşmenin amacının … Üniversitesi’nin maliki olduğu … Mah. … Cad. No:… Güngören/İSTANBUL adresindeki işyerinin müvekkillerce 9 yıl süreyle işletilmesi olduğunu, davalı şirketin tek ortağının ve imza yetkilisinin … olduğunu ancak müvekkil şirket yetkilisi ve babasının diğer müvekkilin sözleşme imzalama sürecinde muhatap oldukları kişinin davalı … olduğunu, davalı …’ın müvekkillerinin hileli davranışlarla iradelerini sakatladığını, bu nedenle davanın açıldığını, davalı …’ın kötü niyetli ve hileye dayalı beyanlarla en baştan beri geçersiz ve hükümsoz olan sözde sözleşmelere dayanarak 23/08/2019 tarihinde devraldığını ve devirden 6 gün sonra …’a devrettiğini, devredilen taşınmaza ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili 31/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, dava konusu borcun kaynağının dava dilekçesinde net bir şekilde belirtilmediğini, dava dilekçesinde dava konusu olarak sebepsiz zenginleşme, hile sözleşme ihlali olmak üzere Borçlar Hukukunda bütün borcun kaynaklarının belirtilerek somutlaştırılmadığını, davacı tarafın … Üniversitesi ile müvekkil şirket arasında imzalanan kira sözleşlesinde iddia edildiği üzere … Üniversitesi’nin sahip olduğu fesih hakkını öne sürerek davacı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan alt kira ve franchise sözleşmesinin geçersiz olduğunu iddia ettiğini, sözleşmeden doğan borç ve alacak haklarının nisbi nitelikte olduğunusadece taraflara yönelik sonuç doğurmasının Borçlar Hukuku’nun en temel ilkelerinden olduğunu, davacı tarafın franchise sözleşmesi konusu “…” markasının tescil edilmediğine ilişkin iddialarının eksik nitelikte olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği üzere mezkur sözleşmelerin taraflarının müvekkil şirket ile davacı şirket olması ve kaşeler üzerine imzaların … tarafından atılması sebebiyle sözleşmelerin geçersizliğini ileri sürmesinin hukuki dayanak yoksunluğu olduğunu, zira …’ın müvekkil şirket tarafından vekaletname çıkarılarak şirket adına işlem yapmaya yetkisi bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği üzere … ve müvekkil şirketin demirbaş listesi yapmak ve faturalama işlemini belli bir sürede yapmak gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, öncelikli olarak davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile yapılacak muhakeme neticesinde tapu iptal tescil, alacak, faiz olmak üzere bütün taleplerinin hukuki temelden yoksun olduğunun sabit olduğunu, bu sebeplerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … E. SAYILI DOSYASI
İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı Birleştirme kararı ile mahkememizin 2019/106 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiştir.
Birleştirilen dosyada davacı vekili 11/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi ve tek yetkilisi olan …’nun babası olduğunu, müvekkilinin oğlunun yetkilisi olduğu şirket, …’ın sahibi ve şirket yetkilisi olduğu … Sağlık Hiz. Ltd. Şti. İle 23/08/2019 tarihli, “Alt Kira Sözleşmesi” aynı tarihli “Franchise Sözleşmesi” ve bu sözleşmenin tadili niteliğinde olan yine aynı tarihli, “Franchise Ek Sözleşmesi” imzalandığını, İmzalanan bu sözleşmelerin amacı, … Üniversitesi’nin maliki olduğu … Mah. … Cad. No:… Güngören/İSTANBUL adresindeki işyerinin müvekkillerince 9 yıl süreyle işletilmesi olduğunu, … Ltd. Şti. ‘ nin tek ortağı ve imza yetkilisi … olduğunu, ancak müvekkilinin bu sözleşmelerin imzalanması sürecinde muhatap oldukları kişi kendisini Franchise veren ve alt kiraya veren şirketin sahibi ve tek yetkilisi olarak tanıtan … olduğunu, sanki şirket yetkilisiymiş gibi şirket kaşesinin altını isim v.s Yazmadan kendisi imzaladığını, …, türlü türlü hileli davranışlarla müvekkilinin tabiri caizse gözlerini boyadığını ve hukukumuzdaki tabiri ile Hile Yolu ile müvekkillerinin iradelerini sakatladığı ve bu süreçten sonra davanın açılmasına sebep olan eylemler silsilesi gerçekleştiğini, sözleşmelerde şirket kaşesi üzerine atılan imzalar … tarafından atıldığını, bu nedenle işbu sözleşmelerin tamamı geçersiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen franchise sözleşmeleri bu sebebe dayalı olarak 2 yönden de geçersiz olduğunu, tüm bu hususlara ilişkin olarak davalılara … Noterliği’nin 05/09/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, bunun dışında davalı ile yapılan telefon görüşmelerinde durum kendisine iletilmesine rağmen kendisinin devraldığı taşınmazı ne aynen iade edeceğini ne parasını ödeyeceğini ne de diğer aldığı paraları ödemeyeceği beyanında bulunduğunu, müvekkilinin yine davacısı olduğu … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat ve işbu davadaki taşınmazında konu olduğu, işbu taşınmaz hakkında hak kaybını önlemek maksadıyla ihtiyati tedbir konulmasını ve davanın … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davalının davayı cevap vermediği görülmüştür.
BİRLEŞEN 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/295 E. SAYILI DOSYASI
İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/295 Esas 2019/8 Karar sayılı Birleştirme kararı ile mahkememizin 2019/106 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiştir.
Birleştirilen dosyada davacı vekili 16/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nun, … Teks. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin sahibi ve tek yetkilisi olan …’nun babası olduğunu, müvekkilinin oğlunun yetkilisi olduğu şirketin, …’ın sahibi ve şirket yetkilisi olduğu … Tek. ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti. ile 23/08/2019 tarihli “Alt Kira Sözleşmesi”, aynı tarihli “Franchise Sözleşmesi” ve bu sözleşmenin tadili niteliğinde olan yine aynı tarihli “Franchise EK Sözleşmesi” imzaladığını, imzalanan bu sözleşmelerin amacının, … Üniversitesi’nin maliki olduğu … Mah. … Cad. No:… Güngören/İST. Adresindeki işyerinin müvekkillerce 9 yıl süreyle işletilmesi olduğunu, … ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti.’nin tek ortağı ve imza yetkilisi … olduğunu, ancak müvekkilinin, bu sözleşmelerin imzalanması sürecinde muhatap oldukları kişinin, kendisini franchise veren ve alt kiraya veren şirketin sahibi ve tek yetkilisi olarak tanıtan … olup sanki şirket yetkilisiymiş gibi şirket kaşesinin altını isim vs. yazmadan kendisinin imzaladığını, …’ın türlü türlü hileli davranışlarla müvekkilinin tabiri caizse gözlerini boyadığını ve hukukumuzdaki tabiri ile hile yolu ile müvekkillerinin iradelerini sakatladığını ve bu süreçten sonra huzurdaki davanın açılmasına sebep olan eylemler silsilesinin gerçekleştiğini, müvekkilinin oğlunun yetkilisi olduğu şirket ile … şirketi arasında akdedilmiş olan … Üniversitesi’ne ait … Mah. … Cad. No: … Güngören/İST. Adresindeki işyerinin müvekkillerce işletilmesi için imzalanan 23/08/2019 tarihli Alt Kira Sözleşmesi, Franchise Sözleşmesi ve Ek sözleşme, geçersiz olup en başından beri hüküm ifade etmediğini, üniversitenin yazılı onayı alınmadan imzalanan alt kira sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, iş bu sözleşmelerin taraflarının müvekkilinin oğlunun yetkilisi olduğu şirket … Gıda Tekstil Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Teknoloji ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti. Olduğunu, taraflarınca yapılan araştırmalar neticesinde, imzalanan Franchise Sözleşmesi ve Ek Sözleşmeye konu … markasının tescil işlemlerinin davalı … adına başladığını ancak markanın tescil edilmediğini, yani ortada … diye bir marka bulunmadığını, sözleşmelerde belirtilmesine rağmen dilekçe ekinde sunulan banka dekontu ile sabit olduğu üzere müvekkilinin oğlunun yetkilisi olduğu şirketin … Bankası hesabından … şirketinin … Bankası hesabına 29/08/2019 tarihinde 177.000 TL demirbaşlar için ödeme gönderilmişse de … şirketi ve … üzerlerine düşen demirbaş listesini yapmak ve faturalama işlemi müvekkillerce bilinmeyen bir nedenle davalılar tarafından defalarca talep edilmesine rağmen gerçekleşmediğini, müvekkiline iş bu gerçeğe aykırı beyanlarla ve eylemlerle iradesi sakatlanması suretiyle işbu hukuken geçersiz sözleşmeler imzalatıldığını, …’ın son derece kötü niyetli ve hileye dayalı beyanlarla en baştan beri geçersiz ve hükümsüz olan sözde sözleşmelere dayanarak müvekkilinden 23/08/2019 tarihinde devraldığı iş bu taşınmazın devirden 6 gün sonra muvazaalı olarak … TC Kimlik numaralı davalı …’a devrettiğini, dilekçede belirtilen tüm hususlara ilişkin olarak davalılara … Noterliği 05/09/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, bunun dışında davalı ile yapılan telefon görüşmelerinde durumun kendisine iletilmesine rağmen kendisinin devraldığı taşınmazı ne aynen iade edcceğini ne parasını ödeyeceğini ne de diğer aldığı paraları ödemeyeceği beyanında bulunmadığını, bahse konu ihtarnamenin kendisine 09.09.2019 tarihinde tebliğ olunan davalı …’ın Tekirdağ Barosuna kayıtlı olarak faaliyet gösteren bir avukat olmasının ve davaya konu taşınmazın 12.09.2019 tarihinde ise yine Tekirdağ Barosuna kayıtlı olarak faaliyet gösteren Av. …’e devrini sağlamasının kötü niyetli olduğunu ispatladığını, özellikle ülkemizde yaşanan son ekonomik gelişmelerin taşınmaz satışlarını sekteye uğratmış olduğunu, günümüz ekonomik koşullarında herhangi bir taşınmazın bu denli sık el değiştirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olmakla birlikte işbu nedenle davalı …’in avukatlık mesleğini icra ediyor olması karşısında söz konusu taşınmazın kötü niyetli olarak devredildiğini bilen ve/veya gerekli dikkat ve özeni gösterseydi bilebilecek olan kişi konumunda olduğunun kabulünün gerektiğini, davalı …’ın da tıpkı davalı … gibi Tekirdağ Barosu’na kayıtlı olarak avukatlık yapıyor olmasının ise taraflar arasında muvazaalı işlem bulunduğunun bir diğer ispatı olduğunu, zira davalılardan …’nin de yine davalı … gibi davalı …’ın arkadaşı olup muvazaalı olarak davaya konu taşınmazı devir aldığını, açıklanan ve daha bir çok nedenden dolayı geçersiz olan … Üniversitesi’ne ait … Mah. … Cad. No: … Güngören/İST. Adresindeki işyerinin müvekkillerce işletilmesi için imzalanan 23/08/2019 tarihli Alt Kira Sözleşmesi, Franchise Sözleşmesi ve Ek sözleşmelere binaen davalıya devredilen İstanbul İli … İlçesi … Mah. … Ada … Parsel … Kat … nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın davalıya muvazaalı olarak devredildiğinin sabit olduğunu, isimlerini verilen şahıslar hakkında müvekkilinin yine davacısı olduğu İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/106 E. Sayılı Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat ve iş bu davadaki taşınmazında konu olduğunu, dilekçe ekinde dava dilekçesini sundukları tapu iptal ve tescil davası mevcut olduğundan ve taşınmaz kötü niyetli olarak devredilmeye devam edildiğinden; iş bu taşınmaz hakkında hak kaybını önlemek maksadıyla ihtiyati tedbir konulmasını ve davanın İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/106 E. sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesi hususlarını talep zorunluluk arz ettiğini, ayrıca davalı hakkında ceza hukukundan kaynaklı hakları saklı kalmak kaydıyla, kendisi hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’na nitelikli dolandırıcılık suçundan şikayette bulunacaklarını, sonuç olarak detaylıca açıklanan nedenlerle; İstanbul İli Eyüp İlçesi … Mah. … Ada … Parsel … Kat … nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın aynen iade edilebilmesi amacıyla taşınmazın kaçırılması riskine karşı mahkememizce ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıdır şerhi konulmasını, tapu devrinin iptalini ve iş bu taşınmazın müvekkili adına tescilini, eğer mahkememiz aksi kanaatte ise, devredilen taşınmazın aynen iade edilmemesi durumunda mahkememizce bilirkişi marifetiyle taşınmazın değerinin belirlenmesini, iş bu bedelin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, iş bu davanın davacısı, konusu ve davaya konu taşınmazı aynı olan İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/106 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … 04/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın davacı ile tarafı dışındaki davalılar arasındaki alım satımdan kaynaklanan tapu iptali ve tescil uyuşmazlığına ilişkin olduğunu, tarafının dava ile hiçbir ilgili bulunmadığını, davalılardan … adına kayıtlı taşınmazı bedeli tam ve eksiksiz ödenerek 12/09/2019 tarihinde satın alındığını, dava dilekçesinde belirtilenin aksine dava konusu taşınmazın iyi niyetle 300.000,00-TL bedelle satın alındığını, satış bedellerinin de 12/09/2019 tarihinde satış sırasında nakit 186.000,00-TL ödendiğini, davalı …’ın İstanbul … Şubesi hesabına 40.000,00-TL ve 13000,00-USD tutarında tarafına ait … Bankası hesabından havale yapıldığını, sırf davalılardan … da Tekirdağ barosuna kayıtlı diye taşınmazın muvazaalı olarak alnıdığı ve iyi niyetli olmadığı iddiasının kabul edilemez olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davanın reddi ile tüm yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalılar aleyhine açılan asıl davada sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak, tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkin, birleşen davalarda tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili 30/12/2019 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Tarafların kendi aralarında uzlaşmaları sonucu davadan feragat ettiklerini, bu uğurda, davaya konu Mahkememizce işlenmesine karar verilmiş tüm taşınır/taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirlerin ve davalıdır şerhlerinin terkinini ve buna bağlı olarak müvekkilce dosyaya sunulan teminatın tarafımıza iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili; Davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini ve feragat nedeniyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini ve yargılama giderini tarafların üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307. maddesi gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Talep eden davacı adına dosyaya sunulan mevcut vekaletnamenin incelenmesinde talep eden vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle talebin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl Davada;
1-Davanın vaki FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince talep eden tarafın ilk celseden önce talebinden feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 1/3’ü olan 14,80-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 3.400,70-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Mahkememizin 18/09/2019 ve 21/11/2019 tarihli ve 2019/106 esası üzerinden verilen ihtiyati tedbirin davacı vekilinin talebine istinaden kaldırılmasına, bu hususta ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
4-Talep edilmediğinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısmının ve davacı tarafça yatırılan TEMİNATIN karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa resen iadesine,
B-Birleşen 20. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı Dosyasında
1-Davanın vaki FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince talep eden tarafın ilk celseden önce talebinden feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 1/3’ü olan 14,80-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 292,60TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen davada talep edilmediğinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen davada yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısmının ve davacı tarafça yatırılan TEMİNATIN karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa resen iadesine,
C-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/295 E. Sayılı Dosyasında
1-Davanın vaki FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince talep eden tarafın ilk celseden önce talebinden feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 1/3’ü olan 14,80-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 292,60TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen davada talep edilmediğinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen davada yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısmının ve davacı tarafça yatırılan TEMİNATIN karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır