Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1059 Esas
KARAR NO : 2019/213

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı mahkememize verdiği 26/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava dışı … Bina Yöneticiliğinin Esentepe Mah, … cad. … Sit. N…. Şişli adresindeki işyerini … numaralı sınai – ticari yangın poliçesiyle dahili su basmasına karşı davacı şirketin tarafından sigortalandığını, sigortalının beyanına, olay anından tutulan tutanağa ve ekspertiz raporuna göre 24.10.2017 tarihinde sigortalı poliçe adresinde su basması sonucunda hasar oluştuğunu, yaşanan su basması eksper raporu ve tanık ifadelerine göre davalı şirketin dekorasyon çalışması yaptığı E-Bebek mağazasında davalı personelinin … hattına bağlı uç noktayı yerinden sökmesi sonrasında devreye giren…hattı ve motorlarının çalışması ile mahalle 50 ton civarı su basılması sonucu olduğunu, sigortalı konutta yapılan ekspertiz çalışmasına göre davalının kusuruna tekabül eden 21.240,00-TL lık hasar ortaya çıktığını, ortaya çıkan zararın davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı … Blok Yönetimine ödendiğini, ödenen bu hasar bedeli dolayısıyla davalıdan kusur tazminat alacağı doğduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının vaki itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davacı taraf olarak 2019/109867 dosya numarası ile 01.10.2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak 18.10.2019 tarihinde tutulan tutanakla süreç anlaşamama olarak son bulduğunu beyan ederek davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, haksız ve kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 31/10/2019 tarihli beyan dilekçesi ile; Mahkememizin mezkur esaslı dosyasında, davanın UYAP sistemi üzerinden açıldığını, taraflar ile diğer hususların sisteme doğru olarak girildiğini, sehven başka bir dosyaya ait dava dilekçesinin sisteme eklenerek dava açıldığını, seri halde dosya açılması işlemleri yapılırken yaşanan bu hatada, Sayın Mahkememiz dosyasına, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyasının dava dilekçesi gönderildiğini, mahkeme ve dosya numaraları ardışık olan davalarda, sisteme manuel olarak girişi yapılmış olan taraf ve dava bilgilerinin doğru olduğunu, beyan ederek dilekçe ekinde sunulan dava dilekçesi dikkate alınarak inceleme yapılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemini konu almaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 118. Maddesinde;”Dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır.”
124. maddesinde;”(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.
(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.
(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Davanın açılma zamanı olarak dilekçenin mahkemedeki (UYAP’a) kayıt anı esas alınmıştır. Bunun sebebi özellikle teknolojinin de ilerlemesiyle mahkemelerin duruma göre elektronik ortamda da dilekçeleri kabul ve kayıt edebilmeleridir. Dava açma zamanının arz ettiği önem sebebiyle mahkemelerin dava dilekçelerini yönetmeliğe uygun şekilde derhal kayda geçirecekleri tabiîdir.
Gerçek kişilerin UYAP Vatandaş Bilgi Sistemi üzerinden, tüzel kişi temsilcilerinin ise UYAP Kurum Bilgi Sistemi üzerinden dava açabilmeleri için elektronik imza sahibi olmaları gerekir. Gerçek ve tüzel kişilerin elektronik ortamda açacakları davaların yargılama harçları ve gider avansı elektronik ortamda mahkeme veznesinin bağlı olduğu banka hesabına aktarılır. Bu işlemlerin kredi kartı ve benzeri ödeme araçları ile de yapılması sağlanabilir. Dava, dilekçenin sisteme kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. İşlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda erişebileceği bir tevzi formu oluşturulur.
Taraf vekillerince UYAP üzerinden güvenli elektronik imza ile dava açılabilir. Dava dilekçesinin sisteme kaydedildiği tarihte dava açılmış sayılır.
Dava, davacı vekili tarafından elektronik imzalı dava dilekçesinin 21/10/2019 tarihinde UYAP sistemine kaydedilmesi ile açılmıştır. Sunulan dilekçenin incelenmesinde dava dilekçesinin HMK’nun 119/b-c-ç-ğ-h bentlerinde gösterilen zorunlu unsurları içerdiği, davanın usulüne uygun olarak açılmış olduğu, davacının … Sigorta A.Ş. olduğu, davalının … Ltd. Şti. Olduğu, davanın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacı vekili sonradan verdiği beyan dilekçesi ile; dava açılırken tarafların ve diğer bilgilerin sisteme doğru girildiğini ancak sehven başka bir davaya ait dilekçenin sisteme eklenerek davanın açıldığını beyan ederek sonradan sunulan dilekçenin dikkate alınmasını talep etmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı vekilinin usulüne uygun olarak hazırlayıp elektronik imzalı olarak sisteme kaydını yaptığı dava dilekçesi ile davanın açılmış olduğu, sonradan verilecek dilekçe ile davanın taraflarının, konusunun ve talebin tümden değiştirilmesinin istendiği, usulüne uygun olarak açılmış bir davada Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre iradi taraf değişikliği, karşı tarafın rızasıyla veya hakimin izniyle olmak üzere iki şekilde söz konusu olabileceği, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 124. maddesinde öngörülen bu imkan dışında, ıslah yoluyla da iradi taraf değişikliğinin mümkün olmadığı, huzurdaki davada HMK 124 belirtilen şartların oluşmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş olup, yapılan incelemede davacının… Sigorta A.Ş. olduğu, davalının … Ltd. Şti. olduğu, davanın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.
Yapılan inceleme sonucuda davacı vekilinin, aynı takip dosyası için aynı taleplerde bulunduğu ve bu taleplerini farklı iki davada beyan ettiğini, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114. Maddesinde “(1) Dava şartları şunlardır:
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.
b) Yargı yolunun caiz olması.
c) Mahkemenin görevli olması.
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.
d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.
e) Dava takip yetkisine sahip olunması.
f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.
g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.
ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.
h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.
ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.
i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.
(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.”
Hükmüne yer verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 115. Maddesinde “(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.”
Hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davanın HMK 114 ve 115. Maddeleri gereği reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-ı ve 115. İnci maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Talep eden tarafından yatırılan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep edene iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04.11.2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır