Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1054 Esas
KARAR NO : 2020/551

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 6001 Sayılı Kanun’ un 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmüne göre işletme hakkı davacıya ait olan köprü ve/veya otoyollardan mezkur madde gereği ücretlendirildiği, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığı, aynı kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrasında , Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen onbeş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Maddesi gereği otoyol ve köprülerden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığı, davalının 13.10.2017-10.11.2018 tarihleri arasında 72 geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının başlatılan icra takibine, asıl alacağa, faize ve tüm fer’ ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediğinin kontrol esnasında görüldüğü, davalının, köprü ve/veya otoyolları kullanmadığına dair bir itirazda bulunmadığı, ispat yükünün TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı tarafın üstünde olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesine devredilen körü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işlemeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında nünün idari para cezasın olmadığı, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalının geçiş ücretlerini ödediğini iddia ettiği sadece HGS ve OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiği, ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmediği, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, Bölge Mahkemesince on katı oranında ceza alınacağının Kanun düzenlemesi olduğu, davalı tarafından bilinmesi gerektiği, kanunun bilmemenin mazeret sayılmayacağı, bu nedenle tebligata gerek olmadığı şeklinde hüküm tesis edildiği, davalı ile kanun gereği arabulucu şartı gerektiğinden yapılan başvuru sonucu 10.06.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığı, Davalının sırf takibi durdurmak amacı ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra dosyası, ihlalli geçişler yapıldığına ilişkin liste, arabuluculuk son tutanak aslı, ihlalli geçiş görüntülerini içeren CD, … ve …Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E Sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 491,50 TL asıl alacak, 55,30 TL işlemiş faiz ve 9,96 TL KDV olmak üzere toplam 556,76 TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 18/01/2019 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 07/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ” davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu CD içeriğinde sadece ihlalli geçiş görüntülerinin olduğunun tespit edildiği, inceleme ve değerlendirme yapılabilmesi için görüntülerin yanında ihlalli geçişler provizyon listesinin olması gerektiği, bu hali ile sağlıklı bir değerlendirme yapılmayacağından, davacı tarafın ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların giriş-çıkış istasyonlarının, tarih ve saatlerinin araç plakaları, araç cinsi, geçiş ücreti, gecikme cezası, provizyon sorguları, HGS cevap, red nedeni bilgilerinin yer aldığı ihlalli geçişler listesini sunması gerekmekte olup, rapor düzenlenmesi için gerekli olan listenin CD ile excell olarak davacı vekilinden talep edilerek, temininden sonra dosyanın tarafıma tevdiini talep ederim” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda belirtilen eksikliğin davacı tarafça giderildiği ve dosyanın yeniden bilirkişiye gönderildiği, Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 13/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalının …, … ve … plakalı araçları ile 13.10.2017-10.11.208 tarihleri arasında, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli Geçiş yaptığı kanaatine varıldığı, davacının, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı İcra Takip Dosyasında 72 geçiş karşılığı olan Asıl Alacak Tutarı 491,50 TL üzerinden takip başlatarak, 55,30 TL işlemiş faiz hesapladığı, İşlemiş Faiz Üzerinden %18 KDV 9,95 TL KDV tahakkuk ettirdiği, takip tutarı toplamının 556,75 TL olduğu dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının araçlarının 71 ihlalli Geçiş Yaptığı 476,00 TL Geçiş+ Gecikme Cezası tahakkuk ettiği, işlemiş faizin 53,56 TL, işlemiş faiz üzerinden %18 KDV’ nin 9,64 TL Toplam Takip alacağının 539,20 TL olması gerektiği kanaatine varıldığı, davacı Geçiş Görüntüleri ile, İhlalli Geçiş Provizyon Listesi arasındaki farkın, listenin sehven eksik olmasından kaynaklandığının iddia edilmesi durumunda, tam listenin dava dosyasına sunulmasının nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 491,50 TL asıl alacak, 55,30 TL işlemiş faiz ve 9,96 TL KDV olmak üzere toplam 556,76 TL alacağın tahsili amacıyla 04/01/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının …, … ve … plakalı araçları ile 13.10.2017-10.11.208 tarihleri arasında, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davacı ve davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının araçlarının 71 ihlalli Geçiş Yaptığı 476,00 TL Geçiş+ Gecikme Cezası tahakkuk ettiği, işlemiş faizin 53,56 TL, işlemiş faiz üzerinden %18 KDV’ nin 9,64 TL Toplam Takip alacağının 539,20 TL olduğu anlaşılmakla; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 476,00 TL asıl alacak, 53,56-TL işlemiş faiz, 9,64-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 539,20 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında (95,20 TL) icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 476,00 TL asıl alacak, 53,56-TL işlemiş faiz, 9,64-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 539,20 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si ( 95,20 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 54,40-TL nisbi karar harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 10,00-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 539,20-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 300,00-TL Bilirkişi ücreti ve 122,50-TL posta giderinden ibaret toplam 477,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalı ¸e-imzalı