Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1053 Esas
KARAR NO : 2020/550
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
6001 Sayılı Kanun’ un 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmüne göre işletme hakkı davacıya ait olan köprü ve/veya otoyollardan mezkur madde gereği ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, aynı kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrasında , Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen onbeş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, maddesi gereği otoyol ve köprülerden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının 12.09.2018- 06.10.2018 tarihleri arasında 219 geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine, asıl alacağa, faize ve tüm fer’ ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediğinin kontrol esnasında görüldüğünü, davalının, köprü ve/veya otoyolları kullanmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, ispat yükünün TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı tarafın üstünde olduğunu davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiğini, işletmesine devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işlemeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında idari para cezasın olmadığını geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalının geçiş ücretlerini ödediğinini iddia ettiği sadece HGS ve OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmediğini OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu Bölge Mahkemesince on katı oranında ceza alınacağının Kanun düzenlemesi olduğu, davalı tarafından bilinmesi gerektiğini, kanunun bilmemenin mazeret sayılmayacağı, bu nedenle tebligata gerek olmadığı şeklinde hüküm tesis edildiği, davalı ile kanun gereği arabulucu şartı gerektiğinden yapılan başvuru sonucu 23.05.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, davalının sırf takibi durdurmak amacı ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği, davalı asilin öinceleme duruşmasına katıldığı duruşmada; ” Dava dilekçesinde ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen araçlar bana aittir, 3.Bogaz Köprüsü’nden geçtikten sonra ben borcumun olduğunu biliyordum, ödemek istedim, ancak ödeyemedim, bana geri dönüş yapılmadı, nereye ödeme yapacağımı bilemedim, buna ilişkin mail yazışmalarımı sunuyorum, ayrıca ben köprüden 1 kere geçiş yaptıysam 3 kere geçiş yapmışım gibi gözükmektedir, ayrıca hem dorseye hem de çekiciye ayrı ceza kesilmiştir, bunun araştırıllmasını istiyorum davanın reddini talep ediyorum”, şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş görüntüleri, Karayolları Genel Müdürlüğü müzekkere cevabı, … ve … Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E Sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 51.291,75 TL asıl alacak, 1.021,71 TL işlemiş faiz ve 183,91 TL KDV olmak üzere toplam 52.497,37 TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 20/11/2018 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM Mehmet … … tarafından düzenlenen 17/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre “davalının sahipliğinde olan araçların TIR tabir edilen çekici- yarı römork olarak kullanılan araçlar olduğu, … çekici-yarı römork olarak eşleştirilerek kullanıldığı, bazı geçişlerin çekicinin plakası okunmadığı için arkasında bağlı olduğu yarı römork plakasına ihlalli geçiş uygulandığı, davacının iddialarını ve geçiş bedelleri ile gecikme cezalarının değerlendirilebilmesi için ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümlerini içeren cd’nin dava dosyasına sunulması gerektiği, bu doğrultuda davalının mükerrer ödeme yapıldığına yönelik iddialarının değerlendirilebileceği,” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda belirtilen eksikliğin verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça giderildiği ve dosyanın yeniden bilirkişiye gönderildiği, Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 17/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalının sahipliğinde olan … plakalı araçların 12.09.2018/06.10.2018 tarihleri arası 229 kez ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş bedellerinin 10.258,35 TL, ihlalli geçişlerin yasa gereği 4 kat yükseltilmiş hali ile 41.033,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 51.291,75 TL ihlalli geçiş ve gecikme cezası olduğu, davacının işlemiş faiz ve KDV talep edebileceği, tarafların tüzel kişi oldukları ve davalı araçlarının ticari amaçla kullanıldığı, takip konusu alacağa ticari faiz uygulamasının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 51.291,75 TL asıl alacak, 1.021,71 TL işlemiş faiz ve 183,91 TL KDV olmak üzere toplam 52.497,37 TL alacağın tahsili amacıyla 31/10/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, verilen ihtiyati haciz red kararının davacı tarafça istinaf edildiği, dosyanın … Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2020/… E. 2020/… K. Sayılı ilamı ile ihtiyati haciz talebinin %15 teminat ile kabulüne karar verildiği, anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının sahipliğinde olan … plakalı araçların 12.09.2018/06.10.2018 tarihleri arası 229 kez ihlalli geçiş yaptığı, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’ in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının gerçek kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının CD ekinde sunduğu İhlalli Geçiş Listesinde İhlalli Geçiş Ücretlerinin 10.258,35 TL, Gecikme cezası dört kat arttırılmış halinin 41.033,40 TL İhlalli Geçişler + Gecikme Cezası toplamlarının 51.291,75 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin 1.021,71 TL ve KDV 183,91 TL olmak üzere toplam 52.497,37 TL olduğu anlaşılmakla; davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına karar verilmiş anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında (10.258,35 TL) icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (10.258,35 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.586,10-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 896,53-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.689,57-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.624,65-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 896,52-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 700-TL Bilirkişi ücreti ve 243,30-TL posta giderinden ibaret toplam 994,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı