Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/20
KARAR NO : 2020/738
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 09/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; … ‘nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait … plaka numaralı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlali geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine yasa gereği ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, ancak ihlalli geçiş bedellerinin davalı tarafça belirtilen süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresine ödenmemesi nedeniyle …. Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyası, … İl Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, İhlalli Geçiş Bilgileri ve İhlalli geçiş zamanını gösterir kayıtlar, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 133.344,70-TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası) alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı taraça İcra Müdürlüğü’ne sunulan 30/04/2018 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce önce itirazın süresinde olmadığına karar verildiği, davalının başvurusu üzerine …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas, 2018/… karar sayılı ve 06/06/2018 tarihli kararı ile davalı borçlunun ödeme emrinden haberdar olma tarihinin 30/04/2018 olarak düzeltilmesine karar verildiği, icra müdürlüğünün 26/06/2018 tarihli kararı ile icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Taşımacılık uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/10/2020 tarihli raporda özetle;”6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, … Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına ilişkin Yönetmelik’ in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, Davalının, …/… cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, …/… cihazını doru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, Davalının tüzel kişi tacir olduğu, araçların çekici ve dorse tabir edilen yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu, Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibinde 22.11.2017 tarihinde 133.344,70 TL asıl alacak talep ettiği, yasa değişikliği nedeni ile 12.107,35-TL geçiş ücreti olmak üzere toplam 59.199,15 TL asıl alacak talep ettiği, bilirkişi hesaplaması ile talep arasında 1,35 TL fark olduğu göz ardı edilebileceği, davacının talebi ile geçiş bedelleri ve cezaların uyumlu olduğu, kanun gereği ihlalli geçiş ve 4 kat arttırılmış gecikme cezalan toplamı 59.199,15 TL tutarı davalıdan talep edebileceği, Davacının, takip tarihi olan 22.11.2017 tarihinden itibaren Yıllık %9,75 olmak üzere ilan edilen ticari faizi artan oranlarda talep edebileceği,” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlali geçişden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı icra takip dosyası fiziki olarak celp edilerek incelenmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 133.344,70-TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası) alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı taraça İcra Müdürlüğü’ne sunulan 30/04/2018 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce önce itirazın süresinde olmadığına karar verildiği, davalının başvurusu üzerine …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas, 2018/… karar sayılı ve 06/06/2018 tarihli kararı ile davalı borçlunun ödeme emrinden haberdar olma tarihinin 30/04/2018 olarak düzeltilmesine karar verildiği, icra müdürlüğünün 26/06/2018 tarihli kararı ile icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı …nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının … plakalı araçları ve … plakalı araca bağlı … plakalı yarı römork ile davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davacı ve davalının tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, kanaat edinmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının araçlarının 132 kez ihlalli Geçiş Yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin 12.128,70-TL olduğu, yasa gereği 4 katı cezasının 47.071,80-TL olduğu, davacı tarafın davalıdan toplam 59.200,50-TL talep hakkının bulunduğu, huzurdaki davada davalının itirazının 59.199,15-TL yönünden iptalinin talep edildiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 59.199,15-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 59.199,15-TL asıl alacağa yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip tarihinden itibaren belirtilen miktar yönünden 59.199,15-TL asıl alacağı işleyecek avans faizi ile birlikte takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 11.839,83-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.043,89-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 344,26-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.699,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 344,26-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 102,00-TL tebligat-posta gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.006,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 8.495,94-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/12/2020

Katip …

Hakim …