Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1039 Esas
KARAR NO : 2020/641

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirketin davalı yana …ağrı pompa set vs. tıbbi malzeme sattığını, davalının satılıp teslim edilen tıbbi malzemelerden dolayı 27.05.2019 tarihi itibariyle davacı yana 4.082,40 TL borcunun olduğunu, davalı yanın borcunu ödememesi üzerine hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe haksız olarak itiraz ederek durduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asgari %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER:
İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası, fatura ve sevk irsaliyesi suretleri, davacı ticari defter ve kayıtları, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf takibe konu faturalara dayalı alacağının ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasına davalı tarafın sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borca, işlemiş faiz dahil tüm faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 4.082,40 TL fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 30/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 31/05/2019 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının yerinde inceleme talebinde bulunduğu, ancak yerinde inceleme için bilirkişiyle iletişime geçilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “davacının 2018 ve 2019 yılları Envanter defterinin açılış tasdikini yasal süresi içerisinde yaptırmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinde davalı yan ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, davacının ticari defterlerine göre; takibe konu edilen 3 adet 4.082,40 TL tutarlı faturanın davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi (27.05.2019) itibariyle davacının kendi ticari defterlerinde davalı yandan 4.082,40 TL faturaya dayalı Cari hesap bakiye alacaklı olduğu, bilirkişi tarafından numara ve mail yoluyla bildirilmesine rağmen davalı tarafın bilirkişiyle iletişime geçmemesi nedeniyle davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, takibe konu e-faturaların davacı yan tarafından davalı yana a e-fatura portalı üzerinden teslim edildiği, faturalara konu malların ise davalı yana sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği, irsaliyeleri incelendiğinde malların …imzasına teslim edildiği görüldüğünden davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar münderecatındaki malların tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğu, neticeten, davacı yanın takip tarihi (27.05.2019) itibariyle davalı yandan takibe konu 3 adet faturadan dolayı 4.082,40 TL asıl alacaklı olduğu, Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (27.05.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile Mahkememizin 01/12/2020 tarihli celsesinde davalı ticari defter ve kayıtların incelenmesi yönünde talepte bulunmuşsa da; davalıya ticari defter ve kayıtların inceleme gününde sunulması için ihtaratlı tebligat yapıldığı, davalı asilin yerinde inceleme talebinde bulunduğu, bilirkişi ile iletişime geçilmediği anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili Mahkememizin 01/12/2020 tarihli celsesinde yeni vekaletname almaları sebebiyle süre talebinde bulunmuşsa da vekaletnamenin ibraz tarihi ile duruşma tarihi arasında yeterli süre bulunduğu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunduğu, dosyada davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu aşamadan sonra beyan dilekçesi sunulamayacağı ayrıca usul kanununda yeni vekaletname sebebiyle duruşmanın talikine ilişkin düzenleme bulunmadığından talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından davalıya takip konusu 3 adet e-fatura düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi icra müdürlüğünde davacıya borcunun bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, buna ilişkin faturalar düzenlendiği, faturalara ait sevk irsaliyesinde teslim alan ve teslim eden kısmının imzalı olduğu davalının irsaliye altındaki imzaya bir itirazının bulunmadığı ve mal ve hizmetin teslim alınmadığı iddiasının da olmadığı, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan dolayı 4.082,40 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın başlattığıİstanbul .. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si (816,48 TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (816,48 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 278,86-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 69,72-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 209,14-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 69,72-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 84,50 -TL posta giderinden ibaret toplam 885,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

¸e-imzalı ¸e-imzalı