Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1031 Esas
KARAR NO : 2020/635

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 19/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı … arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 07/06/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara Kahramanmaraş … Noterliği’nin 08/06/2018 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile 680.112,40 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatların davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası, Kahramanmaraş… Noterliği’nin 08/06/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı ve sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi…tarafından düzenlenen 05/08/2020 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı borçlu arasında 04/04/2017 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 625.656,65 TL asıl alacak, 4.285,57 TL işlemiş faizi, 578,52 TL BSMV, 30.848,56 TL asıl alacak, 570,49 TL işlemiş faiz, 28,52 TL BSMV, 100,20 TL İh.Haciz Gideri, 485,00 TL İh. Hac. Vek. Ücreti, 814,51 TL masraf, 3.200,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 666.477,84 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, (12.924,03 TL ve 647,07 TL uygulanmış faizin başlangıç tarihi bitiş tarihi ve hangi faiz uygulandığı belirtilmediğinden hesaplamada dikkate alınmamış olup takdir sayın mahkememize aittir.) takip tarihinden başlamak üzere 625.656,65+30.848,56 TL asıl alacaklar tamamen ödeninceye kadar yıllık %35,04 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın sözleşmedeki yetki şartı gereği icra dairesi yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 04/04/2017 tarihinde imzalandığı ve kredi miktarının 2.000.000,00-TL limitli olduğu görülmüştür.
Kahramanmaraş … Noterliği’nin 08/06/2018 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 13/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen süre kapsamında davalının 155/05/2018 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi …tarafından düzenlenen 05/08/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı borçlu arasında 04/04/2017 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 625.656,65 TL asıl alacak, 4.285,57 TL işlemiş faizi, 578,52 TL BSMV, 30.848,56 TL asıl alacak, 570,49 TL işlemiş faiz, 28,52 TL BSMV, 100,20 TL İh.Haciz Gideri, 485,00 TL İh. Hac. Vek. Ücreti, 814,51 TL masraf, 3.200,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 666.477,84 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, (12.924,03 TL ve 647,07 TL uygulanmış faizin başlangıç tarihi bitiş tarihi ve hangi faiz uygulandığı belirtilmediğinden hesaplamada dikkate alınmamış olup takdirin mahkemeye ait olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 625.656,65+30.848,56 TL asıl alacaklar tamamen ödeninceye kadar yıllık %35,04 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı …’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan ve gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğu, davacı tarafça İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında yapılan harç masrafı ve tayin olunan vekalet ücreti ile noter ihtarname masrafı taleplerinin haklı ve doğru olduğu, bilirkişi raporunda takip talebinde uygulanmış faiz ve BSMV’si olarak belirtilen 12.924,03 TL ve 647,07 TL uygulanmış faiz ile 646,20-TL 32,35-TL BSMV yönünden başlangıç tarihi bitiş tarihi ve hangi faiz uygulandığı belirtilmediğinden hesaplamada dikkate alınmamış ise de söz konusu uygulanmış faiz ve BSMV’nin takip talebinde asıl alacak kalemlerine ilişkin olması ve bilirkişi tarafından hesap edilen toplam faiz ve BSMV miktarlarının takip talebindeki toplam faiz ve BSMV miktarlarından az olması nedeniyle faiz ve BSMV miktarlarının takip talebindeki miktarı aşmadığından bilirkişi tarafından hesap edilen faiz ve BSMV miktarlarının haklı ve doğru olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 625.656,65-TL asıl alacak(ihtiyaç), 11.570,48-TL işlemiş faiz, 578,52-TL BSMV, 30.848,56-TL asıl alacak(ihtiyaç), 570,49-TL işlemiş faiz, 28,52-TL BSMV, 814,51-TL masraf, 100,20-TL ihtiyati haciz harcı, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 3.200,00-TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 673.852,93-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 625.656,65-TL asıl alacak(ihtiyaç) ve 30.848,56-TL asıl alacak(ihtiyaç) kalemlerine uygulanacak yıllık %35,04 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu, ayrıca davalı tarafından gayri nakdi kredi alacağından kaynaklanan 3.200,00-TL çek bedeli talebinin de haklı olduğu anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (656.505,21-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 625.656,65-TL asıl alacak(ihtiyaç), 11.570,48-TL işlemiş faiz, 578,52-TL BSMV, 30.848,56-TL asıl alacak(ihtiyaç), 570,49-TL işlemiş faiz, 28,52-TL BSMV, 814,51-TL masraf, 100,20-TL ihtiyati haciz harcı, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 3.200,00-TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 673.852,93-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemlerine uygulanacak yıllık %35,04 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın (656.505,21-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 46.030,89-TL harçtan mahsubu ile bakiye 37.800,83-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin haksız çıkan taraf olan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 8.230,06-TL peşin harç olmak üzere toplam 8.274,46-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 15 adet tebligat-posta gideri 159,75-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 959,75-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 950,92-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 50.742,65 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Davacı tarafca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2020

Başkan …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.