Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1030 Esas
KARAR NO : 2021/127

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Davacı …Ltd. Şti. Tarafından davalı tarafa… Programı proje yazımı ve başvuru hizmetleri açısından danışmanlık hizmeti verildiğini, davacı tarafından verilen hizmete istinaden davalı tarafın davacı yana 47.213,05 TL bedelli cari hesaba ilişkin borcu bulunduğunu, davalı/borçlunun söz konusu borcunu ödememesi üzerine Beşiktaş … Noterliği aracılığıyla 04/03/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile ödeme yapılması hususu davalıya ihtar ve ihbar edildiğini, ancak davalı taraf gerek müvekkilleri şirketin yazılı gerekse de sözlü ihtarlarına rağmen davacı yana olan borcunu ödemekten kaçındığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine, taraflarınca müvekkillerinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine 08/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirket tarafından icra takibine başlandıktan sonra 15/04/2019 tarihinde davacı şirkete 22.141,60 TL ödeme yapıldığını, ancak borçlu şirket tarafından yapılan kısmi ödemenin akabinde 16/04/2019 tarihli dilekçe ile anılan takibe haksız, yersiz, kötü niyetli ve özellikle zaman kazanmaya yönelik olarak itirazda bulunulmuş ve takip durduğunu, davalı-borçlu şirket tarafından davacı yana ödeme yapılarak borcun varlığı kabul edilmesine rağmen borcun tamamına itiraz edilmiş ve daha sonra müvekkili şirkete bakiye ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeplerle itirazın iptalinin takibin 25.071,45-TL asıl alacak bakımından devamına, borçlu tarafından takip sonrası ödenen 22.141,60-tl’nin vekalet ücreti, faiz ve harç-icra dosyası kapsamında yapılan masraflarının da tespit edilerek mahkemece hüküm altına alınmasına ve davalıdan tahsiline, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde takip sonrası ödenen 22.141,60-tl’nin vekalet ücreti, faiz ve harç-icra dosyası kapsamında yapılan masraflarının infaz aşamasında dosya kapak hesabında dikkate alınmasına, Davalı borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının müvekkilimiz şirkete ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
İstanbul İcra Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetkisiz olduğundan esasa ilişkin değerlendirmeye girmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilleri şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle açılan dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacının, müvekkilleri şirkete ait … MERKEZİ’ nin projelendirme ve sonrasındaki danışmanlık süreçlerine ait bir takım hizmetleri olmuş ve anılan hizmetlere ilişkin faturalandırılmış tüm bedeller müvekkilleri şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafından kesilen hizmet faturalarının karşılığı müvekkilleri şirket bünyesinde verilen danışmanlık ve eğitim hizmetleri ile tüm bu sürece ilişkin faaliyet raporlarının düzenlenmesi olduğunu ve tüm bu işlemler ile alınan hizmetlerin karşılığı eksiksiz bir şekilde ödendiğini, davacı tarafından işbu davaya konu edilen bedel ise, hizmetin verilmediği ve haksız bir şekilde cezai şarta bağlı olarak talep edilen bir bedel olduğunu, ilgili faturalar her ne kadar davacı tarafından düzenlenmiş ve müvekkilleri şirkete gönderilmişse de davalı müvekkilleri şirket yasal süresi içinde faturalara itiraz etmiş ve bu hususu noter kanalıyla davacıya bildirdiğini, davacı yana gönderilmiş e-posta içerikleri ile hizmetin son bulduğu ve davacı tarafından ilgili evrakların talebi ile bu hususun kabulü ve kayıtlarına işlendiği sabit olduğunu, kaldı ki anılan bildirimden sonra davacı tarafından müvekkilleri şirkete verilmiş herhangi bir fiili hizmette bulunmadığını, davacı yan, hizmet verdiğini ve cezai şartın dayanağını ispatlamak zorunda olduğunu, tüm hususlar gerçekleşmediğinden gerekli kurum, taraflar arasındaki yazışmalar, noter kayıtları, ticari defter ve kayıtları da dikkate alındığında haksız davanın reddedilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı dosyası, taraflar arasında düzenlenen 29/06/2017 tarihli sözleşme, cari hesap ekstresi, 13/03/2019 tarihli … numaralı “vade farkı” açıklamalı 5.247,45 TL bedelli fatura, 22/02/2019 tarihli … numaralı “…Merkezi Faaliyetleri Dökümantasyon Hizmetleri” açıklamalı 19.824,00 TL bedelli fatura, Beşiktaş … Noterliğinin 04/03/2019 tarihli …yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, Beşiktaş … Noterliğinin 15/04/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 19/06/2020 tarihli müzekkere cevabı, davalı şirketin 18/12/2018 tarihli … merkezi tescilinin iptaline ilişkin talep dilekçesi, 24/01/2019 tarihli …Merkezi Değerlendirme ve Denetim Komisyonu kararı, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsımı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya …programı proje yazımı ve başvuru hizmetleri açısından danışmanlık hizmeti verdiğini, verilen hizmete istinaden müvekkilinin cari hesaba dayalı borcunun bulunduğunu, yapılan ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibinde davalının 22.141,60 TL kısmi ödeme yaptığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile, takibin 25.071,45 TL asıl alacak bakımından devamına, takip sonrası ödenen 22.141,60 TL yönünden vekalet ücreti, harç, faiz ve masrafların tespit edilerek hüküm altına alınmasını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettikleri, hizmetin Torbalı’da verilmesi nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafça talep edilen bedelin hizmetin verilmediği ve cezai şarta bağlı olarak talep edilen bir bedel olduğunu, müvekkilinin Aralık 2018 döneminden önce …merkezindeki faaliyetlerine son verdiğini, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına…merkezinin tescilinin silinmesi konusunda başvuruda bulunduğunu, davacı tarafça bu dönemden sonra hizmet verilmediğini, davacı tarafça cezai şarta ilişkin kesilen faturalara itiraz ve iade edildiğini bu nedenle davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 47.213,05 TL cari hesap ve 353,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.566,18 TL borcun ödenmesi amacıyla 05/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/04/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf icra dairesinin ve Mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuşsa da taraflar arasında düzenlenen 29/06/2017 tarihli sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri de yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak belirlendiğinden HMK 17. Maddesi gereği davalı tarafın itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 19/06/2020 tarihli müzekkere cevabında; davalı … Ltd Şti işletmesine ait …merkezi belgesinin, ilgili işletmenin 18/12/2018 tarihli dilekçesindeki şirket içerisinde alınan kararlar doğrultusunda …merkezinin tescilinin iptali talebi üzerine 24/01/2019 tarihli … Merkezi Değerlendirme ve Denetim Komisyonu kararıyla iptal edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizin 19/06/2020 tarihli celsesinde davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat yazılmasına karar verildiği, davalı tarafın belirlenen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı anlaşılmakla davalının ticari defter ve kayıtlarına dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 12/11/2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davacının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacının takip tarihi (04.04.2019) itibariyle davalı yandan cari hesap olarak 47.213,05 TL, dava tarihi (18.10.2019) itibariyle ise cari hesap olarak 25.071,45 TL alacağının bulunduğu tespit edildiği, Davacı… Plan Proje Destekleme Merkezi Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti. tarafından davalı tarafa … Programı proje yazımı ve başvuru hizmetleri açısından danışmanlık hizmeti verilmiş olup buna ilişkin olarak taraflar arasında 12 Maddelik sözleşme akdedildiği, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın …-…Sayılı yazısında; … Ltd. Şti. işletmesine ait…Merkezi belgesi, ilgili işletmenin 18.12.2018 tarihli dilekçesindeki talebine istinaden 24.01.2019 tarihli …Merkezi Değerlendirme ve Denetim Komisyonu kararıyla iptal edilmiş olduğu” bildirilmiş ve ilgili belgeler yazı ekinde sunulduğu, Cari hesaba konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar incelendiğinde; 13.03.2019 tarihli … no.lu 5.247,45 TL tutarlı fatura ve 04.02.2019 tarihli … no.lu 19.824,00 TL tutarlı faturanın davacı tarafından sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlendiği kanaati edinildiği, davacı yan 05.04.2019 takip tarihi itibariyle 327,90 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davalı yan tarafından davacı yana takip tarihinden sonra 20.04.2019 tarihinde 22.141,60 TL tutarlı ödeme yapıldığı, neticeten, davacının takip tarihi (05.04.2019) itibariyle davalı yandan cari hesap olarak 47.213,05 TL, işlemiş faiz olarak 327,90 TL olmak üzere toplam 47.540,95 TL alacaklı olduğu, Dava tarihi (18.10.2019) itibariyle ise cari hesap olarak 25.071,45 TL, işlemiş faiz olarak 327,90 TL olmak üzere Toplam 25.399,35 TL alacağının bulunduğu tespit edildiği, l) Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (05.04.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı …Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti. tarafından davalı tarafa …Programı proje yazımı ve başvuru hizmetleri açısından danışmanlık hizmeti verilmesine dair 29/06/2017 tarihli sözleşme imzalandığı ve ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın cari hesap alacağına konu faturaların 13/03/2019 tarihli … numaralı “vade farkı” açıklamalı 5.247,45 TL bedelli fatura, 22/02/2019 tarihli … numaralı “… Faaliyetleri Dökümantasyon Hizmetleri” açıklamalı 19.824,00 TL bedelli fatura olduğu, 13.03.2019 tarihli … no.lu fatura üzerinde yapılan incelemede; taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin Proje Yazım Hizmet Bedeli ve Ödemeler başlıklı 6. Maddesinde “İşletme bu bedeli projenin kabul edilmesi sonrası düzenlenen faturanın İşletme’ye ulaştığı tarihi takip eden 10 gün içerisinde İstanbul Proje’nin aşağıdaki hesabına nakit olarak ödeyecektir. İstanbul Proje vadesinde ödenmeyen faturalar için vade farkı uygulama alanını saklı tutar.” şeklinde düzenlendiği, anılan madde ile davacının sözleşmede belirtilen sürede ödeme yapmayan davalıdan vade farkı talep edilebileceği hususu açıkça düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen … numaralı 13.03.2019 tarihli, 5.247,45 TL bedelli faturaya ilişkin davalı tarafından… numaralı 15.04.2019 tarihli iade faturası düzenlendiği, söz konusu faturaya davacı yanca Beşiktaş … Noterliği aracılığıyla 15.04.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiği, iade faturasının davacı şirket kayıtlarında yer almadığı 13.03.2019 tarihli…no.lu 5.247,45 TL tutarlı faturanın davacı tarafından sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlendiği, 22.02.2019 tarihli … no.lu fatura üzerinde yapılan incelemede; taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin Proje Danışmanlık ve Sürdürülebilirlik Ödemeleri başlıklı 7. Maddesinde “projenin herhangi bir döneminde İşletme’nin haksız bir nedenle sözleşmeyi feshetmesi durumunda İşletme, İstanbul Projenin hak edilmiş (faturası düzenlenmiş alacaklarının tamamını) ve kalan sözleşme süresi için ödemesi gereken hizmet bedeli tutarının yarısını, sözleşmeyi fesih ettiği tarihi takip ettiği tarihi takip eden 60 iş günü içerisinde hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın nakden ve defaten ödeyeceğini kabul ve beyan eder.” şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin süresinden önce feshedildiği anlaşılmış olup, imza altına alınan sözleşmede açıkça düzenlendiği üzere sözleşmeyi süresinden önce fesheden davalı, geriye kalan sözleşme bedelinin de yarısından sorumlu olacağı, diğer yandan 22.02.2019 tarihli … nolu fatura davalı yana e-fatura portalından gönderilerek teslim edildiği, davalı taraf söz konusu faturaya istinaden iade faturası düzenlemiş olduğu, davacı tarafça söz konusu iade faturasına 04.03.2019 tarihli Beşiktaş … Noterliği aracılığıyla keşide edilen… yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiği, iade faturası davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, 04.02.2019 tarihli… no.lu 19.824,00 TL tutarlı faturanın davacı tarafından sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlendiği sözleşmeye uygun bir şekilde hizmet faturası düzenlediği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların ve alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı taraf … merkezinin iptalinden sonra davacı tarafça hizmet verilmediğini bu nedenle hizmet verilmeyen döneme ilişkin olarak davacının alacak iddiasında bulunamayacağına ilişkin itirazda bulunmuşsa da … merkezinin tescilinin davalının talebi üzerine iptal edildiği, bu nedenle sözleşmenin süresinden önce davalı tarafça feshedildiği anlaşılmakla taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin Proje Danışmanlık ve Sürdürülebilirlik Ödemeleri başlıklı 7. Maddesi uyarınca kalan sözleşme süresi için ödemesi gereken hizmet bedeli tutarının yarısını ödeyeceğinin davalı tarafça taahhüt edildiği ve davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiş, bu haliyle davacı taraf takip konusu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan 25.071,45 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur. Davacının 23/03/2019 temerrüt tarihi ve 05/04/2019 takip tarihi arasında bilirkişi raporunda tespit edilen 327,90 TL işlemiş faiz alacağı bulunsa da davacının dava dilekçesinde netice-i talep kısmında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile, takibin 25.071,45 TL asıl alacak bakımından devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınmıştır. Davalı tarafça takip sonrası dava açılmadan önce ödenen 22.141,60 TL’nin vekalet ücreti, faiz, harç ve masrafların dava konusu olmadığı ve icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınacağından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si(5.014,29-TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 25.071,45 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(5.014,29-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Davalı tarafça takip sonrası dava açılmadan önce ödenen 22.141,60 TL’nin vekalet ücreti, faiz, harç ve masrafların dava konusu olmadığı ve icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınacağından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.712,63-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 190,33-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.522,30-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 190,33-TL peşin olmak üzere toplam 234,73-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 88,00-TL posta giderinden ibaret toplam 838,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk giderinin sarf kararı düzenlenmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

¸e-imzalı ¸e-imzalı