Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1029 Esas
KARAR NO : 2021/731
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … aleyhine davalı … Faktoring A.Ş.’in alacaklı sıfatıyla başlatmış olduğu …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında takip dayanağı belge altındaki imzanın müvekkiline ait olmamakla birlikte takip kesinleştikten sonra haberdar olan müvekkilinin haciz baskısı altında 40.000,00-TL ödemek zorunda kaldığını, takip dayanağı belge altındaki imzanın müvekkile ait olmadığı yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tespit edileceğini, ayrıca taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin varlığının olmaması karşısında da davalıya herhangi bir borcun olmadığının anlaşılacağından, haciz baskısı altında 30.04.2019 tarihinde ödenen 9.000,00-TL, 19.08.2019 tarihinde ödenen 15.000,00-TL ve 19.08.2019 tarihinde ödenen 16.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, haksız ve kötüniyetli davalının takip miktarının %20’si oranında İcra İnkar tazminatı ödemesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/ … Esas sayılı dava dosyası, … Bankası müzekkere cevabı, … Bankası müzekkere cevabı, … Noterliği’nin 09/12/2005 tarih … yevmiyeli vekaletname aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına dayanak belgelerdeki imzaların davacıya ait bulunmadığından icra tehdidi altında ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar vermesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davalı faktoring şirketi tarafından davacı … ve dava dışı … aleyhine 28/02/2019 vadeli 5.000-TL bedelli bono, 30/03/2019 vadeli 8.200-TL bedelli bono, 30/04/2019 vadeli 10.000-TL bedelli bono ve 30/05/3029 vadeli 10.000-TL bedelli bonolara dayanılarak Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, davacı … tarafından 20/08/2019 tarihinde 15.000-TL ve 19/08/2019 tarihinde 16.000-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Grafolog bilirkişi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “İnceleme konusu senetlerde yer alan imzalar incelendiğinde, majiskül “S” harfi ile başlatılan imzanın, harfin devamında dar açı oluştururarak sağa yukarı eğimle çizgi ile devam ettiği, aynı atta sola geri kısa dönüş ardından sağa yönelip gramalarla imzanın tamamlandığının tespit edildiği, Dosyada mevcut … adına atılı mukayese imzaları incelendiğinde, saat yönünün tersine bir bukle ile başlayan majiskül “S” harfinin bitiminden sağa yukan eğim ile düz çizgi şeklinde devam ettiği, devamında aynı hattan geri dönen çizgisel hattın sağa gramalar ile devam ettiği ve gramalann bitiminde saat yönünün tersine bir bukle ile ve bazılarında sola uzanan oval kavis oluşturan kuyrukla bitirildiği, imzaların bir kısmında sağ alt kısmında el kaldırılarak oluşturulmuş noktalama işareti ile sonlandırıldığının tespit edildiği, Bu tespitler doğrultusunda; hareketlerin biçimlenmesi, devinim noktaları, meyil, istikamet, seyir, istif, gramaların yapılanması, tersim, kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi bakımından inceleme konusu imzalar ile …’a ait dosyada mevcut mukayese imzaları arasında önemli derecede farklılık saptandığı,
SONUÇ olarak; Bolçlusu …, alacaklısı …, düzenleme yeri İstanbul, düzenleme tarihi 01/02/2019, ödeme günü 28/02/2019 olan, 5000 TL bedelli senet,
Bolçlusu …, alacaklısı …, düzenleme yeri İstanbul, düzenleme tarihi 01/02/2019, Ödeme günü 30/03/2019 olan, 8200 TL bedelli senet
Bolçlusu …, alacaklısı …, düzenleme yeri İstanbul, düzenleme tarihi 01/02/2019, ödeme günü 30/04/2019 olan, 10.000 TL bedelli senet
Bolçlusu …, alacaklısı …, düzenleme yeri İstanbul, düzenleme tarihi 01/02/2019, ödeme günü 30/05/2019 olan, 10.000 TL bedelli senet
üzerinde yer alan imzalar ile …’e ait dosyada mevcut mukayese imzalar değerlendirildiğinde; yukarıda ayrıntılandırıldığı üzere aralarında önemli derecede farklılık saptandığından, inceleme konusu imzaların …’in eli ürünü olmadığı, kişinin imzası model alınarak taklit yöntemiyle atıldığı” yönünde görüş beyan edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça bonolardaki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacının alınan ıslak imza örnekleri, kurumlardan celbedilen davacıya ait imza asılları ile dava konusu bonolardaki imzaların karşılaştırılması suretiyle davacı …’in eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı tarafın bonolardaki imzalara itirazının geçerli olduğu ve bonolardaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğundan davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının dayanağı bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Davcı tarafça icra tehdidi altında davalı şirkete 40.000-TL ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de; 9.000-TL’lik ödemeye ilişkin ispata yarar delil ibraz edilemediğinden bu talebi yönünden ödeme iddiasının ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı …’in …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davacı tarafça haciz baskısı altında ödenen 31.000,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren (16.000,00-TL’sine ödeme tarihi olan 19/08/2019 tarihinden itibaren, 15.000,00-TL’sine ödeme tarihi olan 20/08/2019 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı …’in …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b)Davacı tarafça haciz baskısı altında ödenen 31.000,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren (16.000,00-TL’sine ödeme tarihi olan 19/08/2019 tarihinden itibaren, 15.000,00-TL’sine ödeme tarihi olan 20/08/2019 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,c)Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.117,61-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 683,10-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.434,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.023,00-TL’sinin davalıdan, geri kalan 297,00-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 683,10-TL peşin harç ve 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 727,50-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 127,90-TL posta masrafı, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 727,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 564,12-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.650,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Mahkememiz dosya arasında bulunan ve celbedilen ıslak imzaların bulunduğu belge asıllarının ilgili kurumlara iadesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/10/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.