Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1024 Esas
KARAR NO : 2021/105

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının, hakkında başlattığı İstanbul …İcra Dairesinin… E.sayılı dosyası ile merhum …’ın mirasçısı olarak şahsı adına alacak takibi yaptığı, takibin halen devam ettiği, halbuki davalıya merhum …’ın böyle bir borcunun olmadığı, takip ile ilgili senette merhum …’ın imzasının taklit olduğu, aslı olmadığı bildirilerek davalıya borcunun olmadığının tesipitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı müvekkili arasındaki icra takibinin ilişkisi icra takibine konu olan senedi ciro eden kişinin davacının mirasçısı olması sebebiyle devam ettiğini, senedi ciro eden … vefat ettiği için icra takibi …’ın mirasçısı olan davacı … aleyhine devam ettiğini, yasal Mirasçının, reddi miras yapmaması durumunda murisin borçlarından TMK 599/2 “Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın ayni haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar.” maddesine bakıldığında yasal mirasçının şahsen sorumlu olacağı anlaşılacağı, Davacının iddia ettiği hususların asılsız olduğunu, murisin müvekkiline borcuna karşılık senet verdiği anlaşılmakta olup, borcunu ödememesine binaen icra takibine başlandığını, Murisin kendisine tebligat çıkartılmasına rağmen murisin borca ve imzaya itiraz etmemesi üzerine, mirasçısının itiraz etmesi gerçek dışının olduğu. Davacının iddiasının kötüniyetli olduğunu işlemi davalı müvekkilini zarara sokmak amacıyla yapıldığını, bu itirazın dikkate alınmayarak takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edildiği üzere davanın reddi ile takibin devamına, davacıların %20 tazminata mahkum edilmesi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. (… E.) sayılı dosyası, borçlusu …, lehdarı …, alacaklısı … olan 31/08/2008 ödeme, 30/07/2008 düzenleme tarihli 3.200,00 TL tutarlı bono aslı, mirasçılık belgesi, dava dışı …’ın nüfus kayıt örneği, dava dışı …’a ait…Hamam şubesi tarafından gönderilen genel kredi sözleşmesi aslı, …Müdürlüğü Göçmen Kaçakçılığı ile Mücadele Hudut Kapıları Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen dava dışı …’a ait … yevmiye numaralı ve 04/11/1986 tarihli pasaport istek formu aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava tüketici mahkemesinde açılmış, İstanbul … Tüketici Mahkemesinin …E….K. Sayılı ilamıyla asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E…. K. Sayılı ilamıyla asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesine müteakip dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış ve yargılamaya başlanmıştır.
Davacı taraf hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasıyla dava dışı merhum …’ın mirasçısı olarak icra takibi yapıldığını, dava dışı merhum …’ın imzasının taklit olduğunu, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davacının iddia ettiği hususların asılsız olduğunu, dava dışı murisin borcuna karşılık senet verdiğini bu nedenle davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. (…E.) sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyanın incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … ve … aleyhine 30/07/2008 düzenleme, 31/08/2008 vade tarihli 3.200,00 TL bedelli bonoya dayalı 3.200,00 TL asıl alacak, 136,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 3.336,80 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, icra takibinin kesinleştiği, borçlu …’ın 06/12/2011 tarihinde vefat etmesi nedeniyle yasal mirasçılarına ödeme emri gönderildiği anlaşılmıştır.
Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; İnceleme konusu, “Alacaklısı … borçlusu …ve Çanta-… olan 31.08.2008 ödeme, 30.07.2008 düzenleme tarihli, “3.200-ÜÇBİNİKİYÛZ TL” tutarlı Senette … adına atılmış l.ciro imzası ile …’a ait mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu l.ciro imzasının …’IN ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın borçlu …’ın vefat etmesi nedeniyle yasal mirasçısı olmasından dolayı sorumlu olduğu takip konusu bonodaki imzaya itiraz etmesi nedeniyle ilgili kurumlardan celbedilen dava dışı …’ın ait imza asılları ile dava konusu bonodaki imzanın karşılaştırılması suretiyle dava dışı …’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu bonodoki imzanın dava dışı …’ın eli ürünü olduğu tespit edilmiş olmakla, düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı şirket tarafından dava konusu takibe dayanak bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkin davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalının tazminat talebi yönünden; İİK’nın 72/4. maddesi hükmü uyarınca tazminata hükmolunabilmesi için menfi tespit davasına konu icra takibinin ihtiyati tedbir talebi ile durdurulmuş olması ve alacaklının alacağını geç almış olması gerekir. Somut olayda verilen tedbir bulunmadığı bu nedenle yukarıda belirtilen yasa hükmündeki koşulların oluşmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2- Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 56,99-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2,31- TL’nin davacıya iadesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 3.336,80- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
7-Mahkememiz dosyası arasında bulunan İstanbul ..İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının icra müdürlüğüne iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde…Hamam şubesi ve …Müdürlüğü Göçmen Kaçakçılığı ile Mücadele Hudut Kapıları Şube Müdürlüğü’nden celbedilen evrak asıllarının iadesi için müzekkere yazılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde davalı vekili tarafından ibraz edilen ve Mahkememiz kasasına alınan alacaklısı … olan 31/08/2008 ödeme, 30/07/2008 düzenleme tarihli 3.200,00 TL tutarlı bono aslının davalı vekiline iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı