Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1021
KARAR NO : 2020/457
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 18/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; 26/07/2011 tarihinde …’nın sevk ve idaresi altında bulunan … plaka sayılı aracın yanınd aeşi … ve mağdurları … ile … olduğunu, Merzifon ilçesi istikametinde Osmancık ilçesi istikametine seyir ettiği esnada kendisi ile aynı istikamete seyir halinde bulunan … idaresindeki … plaka sayılı çekicinin arkasında takılı bulunan … plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde … ve …’nın öldüğünü, Adli TIp Kurumu … Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Diaresinin raporuna göre … plaka sayılı aracın sürücüsü …’nın asli kusurlu olduğunu, sürücü … ‘in ise kusursuz olduğunu, davalı …Ş kazaya sebep olan aracın … kazanın meydana geldiği tarihte zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğunu, müvekkillerine davalı … tarafından yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu beyanla vefat eden …’nın annesi … için 1.500,00 TL, babası … için 1.500,00 TL, …’nın çocukları … için 1.500,00 TL, … için 1.500,00 TL ve annesi … için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL’nin faiz, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine yapılan ödemenin güncellenerek indirilmesi halinde davacılara ödenmesi gereken fark tazminat miktarının bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketi ödeme yapmış olduğunu, herhangi bir hukuki sorumluluğu kalmadığını, müteveffa …’nın kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle meydana gelen zarardan müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderilen 06/10/2020 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettikleri, yargılama gideri ile vekalet ücreti hususunda anlaşıldığını, vekalet ücreti ve yargılama ücretine hükmedilmemesini beyan etmiştir. Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderilen 01/06/2020 tarihinde dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh protokolünün düzenlendiği, protokol kapsamında davacı vekili tarafından sunulacak feragat beyanı ile davacılar tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı tarafın davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine ve taraflarca talep edilmediğinden vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 2/3’ü olan 36,27-TL harcın mahsubu fazla yatırılan 18,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa resen iadesine,
5-Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca;
a) … Arabuluculuk Dosya numaralı zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davacılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b) … Arabuluculuk Dosya numaralı zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davacılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/10/2020

Katip …

Hakim …