Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/102 Esas
KARAR NO : 2022/325
MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI ASIL DAVASINDA;
BİRLEŞEN İSTANBUL … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan asıl davada İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan), birleştirilen davada Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 06/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Hizmet ve Mekan Tahsisi Sözleşmesi gereğince davalı borçluya sözleşmede belirtilen mekan ile teknik ekipman tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, ancak davalı borçlunun (davalının) bu sözleşmeden dolayı borçlu olduğu tutarı ödememesi nedeniyle icra takibi açıldığını, davalı yanca mezkur icra takibine de soyut ifadelerle borcu olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetle itiraz edilmesi nedeniyle takip durduğunu, sözleşme, faturalar ve cari hesap özeti ve toraflar orasında yapılan yazışmalarla alacağın varlığının sabit olduğunu, sunulan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, 420’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 04/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 22.10.2018 tarihli Hizmet Ve Mekan Tahsisi Sözleşmesi başlıklı belge tanzim ve imza edildiğini, takip öncesi davalıya gönderilmesi gereken cari hesap mutabakat mektubu cari hesap ekstresi tebliğ edilmediğini ve mutabakat sağlanmadan doğrudan ve habersiz icra takibi yapılmasının yasaya ve usuüle uygün olmadığını, takip konusu borç içinde gösterilen 43.559,70 TL tutarındaki ve 14.01.2019 tarihli operasyon hizmet bedeli konulu fatura kabul edilmeyip iade edildiğini, 4.460,40 TL tutarındaki ve 30.01.2019 tarihli teknik hizmet bedeli konu fatura da kabul edilmeyip iade edildiğini, sözleşmenin sıradan ve alışılmış bir kira sözleşmesi olmadığını, unvanın başındaki hizmet sözcüğünden kiralayanın kiracıya tahsis etmiş olduğu mekanla birlikte bazı hizmetleri de birlikte vermeyi bu hizmetler için bir ücret almamayı kabul ve beyan ettiğini, kiracı tarafından kiraya verene bildirildikten sonra taraflar arasında teknik ekipman hizmetine ilişkin bir ek protokol yapılmadığını, etkinlik kapsamında kullanılan teknik ekipmanlar, kiraya verenin envanteri arasında olan teknik ekipmanlar olduğunu, bu yüzden belirtilen hizmetlerin sözleşme bedeline dahil olduğunu, 43.559,70 TL ve 4.460,40 TL tutarındaki kabul edilmeyen ve iadeye konu hizmet faturaları sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usul yönünden reddine, davanın davalının borçlu olmadığı ve ayrıca hizmet almadığı bu miktarlar için de reddine, karşı dava yönünden davalı karşı davacının kullanıma tahsis edilen mekanlarda ve özellikle …Sahnesinin davacı karşı davalı kiraya veren tarafından 3. Kişilere kullandırılmasından doğan zararın ve davacı karşı davalının sebepsiz zenginleştiği bedelin tespiti ile bu zararın giderilmesi için şimdilik 5.000,00 TL’nin faizle ile birlikte masraf ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalı karşı davacıya ödenmesine, davacı karşı davalının bir alacağının tespiti halinde bu bedelin de takas mahsup işlemlerinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN… ESAS SAYILI DAVASINDA;
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 27/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 22/10/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye davacı tarafından aykırı davranıldığı iddiasıyla davalı tarafından davalı aleyhine ikame edilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına itiraz üzerine ikame edilen itirazın iptali davasının halen … ATM … E. sayılı dosyası üzerinden görülmeye devamı ettiğini, davacının bilgisi ve izni olmadan davalı tarafın sözleşme ile yüklendiği hususları yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davranarak sözleşme ile davacıya kiraladığı yerleri sözleşme süresi içinde kullandığını ve kullandırdığını, kira verdiğini, öncelikle konusu ve bağlantısı sebebiyle işbu dava dosyasının halen derdest olan … ATM’nin …E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, sözleşme ile kiralanan ve davacı kullanımına tahsis edilen mekânlarda ve özellikle … Sahnesinin davacı karşı davalı kiraya veren tarafından 3. kişilere kullandırılmasından doğan zararın ve davacı karşı davalının sebepsiz zenginleştiği bedelin tespiti ile bu zararın giderilmesi için şimdilik 5.000,00 TL’nin faizle ile birlikte masraf ve vekalet ücretleri ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 22.10.2018 tarihli Hizmet Ve Mekan Tahsisi Sözleşmesi başlıklı belge tanzim ve imza edildiğini, takip öncesi davalıya gönderilmesi gereken cari hesap mutabakat mektubu cari hesap ekstresi tebliğ edilmediğini ve mutabakat sağlanmadan doğrudan ve habersiz icra takibi yapılmasının yasaya ve usuüle uygün olmadığını, takip konusu borç içinde gösterilen 43.559,70 TL tutarındaki ve 14.01.2019 tarihli operasyon hizmet bedeli konulu fatura kabul edilmeyip iade edildiğini, 4.460,40 TL tutarındaki ve 30.01.2019 tarihli teknik hizmet bedeli konu fatura da kabul edilmeyip iade edildiğini, sözleşmenin sıradan ve alışılmış bir kira sözleşmesi olmadığını, unvanın başındaki hizmet sözcüğünden kiralayanın kiracıya tahsis etmiş olduğu mekanla birlikte bazı hizmetleri de birlikte vermeyi bu hizmetler için bir ücret almamayı kabul ve beyan ettiğini, kiracı tarafından kiraya verene bildirildikten sonra taraflar arasında teknik ekipman hizmetine ilişkin bir ek protokol yapılmadığını, etkinlik kapsamında kullanılan teknik ekipmanlar, kiraya verenin envanteri arasında olan teknik ekipmanlar olduğunu, bu yüzden belirtilen hizmetlerin sözleşme bedeline dahil olduğunu, 43.559,70 TL ve 4.460,40 TL tutarındaki kabul edilmeyen ve iadeye konu hizmet faturaları sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usul yönünden reddine, davanın davalının borçlu olmadığı ve ayrıca hizmet almadığı bu miktarlar için de reddine, karşı dava yönünden davalı karşı davacının kullanıma tahsis edilen mekanlarda ve özellikle …Sahnesinin davacı karşı davalı kiraya veren tarafından 3. Kişilere kullandırılmasından doğan zararın ve davacı karşı davalının sebepsiz zenginleştiği bedelin tespiti ile bu zararın giderilmesi için şimdilik 5.000,00 TL’nin faizle ile birlikte masraf ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalı karşı davacıya ödenmesine, davacı karşı davalının bir alacağının tespiti halinde bu bedelin de takas mahsup işlemlerinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu, ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Davacı tanığı … 21/04/2021 tarihli duruşmada; “…2013 yılından beri davacı şirkette çalışıyorum bu organizasyonun sorumlusu bendim, karşı tarafın bir takım iddiaları var bunların hepsinin bende bir yazılı onaylı sureti mevcuttur, süreci karşı taraftaki muhatap …’le birlikte yürüttük, bütün aşamaları karşılıklı yazışarak onaylayarak yürüttük kendi instagram, sosyal medya hesaplarından görebilirsiniz, davalı tarafa tahsis edilen alanlarda daha önce çalışmış olduğumuz tiyatro ekipleriyle birlikte fuarla uyumlu etkinlikler düzenledik, bu etkinlikleri ücretli olanları davalının yeterli katılım sayısını sağlayamaması nedeniyle ücretsize çevirdik ve bu yapılan etkinliklerin tamamı davalının bilgisi ve onayı dahilinde yaptık, bu etkinlikler davalının organizasyonuna da katkı sağladı, oyunları davalı şirketin etkinlik saatlerine uygun olarak ayarladık, bunların hepsinin yazışmaları da mevcuttur, Davalıya tahsis edilen yerde yaptırdığımız etkinliklere ilişkin biletler davalının sosyal medya hesaplarından çekiliş yoluyla dağıtıldı, yine davalının sosyal medya hesaplarından kazananlar ilan edildi. Etkinlikler ücretsize çevrilmiş olsa bile fuara yeterli katılım sağlanmadığı için katılımı arttırmak ve etkinliklere gelenlerin fuarı gezmelerini sağlamak amacıyla bu etkinlikler düzenlendi, bu etkinlikler davalının talebi ile düzenlenmiştir, fuar girişi ilk önce ücretli olarak ayarlanmıştı, yeterli katılım sağlanmayınca fuar girişi ücretsize çevrildi buna rağmen yeterli katılım sağlanamadı. Muhatabımız Hakan bey eğer fuarı ücretsize çevirmezsek skandal olacağını tarafımıza beyan etmiştir, Fuara katılımın ücretli olduğu dönemde fuar alanına giriş kontrolün sağlanabilmesi için tek bir kapıdan yapılması sağlandı, fuara giriş ücretsize döndükten sonra bütün kapılardan giriş imkanı sağlandı. Fuar alanında düzenlenen etkinlikler ile ilgili bu alanda etkinlik yapacak diğer tiyatro ve oyun gruplarıyla daha önceden anlaşmalarımız mevcuttu, bunlarla bilet üzerinden anlaşmalarımız mevcuttu, bu anlaşmalar çerçevesinde bu tiyatro ve oyun gruplarında davacı şirket tarafından ücret alınmıştır, bu etkinlik ve oyunları davalı tarafa birlikte yapmayı ve artısına ve eksisine birlikte katlanmayı teklif ettik ancak çok kısa bir süre kaldığı için cevaplarını olumsuz olarak bildirdiler, bu tiyatro ve oyun gruplarıyla sezonluk olarak anlaşmalar yapılır tarihleri daha sonra belirlenir, fuar anlaşması yapılırken etkinlik tarihleri belli değildi, …Fuarcılıkla fuar anlaşması yapıldığında fuar alanında herhangi bir etkinlik yapılmayacaktı, fuara katılım ücretliydi, katılım az olunca yazılı talepleri doğrultusunda ücretsize çevrildi, katılımın az olması nedeniyle davalı çözüm bulmamız gerektiğini ifade ettiler, biz onlara etkinlik yapılmasını teklif ettik, bu etkinliklerin biletli satılmasını davalıya teklif ettik, birlikte yapabileceğimizi teklif ettik, artısı ve eksisine birlikte katlanabileceğimizi teklif ettik, sürecin kısa olması ve yeterli bilet satılmayacağını düşündükleri için katılmak istemediler, fuar alanındaki tiyatro etkinliklerini biletle yaptık, bu tiyatro etkinliklerini yapan anlaşmalı kurumlarla yapılan anlaşma doğrultusunda davacı tarafta gelir elde etmektedir, satılan biletler vardır, … Fuarcılığa tiyatro etkinliklerine ilişkin biletlerin hepsi satıldı …fuarcılığa ayrılan davetiyeler hariç..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … 21/04/2021 tarihli duruşmada; ”….Ben yapımcıyım organizasyon şirketim vardır, …Fuarcılıktan… tanıyorum, davalıyı burdan biliyorum, tarafları ben tanıştırdım, fuarın baş mimarlarından biriyim, fuar alanında da yardımcı olmak için hergün gittim, taraflar arasındaki anlaşmada Zorlunun ısrarı üzerine fuara giriş ücretli olarak kararlaştırıldı, 20-TL giriş ücreti belirlendi, bütün girişler kapalıydı, ben insanları bilinçlendirmek için kapalı kapıların birinde bekliyordum, giriş uzak olduğu için hiç kimse o bölüme gitmiyor, dolaşıp çıkıyordu, hiç kimse gelmemeye başladı, fuara girişin ücretsiz olmasına ne şekilde karar verildiğinin detayını bilmiyorum, hatırladığım kadarıyla 5-6 gün boyunca fuara giriş ücretliydi, sonra ücretsize çevrildi, ne kadar süre ücretsiz kaldığını hatırlayamıyorum, etkinlik alanlarının … Fuarcılığa kiralandığını biliyorum, bu alanlarda başka etkinlikler yapıldığını, bu başka etkinliklerin Zorlu tarafından yapıldığını biliyorum, bu başka etkinlikler ile ilgili taraflar arasında anlaşma olduğunu bilmiyorum olsa bende bu görüşmede olurdum, Fuar alanına giriş bir taneydi, bu bir tane giriş dışında diğer alanlardan biletli dahi olsa giriş mümkün değildi, Kapalı alanlardan giriş mümkün olsaydı fuara katılım daha fazla olurdu, Fuara katılım az olunca ücretsiz olmasını … Fuarcılık istedi, Fuar alanında yapılan konser, tiyatro ve oyun etkinliklerini Zorlu kendi isteğiyle yaptı, Fuar alanında ki etkinliklerden Zorlunun gelir elde ettiğini biliyorum, Çünkü sistem öyle çalışıyor, Ücretsiz giriş uygulaması yapıldıktan sonra çoğu kapı açıldı ama aşağıdaki kapı açılmadı, aşağıdaki kapı garaja inen kapıydı… ”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … 21/04/2021 tarihli duruşmada; “…Ben… yayın evinde satış müdürü olarak çalışmaktayım, fuar organizasyonları dolayısıyla…Fuarcılığı bilirim, biz … yapı da yapılan fuara yayınevi olarak katıldık, biz ilk günden son güne kadar fuara katıldık, son güne kadar kalmamızın sebebi …Fuarcılıktan Nurdan hanımın kalmamızı rica etmesi oldu, hatırladığım kadarıyla 5-6 kadar yayınevi 1 hafta sonra fuardan ayrıldı, fuara katılım olmadığından dolayı bu yayınevleri ayrıldı, fuar alanına girilen bütün kapılar kapalıydı, kapıların açılmasını güvenliklerden rica ettik, bizi yönetime yönlendirdiler yönetimle de görüştük kapılar açılmadı, fuar alanında yapılan herhangi bir etkinliğe şahit olmadım, hiçbir etkinlik yoktu, bütün Türkiye’de kitap fuarlarına katılmaktayız, en büyük kitap fuarı …’ta bile giriş ücreti 3TL veya 5TL olurken bu fuarda tam rakamı hatırlayamıyorum ama giriş ücreti yüksekti, bu nedenle katılımın az olduğunu düşünüyorum, Fuar alanına giriş kapılarının tamamı açılsaydı farkederdi, AVM alanında insan sayısı çoktu biz bunları gördüğümüz için güvenliklere kapıları açmayı rica ettik, ama bütün kapılar açık olmadığı için katılım yeterli olmadı, alımın az olması nedeniyle biletlerinin iptal edilmesini talep ettik, Nurdan hanım kiminle görüştü bilemiyorum ama bir gün sonra fuara giriş ücretsiz oldu, ama kapıları hemen açmadılar, ben kapıları hiç açmadılar diye hatırlıyorum, Ben fuar alanında …veya …’ın tiyatro veya oyun benzeri herhangi bir etkinliği olmadı diye hatırlıyorum, Biz ikinci katta stand açtık…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mali Müşavir bilirkişi …, Fuar konusunda uzman sektör bilirkişisi … ve Nitelikli Hesaplama alanında uzman bilirkişi … tarafından sunulan 07/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”….Dava konusunun, ESAS DOSYADA: taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda davacı/birleşen dosyadaki davalı yan tarafından davalı/birleşen dosyadaki davacı yana tanzim edilen faturalardan kaynaklı 85.176,23-TL tutarlı cari hesap (cari işlem akışı) bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Birleşen … ATM …Esas sayılı dosyasında; taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda davacı/birleşen dosyadaki davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile şimdilik 5.000,00-TL alacak talebinden ibaret olduğu,
Davacı/bileşen dosyadaki davalı yan tarafından cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyası ile 14.06.2019 tarihinde takibe geçildiği, davalı/birleşen dosyadaki davacı yan tarafından takibe/borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
Davacı/birleşen dosyadaki davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi içeriği ve savı ile, 06.09.2019 tarihinde yüce T.C. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi …E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği,
Davacı/karşı davalının muhasebesel incelemeye sunulan 2018, 2019 ve 2020 yıllarında E-defter mükellefi olduğu görülmüş olup, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği,
Davacının/birleşen dosyadaki davalının ticari defterlerine göre; davacı /karşı davalı yan tarafından tanzim edilen faturaların davacı/birleşen dosyadaki davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı/karşı davalı yanın takip tarihi (14.06.2019) itibariyle davalı/birleşen dosyadaki davacı yandan 85.176,43-TL cari hesap bakiyesi kapsamında alacaklı olduğu,
Diğer yandan davalı/birleşen dosyadaki davacı tarafından tanzim edilen 01.04.2019 tarihli … sayılı “…Kitap Fuarı Operasyon Hizmet Bedeli İade Faturası” açıklamalı 43.559,70-TL bedelli faturanın davacı/birleşen dosyadaki davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
Sayın Mahkemenizin 31.08.2020 tarihli ara kararında; davalı/birleşen dosyadaki davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiği, verilen bu yetkiye istinaden davalı/birleşen dosyadaki davacı yanın vekiline mail atılarak davalı/birleşen dosyadaki davacı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesi akabinde davalı/birleşen dosyadaki davacı tarafçe ilgili maile dönüş yapılmamış olmakla ve bu zamana (20.08.2021) kadar davalı/birleşen dosyadaki davacı yan vekili tarafından ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair mali bilirkişiye bilgi verilmediğinden ve talep edilen verilerin mali bilirkişiye gönderilmediğinden davalı/birleşen dosyadaki davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı,
Davacı/birleşen dosyadaki davalı …Yatırım A.Ş tarafından davalı/birleşen dosyadaki davacı yanın unvanına tanzim edilen faturaların E-Arşiv fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında kira avans, teknik hizmet bedeli olarak tanzim edildiği, fatura içeriği hizmet bedellerinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, faturaların teslimi konusunda faturaların alt kısmında “E-Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletilmiştir” ibaresi yer aldığı, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının /birleşen dosyadaki davacının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının/birleşen dosyadaki davacının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla davacının/birleşen dosyadaki davalının takip dayanağı alacağına esas faturaların ve içeriği hizmet bedellerinin davalının/birleşen dosyadaki davacının bilgisi dahilinde olduğu sektörel ve muhasebesel kanaatinin hasıl olduğu,
BİRLEŞEN … ATM … E. SAYILI DOSYASINDA;
Davalı/birleşen dosyadaki davacı sıfatını haiz olan …Ltd. Şti. tarafından davacı/birleşen dosyadaki davalı yanın unvanına tanzim edilen faturanın bedeli ödenmemiş irsaliyeli fatura şeklinde şeklen usulüne uygun olarak düzenlendiği, faturanın davacı/birleşen dosyadaki davalı yanın tanzim ettiği 14.1.2019 tarihli…no.lu “…Kitap Fuarı Operasyon Hizmet Bedeli” açıklamalı 43.559,70-TL tutarlı faturasına karşılık iade faturası olarak düzenlenmiş olduğu, iş bu iade faturasının davacı/birleşen dosyadaki davalı yanın akdedilen sözleşme hükümlerini ihlal etmesi iddiası ile düzenlendiği anlaşılmış olup; işbu konu üzerinde yapılan sektörel/teknik yönden incelemelerde; davacı/birelen dosyadaki davalı …A.Ş. tarafından, düzenlenen, alan tahsis bedeli dışında verilen hizmetlere yönelik tutarın, 36.915,87-TL kısmına …Fuarcılık tarafından onay verilidği ve onay sonrası hizmetlerin temin edildiği ile daha sonraki aşamalarda taşıma konusnda destek isteğinde bulanan …Fuarcılığa bu konuda bedeli karşılığı hizmet verildiği, sözleşme dışında fatura edildiği açıklanan fatura edilmiş tutarların, karşılık mutabakat sonucu onay alınmak suretiyle verilen hizmetlerin karşılığı olduğu anlaşılmış, fuarcılık uygulama teamülleri açısından davacı/birleşen dosyadaki davalı yanın alacak talebinde, davalı/birleşen dosyadaki davacı yanın bilgisi dışında bir tutar bulunmadığı kanısı oluştuğu, davalı/birleşen dosyadaki davacının yüce istanbul … ATM’de ikame ettiği ve sonrasında asıl dosya ile birleşen davasındaki savlarını kanıtlayamadığının takdirinin delillerle doğrudan temas eden yüce Mahkemenin tahliline muntazır olduğu,
Neticeten; davacı/birleşen dosyadaki davalı yanın davasında sayın Mahkemece haklı görülmesi seçeneğinde, yukarıda tafsilen yer bulan anlatımın tetkiki de ayrıca muhterem Mahkemenin takdiri içinde kalarak, davacının/birleşen dosyadaki davalının, takip tarihi (14/06/2019) itibari ile davalı/karşı davacı yandan 85.176,23-TL cari hesap bakiye ve 15.121,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 100.297,93 TL alacaklı olduğu…” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mali Müşavir bilirkişi …, Fuar konusunda uzman sektör bilirkişisi … ve Nitelikli Hesaplama alanında uzman bilirkişi … tarafından sunulan 23/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; ”….Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, davalı yanın ticari defter ve kayıtları ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
ESAS DOSYADA;
Davacı/karşı davalının muhasebesel incelemeye sunulan 2018, 2019 ve 2020 yıllarında E-defter mükellefi olduğu görülmüş olup, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği,
Davacının/birleşen dosyadaki davalının ticari defterlerine göre; davacı/karşı davalı yan tarafından tanzim edilen faturaların davacı/birleşen dosyadaki davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı/karşı davalı yanın takip tarihi (14.06.2019) itibariyle davalı/birleşen dosyadaki davacı yandan 85.176.23-TL cari bakiyesi kapsamında alacaklı olduğu,
Davalı/birleşen dosyadaki davacı tarafından tanzim edilen 01.04.2019 tarihli …sayılı “…Kitap Fuarı Operasyon Hizmet Bedeli İade Faturası” açıklamalı 43.559,70-TL bedelli faturanın davacı/birleşen dosyadaki davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
Davalının/karşı davacının 2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirildiği,
Davalının/karşı davacının ticari defterlerine göre; Davacı/karşı davalı ya kayıtlı olduğu, davalı/karşı davacı yanın takip tarihi (14.06.2019) itibariyle davacı/karşı davalı yana 85.176,23-TL cari hesap bakiye borçlu olduğu,
Davalı/birleşen dosyadaki davacı tarafından tanzim edilen 01.04.2019 tarihli …sayılı “… Kitap Fuarı Operasyon Hizmet Bedeli İade Faturası” açıklamalı 43.559,70-TL bedelli faturanın davacı/birleşen dosyadaki davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
Tarafımızdan dosyaya sunulu kök raporda davacı/karşı davalının incelenen ticari defterlerinde davacı/karşı davalı yanın takip tarihi (14.06.2019) itibariyle davalı/karşı davacı yandan 85.176,23-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda tarafların ticari defter ve kayıtlarının “birebir uyuştuğu” görüldüğü, bu anlamda davalı/birleşen dosyada davacı yanın kendi savlarını ispata elverişli mali ve teknik doneleri (delilleri) dosyaya sunamadığının mütalaa edildiği,
Davacı/birleşen dosyadaki davalı olan … Yatırım AŞ tarafından davalı/birleşen dosyadaki davacı unvanına tanzim edilen faturaların E-Arşiv fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında kira avans, teknik hizmet bedeli olarak tanzim edildiği, fatura içeriği hizmet bedellerinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, faturaların teslimi konusunda faturaların alt kısmında “E-Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletilmiştir.” ibaresi yer aldığı, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının/karşı davacının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının/karşı davacının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğünden bu itibarla davacının/birleşen dosyadaki davalının takip dayanağı alacağına esas faturaların ve içeriği hizmet bedellerinin davalının/birleşen dosyadaki davacının bilgisi dahilinde olduğu, kanaati muhasebesel perspektifle sınırlı olarak hasıl olmuştur.
BİRLEŞEN … ATM. …E. SAYILI DOSYASINDA;
Davalı/birleşen dosyadaki davacı …Ltd. Şti. tarafından davacı/birleşen davadaki davalı adına tanzim edilen faturanın, davacı/birleşen dosyadaki davalı yanın tanzim ettiği 14.1.2019 tarihli…no.lu “… Kitap Fuarı Operasyon Hizmet Bedeli” açıklamalı 43.559,70 TL tutarlı faturasına karşılık 01.04.2019 tarihli … nolu 43.559,70-TL tutarlı iade faturası olarak düzenlenmiş olduğu, iş bu iade faturasının davacı/birleşen davalı ticari defterlerinde ve davalı/birleşen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın davacı/karşı davalı yanın akdedilen sözleşme hükümlerini ihlal etmesi iddiası ile düzenlendiği anlaşılmış olup iş bu konu üzerinde yapılan teknik/sektörel yönden incelemelerde; davacı/birelen dosyadakit davalı …A.Ş. Tarafından, düzenlenen, alan tahsis bedeli dışında verilen hizmetlere yönelik tutarın, 36.915,87-TL kısmına… Fuarcılık tarafından onay verilidği ve onay sonrası hizmetlerin temin edildiği ile daha sonraki aşamalarda taşıma konusnda destek isteğinde bulanan…Fuarcılığa bu konuda bedeli karşılığı hizmet verildiği, sözleşme dışında fatura edildiği açıklanan fatura edilmiş tutarların, karşılık mutabakat sonucu onay alınmak suretiyle verilen hizmetlerin karşılığı olduğu anlaşılmış, fuarcılık uygulama ve teamülleri açısından davacı/birleşen dosyadaki davalı yanın alacak talebinde, davalı/birleşen dosyadaki davacı yanın bilgisi dışında bir tutar bulunmadığı kanısı oluştuğu, davalı/birleşen dosyadaki davacının yüce İstanbul 6. ATM’de ikame ettiği ve sonrasında asıl dosya ile birleşen davasındaki savlarını kanıtlayamadığının yukarıda da ilgili bölümde tektike arz edildiği gibi takdirinin delillerle doğrudan temas eden yüce Mahkemenin tahliline muntazır olduğu;
Neticeten; davacı/birleşen dosyadaki davalı yanın davasında sayın Mahkemece haklı görülmesi seçeneğinde, yukarıda tafsilen yer bulan anlatımın tetkiki de ayrıca muhterem Mahkemenin takdiri içinde kalarak, davacının/birleşen dosyadaki davalının, takip tarihi (14.06.2019) itibariyle davalı/karşı davacı yandan 85.176,23-TL cari hesap bakiye ve 15.121,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 100.297,93 TL alacaklı olduğu…” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağa ilişkin davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali istemini ilişkin olup, birleşen dava taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle birleşen davada davacının doğan zararının ve birleşen davada davalının sebepsiz zenginleştiği bedelin tespiti ile bu bedellerden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı/Birleşen davada davalı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davada davalı/Birleşen davada davacı taraf, sözleşmeye aykırı düzenlenen ve iade edilen faturalar nedeniyle davacıya borçlu bulunulmadığından asıl davanın reddini, birleşen davada sözleşmeye aykırı davranışlar, sözleşme konusu kiralanan yerlerin sözleşme süresi içinde karşı tarafın kullanması ve kullandırması, sözleşme ile kiralanan ve kendisinin kullanımına tahsis edilen mekânlarda ve özellikle … Sahnesinin birleşen dava davalısı kiraya veren tarafından 3. kişilere kullandırılmasından doğan zararın ve asıl davada davacı/birleşen davada davalının sebepsiz zenginleştiği bedelin tespiti ile bu zararın giderilmesi için tazminine karar verilmesini talip etmiştir.
Asıl dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesap alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Asıl davada dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 28/08/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği, davalı tarafça son oturuma katılım sağlanmadığnıdan tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Asıl davada davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte tazminat istemli karşı dava açılmış, Karşı davada uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı/karşı davacının kullanımına tahsis edilen mekanlarda dava dışı 3. Kişilere kullandırılmadan kaynaklanan zararın ve davacı/karşı davalının sebepsiz zenginleştiği tutarın tespiti ile davalı/karşı davacıya ödenmesi talebi ve davacı/karşı davalının alacağının tespiti halinde bu bedelin takas mahsup işlemlerinin yapılması taleplerine ilişkin olduğu tespit edilmiş, karşı davada davanın zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olduğu, karşı davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden maddi tazminat istemli davanın açıldığı anlaşılmakla Davalı/Karşı davacının açtığı davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Birleşen davada dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 13/08/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme, tutanak, protokoller incelenmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi heyeti tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Asıl davada davacının muhasebesel incelemeye sunulan 2018, 2019 ve 2020 yıllarında E-defter mükellefi olduğu görülmüş olup, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği,
Asıl davacının ticari defterlerine göre tanzim edilen faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi (14.06.2019) itibariyle davalıdan 85.176,43-TL cari hesap bakiyesi kapsamında alacaklı olduğu,
davalı tarafından tanzim edilen 01.04.2019 tarihli … sayılı … Kitap Fuarı Operasyon Hizmet Bedeli İade Faturası” açıklamalı 43.559,70-TL bedelli faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı,
Birleşen dava yönünden yapılan incelemede; davalı/birleşen dosyadaki davacı sıfatını haiz olan … Ltd. Şti. tarafından birleşen dosyadaki davalı yanın unvanına tanzim edilen faturanın bedeli ödenmemiş irsaliyeli fatura şeklinde şeklen usulüne uygun olarak düzenlendiği, faturanın davacı/birleşen dosyadaki davalı yanın tanzim ettiği 14.1.2019 tarihli … no.lu “… Fuarı Operasyon Hizmet Bedeli” açıklamalı 43.559,70-TL tutarlı faturasına karşılık iade faturası olarak düzenlenmiş olduğu, iş bu iade faturasının davacı/birleşen dosyadaki davalı yanın akdedilen sözleşme hükümlerini ihlal etmesi iddiası ile düzenlendiği, davacı/birelen dosyadaki davalı …A.Ş. tarafından, düzenlenen, alan tahsis bedeli dışında verilen hizmetlere yönelik tutarın, 36.915,87-TL kısmına … Fuarcılık tarafından onay verilidği ve onay sonrası hizmetlerin temin edildiği ile daha sonraki aşamalarda taşıma konusnda destek isteğinde bulanan …Fuarcılığa bu konuda bedeli karşılığı hizmet verildiği, sözleşme dışında fatura edildiği açıklanan fatura edilmiş tutarların, karşılık mutabakat sonucu onay alınmak suretiyle verilen hizmetlerin karşılığı olduğu anlaşılmış, fuarcılık uygulama teamülleri açısından davacı/birleşen dosyadaki davalı yanın alacak talebinde, davalı/birleşen dosyadaki davacı yanın bilgisi dışında bir tutar bulunmadığı kanısı oluştuğu, bildirilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi heyeti tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen EK bilirkişi raporuna göre; Davacı/karşı davalının muhasebesel incelemeye sunulan 2018, 2019 ve 2020 yıllarında E-defter mükellefi olduğu görülmüş olup, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği,
Davacının/birleşen dosyadaki davalının ticari defterlerine göre; davacı/karşı davalı yan tarafından tanzim edilen faturaların davacı/birleşen dosyadaki davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı/karşı davalı yanın takip tarihi (14.06.2019) itibariyle davalı/birleşen dosyadaki davacı yandan 85.176.23-TL cari bakiyesi kapsamında alacaklı olduğu,
Davalı/birleşen dosyadaki davacı tarafından tanzim edilen 01.04.2019 tarihli…sayılı “…Kitap Fuarı Operasyon Hizmet Bedeli İade Faturası” açıklamalı 43.559,70-TL bedelli faturanın davacı/birleşen dosyadaki davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
Davalının/karşı davacının 2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirildiği,
Davalının/karşı davacının ticari defterlerine göre; Davacı/karşı davalı ya kayıtlı olduğu, davalı/karşı davacı yanın takip tarihi (14.06.2019) itibariyle davacı/karşı davalı yana 85.176,23-TL cari hesap bakiye borçlu olduğu,
Davalı/birleşen dosyadaki davacı tarafından tanzim edilen 01.04.2019 tarihli… sayılı “… Kitap Fuarı Operasyon Hizmet Bedeli İade Faturası” açıklamalı 43.559,70-TL bedelli faturanın davacı/birleşen dosyadaki davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
Tarafımızdan dosyaya sunulu kök raporda davacı/karşı davalının incelenen ticari defterlerinde davacı/karşı davalı yanın takip tarihi (14.06.2019) itibariyle davalı/karşı davacı yandan 85.176,23-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda tarafların ticari defter ve kayıtlarının “birebir uyuştuğu” görüldüğü, bu anlamda davalı/birleşen dosyada davacı yanın kendi savlarını ispata elverişli mali ve teknik doneleri (delilleri) dosyaya sunamadığının mütalaa edildiği,
Birleşen dosya yönünden yapılan incelemede;
Davalı/birleşen dosyadaki davacı… Ltd. Şti. tarafından davacı/birleşen davadaki davalı adına tanzim edilen faturanın, davacı/birleşen dosyadaki davalı yanın tanzim ettiği 14.1.2019 tarihli …no.lu “… Kitap Fuarı Operasyon Hizmet Bedeli” açıklamalı 43.559,70 TL tutarlı faturasına karşılık 01.04.2019 tarihli…nolu 43.559,70-TL tutarlı iade faturası olarak düzenlenmiş olduğu, iş bu iade faturasının davacı/birleşen davalı ticari defterlerinde ve davalı/birleşen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın davacı/karşı davalı yanın akdedilen sözleşme hükümlerini ihlal etmesi iddiası ile düzenlendiği anlaşılmış olup iş bu konu üzerinde yapılan teknik/sektörel yönden incelemelerde; davacı/birelen dosyadakit davalı … A.Ş. Tarafından, düzenlenen, alan tahsis bedeli dışında verilen hizmetlere yönelik tutarın, 36.915,87-TL kısmına … Fuarcılık tarafından onay verilidği ve onay sonrası hizmetlerin temin edildiği ile daha sonraki aşamalarda taşıma konusnda destek isteğinde bulanan …Fuarcılığa bu konuda bedeli karşılığı hizmet verildiği, sözleşme dışında fatura edildiği açıklanan fatura edilmiş tutarların, karşılık mutabakat sonucu onay alınmak suretiyle verilen hizmetlerin karşılığı olduğu anlaşılmış, fuarcılık uygulama ve teamülleri açısından davacı/birleşen dosyadaki davalı yanın alacak talebinde, davalı/birleşen dosyadaki davacı yanın bilgisi dışında bir tutar bulunmadığı kanısı oluştuğu, bildirilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi heyet raporu, ek rapor, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında imzalanan Hizmet ve Mekan Tahsisi sözleşmesi kapsamında taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu sözleşme kapsamında takip konusu faturaların düzenlendiği, düzenlenen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalı yandan 85.176,23-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, tarafların ticari kayıtlarının birbiri ile uyuştuğu, davalı tarafça tanzim edilen 43.559,70 TL tutarlı iade faturanın davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, iade faturanın davacı yanın akdedilen sözleşme hükümlerini ihlal etmesi iddiası ile tanzim edildiği, davacı tarafça düzenlenen alan tahsis bedeli dışında verilen hizmetlere yönelik tutarlara davalı … Fuarcılık tarafından onay verildiği ve onay sonrası hizmetlerin temin edildiği, sözleşme dışında fatura edildiği açıklanan fatura edilmiş tutarların, karşılık mutabakat sonucu onay alınmak suretiyle verilen hizmetlerin karşılığı olduğu, fuar öncesinde…Sahnesinde yapılacak gösteri ve panellerle ilgili davacı tarafça davalı tarafın bilgilendirildiği, davalı tarafın düzenlenecek gösterilerin fuar ile ilişkilendirilmesi, fuara katılımı artırıcı etkinlikler yapılması yönünde beyan ve taleplerinin olduğu, tanık anlatımı ve sunulan e-posta kayıtlarının bu hususları doğrular mahiyette olduğu, düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve kanaat edinmeye elverişle bilirkişi heyet raporu ve ek raporu doğrultusunda, asıl davada davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibari ile 85.176,23-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı tarafça akdedilen sözleşme hükümlerini ihlal edilmesi iddiası ile düzenlenen 43.559,70-TL tutarlı iade faturalının dayanağının bulunmadığı, davalı tarafça akdedilen sözleşmeye aykırı davranıldığı, sözleşmenin ihlal edildiği iddiasında bulunulmuş ise de, yapılan işlemlerin davalının bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştiği, bu hali ile davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığı veya sözleşmenin ihlal edildiğine dair ispata yarar bir delil sunulamadığı, asıl dava yönünden davalı tarafça 85.176,23-TL asıl alacağa yönelik itirazın haksız olduğu,
icra takibindeki faiz talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; her ne kadar düzenlenen ek heyet raporunda davacının 15.121,70-TL işlemiş faiz alacağı olduğu tespit edilmiş ise de, Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşme bedelinin 250.000-TL + KDV olarak düzenlendiği, bu bedele ilişkin bakiye ödemenin en geç 25 Aralık 2018 tarihinde ödeneceğinin tespit edildiği, sözleşme konusu ödemelerde gecikme olması halinde aylık %4 gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, dava konusu takip talebi dayanağı 85.176,23-TL’lik cari hesap alacağının dayanağı faturaların incelenmesinde 14/01/2019 tarihli 43.559,70-TL’lik fatura, 30/01/2019 tarihli 4.460,40-TL’lik faturanını bulunduğu, kalan 37.16,13-TL’lik kısmın en geç 25 Aralık 2018 tarihinde ödenmesi kararlaştırılan tutarın bakiye kısmı olduğu, 43.559,13-TL tutarlı operasyon hizmet bedeli açıklamalı ve 4.460,40-TL tutarlı teknik hizmet bedeli açıklamalı fatura bedellerinin ödeme tarihinin taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılmadığı, takip öncesi de bu tutarlara ilişkin her hangi bir ihtarla davalı yanın temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla bu bedele ilişkin takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafça davalıdan 37.156,13-TL bakiye alacak için 25/12/2018 ödeme tarihinden 14/06/2019 takip tarihine kadar geçen 171 gün için [(37.156,13-TLx171x48)/36500=] 8.355,55-TL takip öncesi işlemiş faiz talep edilebileceği,
Bu hali ile asıl davada davacı tarafça 85.176,23-TL asıl alacak, 8.355,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.531,78-TL alacakl talep edilebileceği, bu tutara davalı tarafın itirazının haksız olduğu anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 85.176,23-TL asıl alacak, 8.355,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.531,78-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden; davacı tarafça düzenlenen alan tahsis bedeli dışında verilen hizmetlere yönelik tutarlara davalı …Fuarcılık tarafından onay verildiği ve onay sonrası hizmetlerin temin edildiği, sözleşme dışında fatura edildiği açıklanan fatura edilmiş tutarların, karşılık mutabakat sonucu onay alınmak suretiyle verilen hizmetlerin karşılığı olduğu, fuar öncesinde …Sahnesinde yapılacak gösteri ve panellerle ilgili davacı tarafça davalı tarafın bilgilendirildiği, davalı tarafın düzenlenecek gösterilerin fuar ile ilişkilendirilmesi, fuara katılımı artırıcı etkinlikler yapılması yönünde beyan ve taleplerinin olduğu, tanık anlatımı ve sunulan e-posta kayıtlarının bu hususları doğrular mahiyette olduğu, …A.Ş.’nin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir davranışının bulunduğu veya sözleşmeyi ihlal ettiğine dair ispata yarar bir delil sunulmadığı, bu hali ile birleşen davada davacının sözleşmeye aykırılıktan doğan zararının bulunduğu ve birleşen davada davalının sebepsiz zenginleştiği hususu ispatlanamadığından birleşen davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Davada;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 85.176,23-TL asıl alacak, 8.355,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.531,78-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 17.035,25-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
c)Fazlaya dair istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.389,15-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.234,46-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.154,69-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11,13 maddeleri uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.234,46-TL peşin harç ve 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere 1.278,86-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 326,70-TL tebligat gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.726,70-TL yargılama giderinin tamamının (davalı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle) davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul edilen kısım üzerinden belirlenen 12.835,52-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Birleşen Davada;
1-Davanın REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan maktu 80,70-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 4,69-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, asıl davada davacı -birleşen davada davalı vekilinin ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/05/2022
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.