Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1018 Esas
KARAR NO : 2021/938
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 14.03.2018 tarihinde …i Yangın Merdivenleri İmalat ve Montaj Sözleşmesi imzalandığı, davacı bu sözleşme ile iki adet yuvarlak döner yangın merdivenini sökerek (Hurda parası müvekkil şirkete ait) yerine sözleşme ve eklerinde belirlenen nitelik ve ölçülerde iki adet yangın merdiveninin imal edilerek yerlerine montaj işini üstlendiği, davacı üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiği halde davalı firma sözleşmeden kaynaklı ödeme borcunu gereği gibi ifa etmediğini, icra takibi açılması akabinde bir kısım ödemeler yapıldığı, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin 9.1 maddesi gereği 75 gün içinde teslim edilmediği, … Müdürlüğü tarafından yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen 15.02.2019 tarihli muayene raporunda, sözleşme konusu yangın merdivenlerine ilişkin, basamak uzunluğu, yükseklikler yönünden eksiklikler bulunduğunun tespit edildiği, bunun üzerine davacı tarafa eksikliklerin giderilmesi için … Noterliğinin 27.02.2019 tarih … nolu ihtarname keşide edildiği, sözleşmeye konu işin 20.03.2019 tarihli teslim tutanağı ile davalıya teslim edildiği, sözleşme gereği ödenmesi gereken bedeller sözleşme hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilen cezai şartın mahsubundan sonra sözleşmeye uygun olarak davacı tarafa ödendiği, davacı tarafa gönderilen ….Noterliğinin 22.02.2019 tarih … nolu ihtamamesinde 159 günlük gecikme bedelinin 4 50 si olan 93.810.-TL sinin bakiye sözleşme bedeli olan 163.995.-TL den mahsup edilmesi sonucunda, geriye kalan 70.185.-TL sözleşmede belirlenen ödeme planı gereğince 2019 yılı Mart ayından başlanmak ve her ayın sonunda beş eşit taksitte, 14,037.-TL’lik taksitlerle ödeneceği bildirildiği ve söz konusu ödemeler eksiksiz olarak yapıldığı, bu hususun davacı tarafından dosyaya sunular cari hesap dökümünden de rahatlıkla anlaşıldığı, davacı tarafça gönderilen … Noterliğinin 27 Şubat 2019 tarih … nolu ihtarnamesinde işin süresinde teslim edilmemesine ilişkin bir kısım gerekçeler ileri sürüldüğü, taraflarca karşılıklı anlaşılarak işin teslim tarihi belirlenmiş olup, sözleşmeyi imzalayan davacı tarafın ortaya çıktıktan sonra aslında 75 günlük sürenin yeterli bir süre olmadığı iddiası abesle iştigal olduğu, Sözleşmenin 9.2 maddesinde teslim süresi düzenlendiği, işin süresi, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 75 gün olarak belirlendiği, işin teslim süresi 30.04.2018 tarihi dikkate alındığında 15.08.2018 tarihinde sona ereceği, davacı taraf işin teslimi ancak 20.03.2019 tarihli teslim tutanağı ile gerçekleştirildiği, sözleşmenin 9.2 maddesinde her geciken gün için 1.000.-TL 4 KDV ceza uygulanacağı, geciken 159 gün karşılığı davalı şirketin 187.620.TL alacaklı olduğu, iyi niyetli yaklaşım sonucu cezai şartın 9650 si olan 93.810.-TL nin davacı tarafın hakedişinden mahsup edileceğinin bildirildiği ve kalan bakiyenin sözleşme gereğince 5 eşit taksitte ödendiği belirtilerek reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi 21/09/2020 Tarih Ve 2020/ … Talimat Sayılı Duruşmasında Davacı Tanığı … beyanında; “Ben davacı … ın yanında teknisyen olarak çalışıyorum. 2018 yılının 3. ayının 14’ünde çalışmaya başladım. Ben otel inşaatında kullanılan bütün malzemeleri temin ediyordum. Ben 2018 yılı mart ayından nisan ayına kadar olan süreçte 1 ay yangın merdiveninin sökülmesi için bekledim ancak bu süreçte yangın merdiveni sökülmediği için davacı … …’ın yanında ayrıldım. Başka bir firmaya geçtim. Ben yangın merdiveninin sökülme işlemini yapacaktım. Ancak 1 ay kadar bekledim. Sökülmesi konusunda bana izin verilmediği için ben de davacının yanından ayrıldım, başka firmaya geçtim. Bize yangın merdiveninin sökülmesine izin vermeyen otel yönetimidir. Ben 1 ay bekledikten sonra ayrıldığım için teslimin ne zaman yapıldığını bilmiyorum. Otele 1 aylık süreç içerisinde mart ayından nisanın 22’si 23’üne kadar her gün gidip geldim ancak merdivenin sökümüyle ilgili bize otel yönetimi müsaade etmediği için sökemedim. Ben ayrılırken otel yönetimi merdiveni kendilerinin sökeceğini bana söyledi ancak duyduğum kadarıyla ben ayrıldıktan sonra merdiven davacı tarafından sökülmüş. Ben ayrıldıktan sonra yerime başka birisi ile anlaşılmış. Ben davacının yanından 1 ay boş yere beklediğim için yanımda başka kişiler çalıştığı ve bu 1 aylık süre içerisinde bana iş verilmediğinden zarar etmemek için ayrıldım. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” diyerek beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 19/06/2020 tarihli duruşmasında davacı tanığı … … beyanında; “Ben, … …’ın yanında 2017 yılından beri satın alma ve personel işleri bölümünde çalışıyorum, 2018 Mart ayında davalı firma ile yangın merdiveni ile ilgili olarak sözleşme imzalanmıştır, sözleşme imzalanırken 2 tane yangın merdiveninin söküleceği ve yerine yenisinin yapılacağı bize söylendi, sözleşme yapılırken 2 tane yangın merdiveninin bize aynı anda söküleceği söylenmiştir, sözleşme imzalandıktan sonra biz yangın merdivenlerinin ayrı ayrı söküleceğini öğrendik, sözleşme imzalanırken söküm işlemi davalı firmaya aittir, ancak daha sonra söküm işlemini bizden istediler, biz de bu söküm işlemi için … ile anlaştık, Nisan aylarında bize yangın merdiveni imalatı yapacağımız yer boş olarak teslim edildi ve 1.yangın merdivenine başladık, yangın olasılığına karşı yangın merdivenlerini tek tek yaptık, bunu bizden davalı firma istedi, yangın merdivenine başladığımızda malzemeleri bırakacağım yer yoktu, biz davalı firmadan malzemeleri koyabileceğimiz bir yer temin etmelerini istedik, bize yan komşu bahçeye bırakabileceğimizi söylediler, daha sonra malzeme bıraktığımız bahçenin yönetimi değişince kaldırmamız istendi, bu nedenle bir gecikme yaşandı, 1.merdiven bittikten sonra 2.merdivene başladık, 2.merdivene başlayacağımız zaman merdivenini yapılıp yapılmayacağı durumu vardı, son kata geldiğimizde davalı firma itfaiyeden bilgi alınacağını bize söyledi, Eylül ayında2.merdivene başladık, Aralık ayında bilgi alınacağı üzere durduk ve 5 Aralık gibi yaklaşık 1 hafta sonra 2.merdivene devam ettik ve her iki merdiveni de 12.aydan sonra bitirdik, daha sonra eksiklik olduğunu söylediler, eksiklikleri tamamladık, merdivenlerin teslimatının … Bey izinli olduğu için teslimat tutanağı için imzasını alamadık, 2019 Ocak ayının sonlarında teslim tutanağını aldık, aynı personellerle işe devam ettik, personeli sürekli hazır bulundurduk, gecikmeye bağlı olarak malzemede fiyat artışı olmuştur, bu nedenle mağduriyetimiz oldu, gecikme davalı firmadan kaynaklanmıştır, davacıdan kaynaklı bir gecikme yaşanmamıştır, ben ilgili şantiyede saha elemanı olarak bizzat çalıştım ve malzemeler komşu bahçeden taşınırken malzemeler ağır olduğu için yaklaşık 1-2 hafta sürmüştür, sözleşmenin imzalandığı 2018 yılı Mart ayından merdivenlerin teslim edildiği tarihe kadar haftada 3-4 gün gidiyordum ve işi yürüten Mevlüt ustaydı, bir sıkıntı olduğunda bana haber veriyordu, ben de bizzat gidiyordum, işin sürecinden haberdardım, (1.merdiven ve 2.merdivenini imalat ve montaj tekniği arasında fark var mıydı sorusu soruldu) : Tam olarak hatırlayamamakla birlikte 2.merdiven 1.merdivene göre daha büyüktü, ayrıca 2.merdivenin 1.merdivene göre geç bitmesinin nedeni itfaiyeden geç bilgi alınmasından kaynaklıdır, otel çalışır vaziyette olduğu için iki merdiveni aynı anda yapamadık, 2 merdiven aynı anda yapılsaydı daha hızlı biterdi, davalı firmanın talebi üzerine ayrı ayrı yapılmıştır, biz sözleşme yapılırken iki merdivenin aynı anda yapılacağını düşünmüştük bildiklerim bundan ibarettir” diyerek beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 19/06/2020 tarihli duruşmasında davalı tanığı … beyanında; “Ben, davalı firmaya ait … İstanbul Oteli’nde 20 yıldır genel müdür olarak çalışıyorum, proje yapıldığında genel müdür olarak hem anlaşma sürecinde hem de devam eden imalat ve montaj sürecinde bulundum, 2018 yılı Mart ayında 2 adet yuvarlak merdivenin yerine düz kollu sağanlıklı kapalı merdiven imalatı için … … ile anlaştık, ilk başta mevcut yuvarlak merdiven söküm işini kendimiz yapmak istedik, daha sonra … … tarafından yapılmasının daha uygun olacağını düşündük ve mevcut merdivenlerin söküm işlemini davacı … … tarafından yapılmıştır ,yangın merdiveninin söküm işinden sonra montaj ve imalat işlemi başladı, ancak davalı tarafın ustalık bilgi ve beceri eksikliğinden dolayı teslimat koşullara uygun olarak yapılmadı, işler yavaş yürüyünce ben de ihtarda bulundum, 8-10 gün boyunca şantiyede kimse olmuyordu ve ekipler değişiyordu ve her iki merdivenini 75 günde tamamlanamayacağını davalıya söyledim, yazılı olarak bildirdim, ekiplerin değişmesi ile ciddi zaman boşlukları oluştu, … …’a malzeme sevkiyatı doğrultusunda komşu bahçeden yer temin ettik, iş yapma süreci uzayınca yan apartman yönetiminden şikayet aldık, yer temini konusundaki gecikme otelden kaynaklı değildir, her iki merdivenini ayrı ayrı yapılması gerekiyordu, bir merdivenin misafire açık olması gerekiyordu, bu nedenle merdivenler aynı anda yapılmamıştır, ayrıca merdivenlerin yapıldığı platformda da davacıya çalışma imkanı sunulmuştur, her iki merdivenin iş yapma modelinde farklılıklar bulunmaktadır, birinci merdiven ile ikinci merdivenini yapım sürecinde farklı ekipler gelmiştir, ikinci merdiven daha büyük bloklar ile montaj edilmiştir, 2018 Nisan ayından sonra … …’a yer teslimi yapıldı, söz konusu merdivenler 2019 Mart ayında teslim edilmiştir, gerçek teslim Mart ayında olmuştur, bizim aradığımız hususu itfaiyenini talep ettiği yangın merdivenine uygun olmasıdır, yangın merdiveninde eksiklik bulunması üzerine eksikliklerin tamamlanmasını istedik, eksiklikler tamamlandıktan sonra itfaiye Mart ayında uygunluk verdi ve Mart ayında da ben kesin teslim tutanağını imzaladım, ben tüm işlemler yapılırken bizzat sahada bulunuyordum, toplam 11 ay gecikme yaşanmıştır, gecikme bedeli hesaplanırken yüksek olması dolayısıyla yönetim kuruluna iyi niyetli gecikme bedelinin yarısının talep edilmesi hususunda talepte bulundum, yönetim kurulu da kabul etmiştir, ancak buna rağmen dava açılması beni mahcup etmiştir, otel güvenliği için otelde çalışan işçilerin kayıtları alınıyordu bildiklerim bundan ibarettir” diyerek beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 19/06/2020 tarihli duruşmasında davalı tanığı … beyanında; “Ben, … Otel’de 10 yıldır çalışıyorum, son 2 yıldır teknik müdür olarak çalışmaktayım, … … ile otel arasında yangın merdiveni ile ilgili sözleşme imzalanmıştır, yangın merdiveni imalat işlemi yapılırken ben otelde teknik müdürü olarak bulunuyordum, yaklaşık 11 ayda yangın merdiveni teslimi tamamlanmıştır, her iki merdivenini montaj işlemi farklı yapılmıştır, iş programı davacı tarafından yapılmıştır, bu nedenle davalının belirlemesi gibi bir durum söz konusu olamaz, gecikme davacı firmadan kaynaklanmıştır, ekipler 3 – 4 kez değişmiştir, teslimatın 2019 yılı Mart ayında yapıldığını biliyorum, 2019 yılı Ocak ayında teslim tutanağını ben imzaladım, … Bey yerinde olmadığı için teslim tutanağını ben imzaladım, ancak itfaiyeden gelen rapora göre imzalanacağını biliyordum, teknik olarak merdiven vardı, daha sonra kesin teslim Mart ayında yapılmıştır bildiklerim bundan ibarettir” diyerek beyanda bulunmuştur.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ….Noterliğinin 27/02/2019 tarih … nolu ihtarname sureti, ….Noterliğinin 01/03/2019 tarih … nolu ihtarname sureti, …. Noterliğinin 09/12/2019 tarih ve … no lu ihtarname sureti, taraflar arasında düzenlenen 14/03/2018 tarihli “…i Yangın Merdivenleri İmalat ve Montaj Sözleşmesi”, 24/01/2019 ve 20/03/2019 tarihli teslim tutanağı, cari hesap ekstresi sureti, … Noterliğinin 16/08/2018 tarih … no lu ihtarname sureti, … Noterliğinin 22/02/2019 tarih … no lu ihtarname sureti, … Noterliğinin 27/02/2019 tarih … nolu ihtarname sureti, … ‘nün 15.02.2019 tarihli ve 16/05/2019 tarihli muayene raporu, … Müdürlüğü müzekkere cevabı, davacı tarafından düzenlenen 29/12/2019 tarihli 365.800,00 TL bedelli fatura, davalı tarafından düzenlenen 30/11/2019 tarihli 93.810,38 TL bedelli fatura, mail yazışmaları, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları, bilirkişi heyet raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf davalı ile aralarında imzalanan sözleşme ile iki adet yuvarlak döner yangın merdivenini sökerek yerine sözleşme ve eklerinde belirlenen nitelikte iki adet yangın merdiveninin imal edilerek montaj işini üstlendiğini, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalı tarafın ödeme borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf sözleşme ile üstlenilen yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken bedellerin sözleşme hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilen cezai şart mahsubundan sonra sözleşmeye uygun olarak davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafça işin tamamlanma süresi olan 75 iş günü içerisinde sözleşme ile üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, yaklaşık 11 ayda teslim edildiğini, davacı tarafa geç teslim edilen gün sayısından çok daha az miktarda ceza şart bedelinin tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında 14/03/2018 tarihli “…i Yangın Merdivenleri İmalat ve Montaj Sözleşmesinin düzenlendiği ve imza altına alındığı, sözleşmenin konusunun sözleşmenin 3. Maddesi gereğince davacı yüklenici tarafından davalı şirketin işletmesinde olan …inde bulunan eski iki adet yuvarlak döner yangın merdiveninin sökülerek yerine şirketin belirlediği ve sözleşme ve eklerinde belirtilen ölçü ve özelliklerde iki adet yeni Z tipi çift kollu sahanlıklı yangın merdiveninin yeniden imal edilerek yerlerine montajının yapılması olduğu, sözleşmenin 5. Maddesine göre sözleşmeye konu ürünlerin imalat, montaj, nakliye, işçilik dahil toplam bedelinin 310.000 TL+KDV olduğu, sözleşmenin imzalanmasından 3 gün içerisinde 100.000,00 TL’nin yükleniciye ödeneceği, kalan bakiyenin kesin kabul tarihinde 6 eşit taksitte vadeli çeklerle yükleniciye teslim suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 9.1 maddesinde teslim süresinin kararlaştırıldığı ve yer tesliminden sonra sözleşme konusu ürünlerin en geç 75 iş gününde tam, sağlam, eksiksiz, ayıpsız, kusursuz, temiz, sözleşmeye, eklerine, standartlara, mevzuata ve davalı şirketin taleplerine uygun olarak …ine teslim edilmiş, montajı tamamlanmış, ilgili kurumların onayı alınmış, gerekli testler yapılmış olarak ve kullanıma hazır halde yüklenici tarafından taraflarca imzalanacak geçici kabul tutanağı ile teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 9.2 maddesinde gecikme durumunda gecikilen her bir gün için 1.000,00 TL+KDV ceza uygulanmak ve ceza karşılığı kesilen fatura bedelleri verilecek çeklerden mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan mail yazışmalarının incelenmesinde; 26/05/2018 tarihinde davalı tarafından davacıya gönderilen mailde merdiven yapımı için bir ekibin işe başladığını, işe devam etmeden gittiğini, bir süre ara verildikten sonra başka bir ekibin işe başladığı ancak bu ekibin de işe başlamadığını, gecikmeye neden olmayacak şekilde iş programının devam ettirilmesinin bildirildiği, 05/06/2018 tarihinde davalı tarafından davacıya gönderilen mailde iş sağlığı ve güvenliği bakımından güvenlik firması tarafından alınması gereken önlemlerin bildirildiği ve eksiklikler giderilmeden çalışmaya başlatılmayacağının bildirildiği, 05/06/2018 tarihinde davalı tarafından davacıya gönderilen mailde havuzda güneşlenen misafirin yanına bir adet kaynak eletrotunun düştüğünü, merdiven kenarlarına güvenlik sağlayacak bir file çekilmesi ve önlem alınmasının istendiği ayrıca işin gecikmeli olarak yapıldığının bildirildiği, 18/06/2018 tarihinde davalı tarafından davacıya gönderilen mailde demir parçasının merdivenden kopup havuzun içerisine düştüğünü, koruyucu filenin tam olarak yerleştirilmediğinin bildirildiği, 18/06/2018 tarihinde davalı tarafından davacıya gönderilen mailde çalışma yapılmadığı, şantiye yerine kimsenin gelmediğinin bildirildiği, 30/06/2018 tarihinde davalı tarafından davacıya gönderilen mailde yangın merdiveni yapımı esnasında demir parçasının açık yüzme havuzuna yüzen misafirlerin arasından düştüğünün bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacıya gönderilen …. Noterliğinin … yevmiye numaralı 16/08/2018 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin 5. Maddesi gereğince 15/03/2018 tarihinde 100.000,00 TL tutarında peşinat ödemesi yapıldığı ve merdivenlerin 30/04/2018 tarihinde çalışmaya müsait şekilde teslim edildiği, sözleşmenin 9.1 maddesi gereğince yer tesliminden itibaren en geç 75 iş günü içerisinde merdivenlerin montajının tamamlanıp teslim edileceğinin taahhüt edildiğini ancak merdivenlerden birisinin dahi tamamlanmadığını ve herhangi bir teslimat yapılmadığının, 75 iş gününün 15/08/2018 tarihinde dolduğunu, sözleşmenin 9.2 maddesi gereği gecikme durumunda gecikilen her bir gün için 1.000,00 TL+KDV tutarında ceza uygulanacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davacıya 17/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacıya gönderilen …. Noterliğinin … yevmiye numaralı 22/02/2019 tarihli ihtarnamesi ile teslimin 24/01/2019 tarihinde yapıldığını, 159 günlük gecikme olduğu, sözleşmenin 9.2 maddesi gereği KDV dahil 187.620 TL’lik cezai şart alacağı bulunduğu, bu bedelin %50’si olan 93.810,00 TL’lik KDV dahil kısmının talep edildiğini, bu bedelin sözleşme bedeli olan 163.995,00 TL’den mahsup edildiğini ve geriye kalan 70.185,00 TL’nin sözleşmede belirlenen ödeme planına uygun olarak teslim edilecek çeklerle 2019 yılı Mart ayından başlamak üzere 5 eşit taksitle ödeneceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 25/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalıya gönderilen …. Noterliğinin … yevmiye numaralı 27/02/2019 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafından gönderilen 22/02/2019 tarihli ihtarnamenin içeriğini kabul etmediklerini, ilk merdivenin işlerine söküm işlemlerinin tamamlanmasını müteakip 30/04/2018 de başlandığını, her iki merdivenin yapımına aynı anda başlanmadığını, davalı tarafça yapılan revizyonlar ve iş durdurma kararları nedeniyle işlerin yapılamadığını 75 günde iki merdivenin yapılma durumunun bulunmadığını, bakiye 164.072,79 TL’nin ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacıya gönderilen …. Noterliğinin 27/02/2019 tarihli 07031 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … Zabıta Daire Başkanlığının 15/02/2019 tarihli muayene raporunda yangın merdivenlerinde eksiklik tespit edildiğini, bu eksikliklerin derhal giderilmesi ile eksiklikler ile kabulünün mümkün olmadığı ve eksikliklerin 7 gün içerisinde giderilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davacıya 27/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalıya gönderilen … Noterliğinin 01/03/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile belirtilen eksikliklerin sözleşme konusu itibariyle sorumluluğu kapsamında bulunmadığının ihtar edildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 164.092,79 TL borcun ödenmesi amacıyla 28/03/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 01/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/04/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın iddiası, davalı tarafın savunması, taraflar arasında düzenlenen sözleşmesi, tanık beyanları, delil tespiti dosyası, icra dosyası, mail yazışmaları, işle ilgili teslim tutanakları, müzekkere cevapları, ihtarnameler, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında bulunan tüm deliller değerlendirilerek; tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, gecikmeden kaynaklı olarak tarafların sorumlulukları, davacının davalıdan icra takibinden kaynaklı alacağının olup olmadığı varsa miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi için mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanından oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;” davacının ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten takip tarihi itibariyle 163.995,29 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı şirket tarafından 29/03/2019 tarihinden itibaren 5 eşit taksitte 14.037,00 TL olmak üzere toplam 70.185,00 TL ödemede bulunulduğu, davacının davalıdan 31/07/2019 tarihi itibariyle 93.810,29 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 163.995,38 TL borçlu olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından 5 eşit taksitte yapılan 70.185,00 TL ödeme ile 31/07/2019 tarihi itibariyle davacı ile davalı arasında borç alacak konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalı şirket tarafından 30/11/2019 tarih 2440 no lu 93.810,38 TL tutarlı sözleşme gereği ceza bedeli açıklamalı fatura düzenleyip borç bakiyesini sıfırladığı, davacı tarafça süresi içerisinde faturaya itiraz ettiği, sözleşmede belirlenen teslim süresine uymayan davacıya karşı sözleşmede belirlenen cezai şartın uygulanmasının hukuka uygun olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ihtarnameler, mail yazışmaları, teslim tutanakları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 14/03/2018 tarihli “…i Yangın Merdivenleri İmalat ve Montaj Sözleşmesinin düzenlendiği, davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, sözleşmenin 3. Maddesi gereği eski iki adet yuvarlak döner yangın merdivenin sökülme işlemlerinin davacı yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı, bu anlamda ihtilaf söz konusu olmadığı, sözleşmenin 3. Maddesi gereğince davacı yüklenici tarafından davalı şirketin işletmesinde olan …inde bulunan eski iki adet yuvarlak döner yangın merdiveninin sökülerek yerine şirketin belirlediği ve sözleşme ve eklerinde belirtilen ölçü ve özelliklerde iki adet yeni Z tipi çift kollu sahanlıklı yangın merdiveninin yeniden imal edilerek yerlerine montajının yapılmasının işinin üstlenildiği, davalı iş sahibi tarafından sözleşmenin 5. Maddesi gereğince 15/03/2018 tarihinde 100.000,00 TL tutarında peşinat ödemesi yapıldığı ve kalan bakiyenin kesin kabul tarihinde 6 eşit taksitte vadeli çeklerle davacı yükleniye teslim suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 9.1 maddesinde teslim süresinin kararlaştırıldığı ve yer tesliminden sonra sözleşme konusu ürünlerin en geç 75 iş gününde tam, sağlam, eksiksiz, ayıpsız, kusursuz, temiz, sözleşmeye, eklerine, standartlara, mevzuata ve davalı şirketin taleplerine uygun olarak …ine teslim edilmiş, montajı tamamlanmış, ilgili kurumların onayı alınmış, gerekli testler yapılmış olarak ve kullanıma hazır halde yüklenici tarafından taraflarca imzalanacak geçici kabul tutanağı ile teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, yer tesliminin 30/04/2018 tarihinde yapıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı ve her iki tarafın yer tesliminin 30/04/2018 tarihinde olduğunu kabul ettiğinin sunulan dilekçeler, ihtarnameler ve tanık beyanları ile sabit olduğunun anlaşıldığı, sözleşme gereğince teslimin geçici kabul tutanağının taraflarca imzalanması ile birlikte yapılmış olacağının kararlaştırıldığı, dosya kapsamında 24/01/2019 tarihli ve 20/03/2019 tarihli iki adet teslim tutanağının bulunduğu ve içerik olarak aynı olduğu, davalı tarafça teslimin 24/01/2019 tarihinde yapıldığının iddia edildiği, davalı tarafından gönderilen …. Noterliğinin … yevmiye numaralı 22/02/2019 tarihli ihtarnamesi ile teslimin 24/01/2019 tarihinde yapıldığının belirtildiğinin anlaşıldığı ve davalı tarafça da bu tarih esas alınarak sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince cezai şart hesaplaması yapıldığı anlaşılmakla teslim tarihi Mahkememizce 24/01/2019 tarihi olduğu kabul edilmiş, ihtilaf konusu olan kısmın davacı tarafça işin gecikmeli olarak yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarafın kusurundan kaynaklı olduğu, davalı tarafından sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince bakiye kalan sözleşme bedelinden yapılan cezai şart mahsubunun hukuka, sözleşmeye uygun olup olmadığı anlaşılmış olup; davacı tarafça davalı tarafından talep edilmesi üzerine iki merdivenin söküm ve montaj işlemine aynı anda başlanamadığı ve davalı tarafından yapılan revizyonlar nedeniyle gecikme yaşandığı iddia edilmişse de taraflar arasında düzenlenen sözleşmede merdivenlerin söküm ve montaj işlemlerine aynı anda mı yoksa ayrı ayrı mı yapılacağının kararlaştırılmadığı, tarafların basiretli tacir olduğu, teslim süresi belirlenmeden önce yüklenici tarafından tüm hal ve şartları öngörerek teslim süresinin belirlendiği anlaşılmakla davacı tarafından ileri sürülen iddialar yerinde görülmemiş, davacı tarafından malzeme yerinin değişmesi nedeniyle davalıdan kaynaklı olarak gecikme yaşandığı iddia edilmişse de davacı tanığı … …’ın beyanı ile malzeme taşımanın 1-2 hafta sürdüğünün işin gecikmesinde bu durumun tek başına etkili olmayacağı anlaşılmakla davacı tarafından ileri sürülen bu iddia da yerinde görülmemiş, davalı iş sahibi tarafından işin teslim edilmesi süresi içerisinde davacıya gönderilen mailler ile sürekli olarak işçilerin değiştiği bazı günlerde kimsenin gelmediğinin bildirildiği davalı tarafından gönderilen …. Noterliğinin … yevmiye numaralı 16/08/2018 tarihli ihtarnamesi ile henüz bir merdivenin dahi teslim edilmediği ve işin gecikmeli olarak yapıldığının ihtar edildiği, davalı tanık beyanları ile de işin davacı tarafça gecikmeli olarak yapıldığının sabit olduğu anlaşılmakla teslim süresinde yaşanan gecikmenin davacı tarafından kaynaklandığı Mahkememizce kabul edilmiş, sözleşmenin 9.2 maddesinde gecikme durumunda gecikilen her bir gün için 1.000,00 TL+KDV ceza uygulanmak ve ceza karşılığı kesilen fatura bedelleri verilecek çeklerden mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından Cumartesi ve Pazar günleri sayılmayarak 75 günlük sürenin 15/08/2018 tarihinde doğmasından hareketle 159 günlük gecikme ile %50 oranında cezai şart olarak KDV dahil toplamda 93.810 TL’lik cezai şart bedelini fatura düzenleyerek bakiye sözleşme bedelinden mahsup ettiği, geriye kalan 70.185,00 TL’nin sözleşmede belirlenen ödeme planına uygun olarak 5 eşit taksitte ödendiği, davalı tarafından yapılan mahsup işleminin sözleşmeye uygun olduğu, davalı tarafça gönderilen 16/08/2018 tarihli ve 22/02/2019 tarihli ihtarnamelerle ceza şart alacağının saklı olduğunun davacı tarafa ihtar edildiği, geçici kabul tutanağına ayrıca şerh düşmesinin gerekli olmadığı Mahkememizce kabul edilmiş, düzenlenen bilirkişi heyeti raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup davalı tarafından sözleşmeden kaynaklı borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine ve davacı tarafından kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.602,05-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.542,75-TL’nin davacıya iadesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 12.861,98- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan 129,00 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*