Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1017 Esas
KARAR NO : 2020/734

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili 12/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Alacaklı … A.Ş. tarafından dava konusu alacağın… A.Ş.’ne devir ve temlik edildiğini, … A.Ş.’nin 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile …A.Ş. ile “… Yönetim A.Ş.’’ hükmi çatısı altında birleştiğini, müvekkili …Yönetim A.Ş.’nin 17/03/2017 tarihli karar ile… Yönetim A.Ş. ile “…Yönetim A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, temlik eden …A.Ş. ile davalı borçlu … arasında imzalanmış olan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmeleri gereği;… nolu kredi kartı ve …nolu kredi kartları ile ilgili olarak kredi hesapları açıldığı, bahsi geçen kredi kartı hesapları 27/05/2009 tarihi itibariyle kat edilerek, anılı sözleşmelerin feshedildiği, kredi kartı hesaplarının kapatıldığı tarih itibariyle davalı …’ın temlik eden muhatap bankaya … nolu kredi kartından 48.336,53 TL ve …nolu kredi karlından 18.524,90 TL olmak üzere toplamda 66.928,70-TL borcu bulunduğu, borçlunun kredi kartı borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine Gebze… Noterliği’nin 27/05/2009 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, ancak borçlu tarafından ihtarnameye itiraz edilmediğini, ayrıca verilen süre içerisinde de borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile yasal takip işlemlerine başlanıldığını, Davalı borçlu …’ın İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı takip konusu borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin davalı/ borçlu yönünden durduğunu, ilgili itiraz dilekçesinin taraflarına 12.07.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının takibe konu borcu ödemediğini, davalıdan talep edilen faizin ilgili yasa maddeleri ve kredi sözleşmeleri hükümlerine uygun olduğu, kredi kartı üyelik sözleşmesinin 14. Maddesi gereği bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı hükmünün düzenlendiğini beyanla davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibinin takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … tarafından sunulan 16/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davası İ.İ.K mad.67 hükmü gereğince bir yıllık süre içerisinde açılması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü nitelikte bir süre olduğu, davacının bir yıllık süreyi geçirdiği, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının ilamsız icra takibini önce Kadıköy … İcra Müd…. Esas sayılı dosyası ile başlattığını, bu dosyadan belirli yerlere haciz yazıları yazıldığını, 30.06.2010 tarihli dilekçe ile Kadıköy …icra Müd…. Esas dosya borcuna itiraz edildiğini, süresinde işlem yapılmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığını,… A.Ş.’nin … Esas sayılı dosyasını temliken aldığını, işlemden kaldırılan itiraz edilen dosyasının 19.10.2012 tarihinde yenilendiğini, dosyaya yeni takip numarası verildiğini, alacaklı vekilinin 19.10.2012 tarihli yenileme dilekçesini dosyaya ibraz ederken, dosyada itiraz bulunduğunu öğrendiğini, 19.10.2012 tarihi itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, Kadıköy … İcra müdürlüğünün …Esas dosyasına süresinde 22.11.2012 tarihinde itiraz edildiğini, bu dosyada işlem yapılmadığından süresi geçmiş olması nedeniyle işlemden kaldırıldığını, Kadıköy … icra Müdürlüğü, İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğü olduğu için – … Esas Sayılı dosya …Esas sayılı dosya numarasını aldığını, aynı alacak için yapılan ilamsız icra takibinin dosya numaralarının değiştiğini, bir yıllık süre içinde itirazın iptali davası açılmadığından zamanaşımı (Hak Düşürücü süre) yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, Kredi Kartı borçlarını ödediğini, böyle bir borcunun bulunmadığını, talep edilen faiz oranına itiraz ettiğini, yasa dışı bir faiz oranı olduğunu, Davacının talep ettiği, 65.626.44.-TL Asıl Alacak, 1.176.18.-TL Gecikme Faizi, 58.81.-TL Gecikme Faizi, 16.963.99.-TL BSMV, 848.20.-TL Temerüt Faizi, 67.27.-TL Gider Vergisi, olmak üzere toplam 84.740.89.-TL borcunun mevcut olmadığını, ödemelerin tarafından bankaya yapıldığını, davacı hakkında (%20) icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, dosyaların incelenmesinde görüleceği gibi, İİK 67 hükmü gereği bir yıllık sürenin geçirildiğini, zamanaşıml (Hak düşürücü süre) yönünden davanın reddine karar verilmesini, borç ödeme belgelerinin dosyaya ibraz edileceğini, borcun ödendiğini, böyle bir borcun olmadığını, davacının %20 icra inkar tazminatına, mahkeme masraflarına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyası, Gebze … Noterliği’nin 27/05/2009 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi kartı sözleşmesi, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyası fiziki olarak celp edilerek incelenmiş; alacaklı banka tarafından borçlu davalı aleyhine kredi kartı sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin ilamsız takip başlatıldığı, borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Görevsiz mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Davalının… ve… numaralı kredi karılarına iki ve üzeri dönümlerde ekstre borçlarına ilişkin ödeme yapmadığı ve borçlu olduğu, Davacının 29.11.2009 tarihinde davalı aleyhine Kadıköy … icra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığı, dosyanın 22.10.2012 yılında davacı alacaklı şirket ile birleşen … tarafından … esas sayılı dosyasından yenilendiği ve son olarak İstanbul Anadolu … icra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosya numarasına kaydedildiği, Davacının Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasından 25.11.2009 tarihli icra ödeme emri alacağının 65.898.56-TL asıl alacak, 14.730,19-TL İşlemiş faiz, 736.51-TL %5 Gider Vergisi, 67.27-TL noter masrafı olmak üzere toplam 81.432.53-TL olduğu, davacının toplam alacağın anapara kısmına İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına kaydedildiği, İcra Ödeme Emri tarihinden itibaren, toplam alacağın tahsiline kadar TCMB’nin 3 aylık dönemlerde yayınladığı yıllık gecikme faizi üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği ve faiz üzerinden % 5 Gider Vergisi talep edilebileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişi… tarafından düzenlenen 17/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Alacağını temlik eden banka ile davalı … arasında imzalanmış olan 24.04.2006 tarihli ” Kredi Kartı Üyelik Sözleşmelerine “ istinaden, alacağını temlik eden banka tarafından kendisin… ve … no.lu olmak üzere 2 adet kredi kartı verildiği, bu kredi kartlarının nakit ve/veya alış veriş işlemlerinde kullandırıldığı ve bu şekilde doğmuş olan borcun ödenmemiş olduğu, bu nedenle davacı bankanın davalı hakkında icra takibine geçmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 14.maddesi delil anlaşması mahiyetinde olduğundan, bu maddenin HUMK 287. maddesindeki yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, Bu nedenle davacı banka kayıtlarına itibar edilmek durumunda kalındığı, dava konusu borçla ilgili olarak dosyaya sunulmuş olan Mayıs 2007- Mayıs 2009 dönemi hesap ekstreleri incelendiğinde, davalı tarafından kullanılan kartlarla yapılan alış verişler (taksitli alışveriş dahil) ve nakit kredi/avans kullanımları nedeniyle oluşan borcun zamanında ödenmemesi sonucunda; borcun, nakit avans çekimleri, alışveriş bedelleri ve dönem sonlarında hesaba tahakkuk ettirilen faiz ve ferlerinden kaynaklanmış olduğunun anlaşıldığı, Davacı bankanın, bu alacağını taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayandırdığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap özeti ve hesap kat ihtarnamesinin İİK 68/1. md. hükmü uyarınca kesin borç ikrarı ihtiva eden belgelerden sayıldığı, Davacı bankanın takip talebinde yıllık % 48,12 oranında temerrüt faizi talep ettiği, davacı banka tahbinin TCMB belirlenen % 56,52 faiz oranından daha düşük seviyede olduğu, bu nedenle talep edilen % 48,12 oranındaki temerrüt faiz oranının dönemsel olarak diğer bankalara göre yüksek olmadığı gibi , yasal seviyenin de altında olduğu, ayrıca B.K. 19.ve 20.md. ile M.K, 2. md. göre de aykırılık teşkil edip etmediği hususları sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığı, Davacı banka tarafından sözleşmenin 16. mad. gereği hesabın kesildiği, keşide edilen Gebze … Noterliğinin 27.05.2009 tarih ve… yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, Muhatabın gösterilen adresten taşındığı yeni adresinin de bilinmediği için tebligatın 29.05.2009 tarihinde iade edildiği, sözleşmenin 12. Maddesinde yasal ikametgah taahhüdü düzenlendiği, sözleşmede ve…gösterilen rutin adresine tebligatın çıkarılmış olması, davalının adres değişikliği olduğunu bankaya ihbar/ihtar ettiğine dair bir belgenin sunulmamış olması nedeniyle, yapılan tebligatın özellikle İİK’nun 68/b m. hükmü uyarınca sonuç doğurabileceği kanaati edinildiği, Kredi kartı borçlarının temerrütünün kat ihtarının tebliği ile gerçekleşmekte olduğu, Hesap kat tarihi 27.05.2009 itibariyle… no.lu kredi için … göre tespit edilen borç bakiyesinin 17.851,81-TL olduğu, bu miktara, hesap kesim tarihi 18.05.2009 ile hesap kat tarihi 27.05.2009 arasında işleyecek 596,89 TL (47.851,81*9×47,52/36000= 568,47 TL +%5BSMV 28,42 TL=596,89 TL) dahil edildiğinde toplam alacak 48,448,70 TL baliğ olduğu, kat ihtarında 48.336,53 TL alacak talep edildiğini, Hesap kat tarihi 27.05.2009 itibariyle 4912 0691 1960 4338 no.lu kredi için… göre tespit edilen borç bakiyesi 18.046,75 TL olduğu, bu miktara, hesap kesim tarihi 18.05.2009 ile kat tarihi 27.05.2009 arasında işleyecek 225,12 TL (18.046,75 x9x47,52/36000=214,40 TL +%5BSMV 10,72 TL= 225,12 TL) edildiğinde toplam alacak 18.271,87 TL baliğ olduğu, davacı ise hesap kat ihtarında 18.524,90 TL alacak talep ettiği, bu durumda 253,03 TL fazla talebin yerinde olmadığı, Temerrüt tarihi itibari ile 67.424,60 TL asıl alacak hesaplandığı, takip talebinde 65.626,44-TL talep edildiği, Takip tarihi itibari ile 65.626,44-TL asıl alacak, 1.176,18-TL kat öncesi işlemiş faiz, 58,81-TL BSMV’si, 15.953,01-TL işlemiş temerrüt faizi, 734,84-TL BSMV’si olmak üzere toplam 83.553,28-TL alacak hesaplandığı,
Sonuç olarak, Davacı banka ile davalı … arasında 24.04.2006 tarihli Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, imzalandığı, Bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kendisine … ve… numaralı kartların verildiği, bu kartla yapılan harcamaların öngörülen süre içinde ödenmeyerek kredi işlemine dönüşmesi nedeniyle, davacı bankanın davalıyı takip ve dava hakkı bulunduğu kanaati edinildiği, Davacı bankanın takip tarihi itibariyle 65.626,44-TL asıl alacak, 1.176,18-TL kat öncesi işlemiş faiz, 58,81-TL BSMV’si, 15.953,01-TL işlemiş temerrüt faizi, 734,84-TL BSMV’si olmak üzere toplam 83.553,28-TL alacağın takip tarihinden itibaren başlamak üzere 65.626,44-TL.sı asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar %48,12 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden işleyecek %5 gider vergisi ili birlikte davalıdan istenilebileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı temlik alan tarafından davalı borçlu aleyhine açılan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin 28/05/2019 tarih,… esas,…karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin… esasına kaydedildiği görüldü.
Davacı taraf, davalıya kullandırılan kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini, ödemelerin tarafından bankaya yapıldığını, ödeme belgelerinin dosyaya ibraz edileceğini bayanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası fiziki olarak celp edilerek incelenmiş; alacaklı banka tarafından borçlu davalı aleyhine kredi kartı sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu takip başlatıldığı, borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmüş, icra dosyası ve takip dayanağı belgelerin incelenmesinde; Dava konusu takip dayanağı kredi kartı borcunun hesap kesim ve ödeme tarihlerinin 07/01/2009-28/05/2009 dönemlerine ait olduğu, takip tarihinin 25/11/2009 olduğu, itiraz tarihinin 30/06/2010 olduğu, takibin durdurulma tarihinin 23/11/2012 olduğu, itirazın alacaklı vekiline tebliğ tarihinin 12/07/2016 olduğu, itirazın iptali davasının açılış tarihinin 12/07/2017 olduğu anlaşılmakla, dava itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık yasal süresinde açıldığından ve dava tarihi itibari ile alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından davalı tarafın hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Gebze … Noterliğinin 27/05/2019 tarihli ve…yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi kartı sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin 29/05/2019 tarihinde “muhatap adreste bulunmuyor, yeni adresi bilinmiyor, mahalle muhtarında kaydı yok” şerhi ile iade edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 17/04/2006 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesinin 12. Maddesinde “üye kart hamili kendilerine yapılacak tebligatlar için başvuru formunda belirtilen hesap özetlerinin gönderilmesini istedikleri adresi yasal tebligat adresi olarak belirlediklerini beyan ederler. Adres değişikleri bankaca belirlenen yöntemlerle bankaya bildirilmediği sürece önceki adrese yapılmış tebligat kendilerine yapılmış sayılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, dosya kapsamında yer alan hesap özetlerinde iade dönen tebligat adresinin yazılı olduğu görülmüş davalı asilin 30/12/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; “Yazılı beyanlarımı tekrar ederim, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ederim, aksi kanaat halinde dava konusu kart şirket kartıdır, benim tarafımdan kullanılmamıştır, kullanıldığı dönem içerisinde şirket tarafından kullanılmış, uzun yıllar borç şirket tarafından ödenmiştir, sonradan kriz olduğu için şirketin borçlarının ödeyememiş olduğunu tahmin ediyorum, ancak kullanmadığım karttan dolayı tarafıma borç çıkarılmasını kabul etmiyorum, davanın reddine karar verilsin,
Davaya konu kredi kartı ekstrelerinde yazan Sivritaş Sok…. Apt. No:.. Mecidiyeköy- Şişli/İstanbul adresi şirketin adresidir, kredi kartı ekstrelerinde bu adresin yazılı olmasının nedeni banka ile yapılan sözleşmede bu adresin bildirmiş olmasıdır, ama bu sözleşme ve bildirim 2000 yılından öncesine ait olduğunu hatırlıyorum,” beyanında bulunduğu, hesap özetlerinde yer alan adresin şirket adresi olduğunu ve banka ile yapılan sözleşmelerde bu adresin bildirilmesi nedeniyle hesap özetlerinde yer aldığını beyan ettiği, bu hali ile kat ihtarının davalı tarafça bankaya bildirilen adrese tebliğe gönderildiği, kat ihtarında borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, tebligatın 29/05/2009 tarihinde iade olduğu ve temerrütün 06/06/2009 tarihinde gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; alacağını temlik eden banka ile davalı arasında 24.04.2006 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, alacağının temlik eden banka tarafından davalıya … ve… no.lu olmak üzere 2 adet kredi kartı verildiği, bu kredi kartlarının nakit ve/veya alış veriş iş emirlerinde kullandırıldığı ve bu şekilde doğmuş olan borcun ödenmemiş olduğu, hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, davacı tarafça itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde borcun ödendiğini, ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya sunulacağını beyan ettiği ancak davalı tarafça borcun ödendiğine dair her hangi bir belge sunulmadığı görülmekle, davalı tarafça borcun ödenmemiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile hesabın kat edildiği tarih itibari ile asıl alacağın tespiti yapılarak yapılan hesaplamada takip talebindeki faiz oranı ile bağlı kalınmak suretiyle hesaplama yapıldığı, düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına, kanaat edinmeye elverişli olduğu anlaşılmakla 17/11/2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış, temlik alan davacının davalıdan 65.626,44-TL asıl alacak, 1.176,18-TL Kat öncesi işlemiş faiz, 58,81- TL BSMV, 15.953,01-TL işlemiş temerrüt faizi, 738,84-TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 83.553,28-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 65.626,44-TL asıl alacak, 1.176,18-TL Kat öncesi işlemiş faiz, 58,81- TL BSMV, 15.953,01-TL işlemiş temerrüt faizi, 738,84-TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 83.553,28-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren 65.626,44-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %48,12 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizlerinin %5 BSMV’si ile birlikte kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 13.125,28-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.707,52-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 64,30-TL tebligat-posta gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.264,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 11.661,93-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/12/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.