Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1005 Esas
KARAR NO : 2021/36
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/10/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlügü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı yanla müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğu, bu ticari ilişki yerleşik teamüllerde “açık hesap” olarak tabir edilen cari hesap ilişkisi şeklinde takip edildiği, müvekkil şirketin, davalıya fatura karşılığı mal sattığı ve davalı tarafından yapılan ödemeler dahil tüm bu işlemlerin cari hesaba işlendiği, davalı ile sürdürülen ticari ilişki sırasında davalıdan, satılan malların bedellerinin tahsil edilemediğini, müvekkili şirkete ve davalının ticari defterler ile tüm belge ve kayıtlar ile davalının 2017 ve 2018 yıllarında Vergi Dairesi’ne ibraz etmiş olduğu BA-BS formları üzerinde yapılacak olan incelemede, davalı yanın müvekkili şirkete borçlu durumda olduğu ve icra takibine karşı yapılan itirazın kötü niyetli olarak, müvekkil şirketin alacağının tahsilini geciktirmek kastı ile yapıldığının ortaya çıkacağını, hiçbir haklı yasal dayanağı olmaksızın yapılan borca ilişkin itirazın iptali ile takibin tüm ferileriyle birlikte devamına, davalı aleyhine haksız vc kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği, davalılar vekilince vekaletname dosyaya ibraz edildiği, ancak davalılar vekili tarafından davaya cevap verilmediği ve duruşmalara katılım sağlanmadığı anlaşılmış, davalılar HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, Vergi Dairesi kayıtları, BA-BS formları, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı şirket tarafından borçlu davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 03/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2017 yılında E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, E-Defter uygulamasında yalnız Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davacının 2017-2018-2019 yılları Envanter defterinin açılış tasdikini yasal süresi içerisinde yaptırmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığı, davalı tarafın 16.11.2020 tarihinde yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, faturalar üzerinde malları teslim alan bölümlerinin imzasız olduğu, takip konusu faturalara icra takibinden önce ve takip dosyasında da davalının somut bir itirazının bulunmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 13.11.2019 tarihli yazısında davalının 2017 yılında işletme esasına göre defter tuttuğundan BA-BS formu verme zorunluluğu olmadığım beyan ettiği, 2018 yılı sunulan BA formunda ise davacı yanın davalı adına düzenlemiş olduğu 07.08.2018 tarihli … no.lu KDV Hariç 5.018,00 TL tutarlı faturanın ise davalı yan tarafından Mâliyeye Bildirimde bulunulduğu görüldüğünden bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar münderecatındaki malların tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, neticeten, davacı yanın davalı yandan …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyasında takip tarihi (21.03.2019) itibariyle 9.310,45 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, dava konusunun, davacı yanın 9.310,45 TL tutarlı cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yaıı tarafından cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 21.03.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 18.10.2019 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (21.03.2019) itibariyle davalı yandan 9.310,45 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı taraf 16.11.2020 tarihinde yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, cari hesap alacağına konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların dosyaya ibraz edilmiş olup, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, faturalar üzerinde malları teslim alan bölümlerinin imzasız olduğu, takip konusu faturalara icra takibinden önce ve takip dosyasında da davalının somut bir itirazının bulunmadığı. Gelir İdaresi Başkanlığının 13.11.2019 tarihli yazısında davalının 2017 yılında işletme esasına göre defter tuttuğundan BA-BS formu verine zorunluluğu olmadığını beyan ettiği, 2018 yılı sunulan BA formunda ise davacı yanın davalı adına düzenlemiş olduğu 07.08.2018 tarihli … no.lu KDV Hariç 5.018,00 Tl, tutarlı faturanın ise davalı yan tarafından Mâliyeye Bildirimde bulunulduğu görüldüğünden bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar mündcrecatmdaki malların tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, neticeten: Davacı yanın davalı yandan …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyasında takip tarihi (21.03.2019) itibariyle 9.310,45 Tl, cari hesap bakiye alacaklı olduğu, sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (21.03.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği”şeklinde görüş beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı şirket tarafından borçlu davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/12/2020 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun, davacı yanın 9.310,45 TL tutarlı cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yaıı tarafından cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 21.03.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 18.10.2019 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (21.03.2019) itibariyle davalı yandan 9.310,45 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı taraf 16.11.2020 tarihinde yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, cari hesap alacağına konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların dosyaya ibraz edilmiş olup, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, faturalar üzerinde malları teslim alan bölümlerinin imzasız olduğu, takip konusu faturalara icra takibinden önce ve takip dosyasında da davalının somut bir itirazının bulunmadığı. Gelir İdaresi Başkanlığının 13.11.2019 tarihli yazısında davalının 2017 yılında işletme esasına göre defter tuttuğundan BA-BS formu verine zorunluluğu olmadığını beyan ettiği, 2018 yılı sunulan BA formunda ise davacı yanın davalı adına düzenlemiş olduğu 07.08.2018 tarihli … no.lu KDV Hariç 5.018,00 Tl, tutarlı faturanın ise davalı yan tarafından Mâliyeye Bildirimde bulunulduğu görüldüğünden bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar mündcrecatmdaki malların tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, neticeten: Davacı yanın davalı yandan …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyasında takip tarihi (21.03.2019) itibariyle 9.310,45 Tl, cari hesap bakiye alacaklı olduğu, sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (21.03.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında fatura ve cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça düzenlenen açık faturaların ticari defterlerine kaydedildiği, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre 21/03/2019 takip tarihi itibariyle davalı yandan 9.310,45-TL alacaklı olduğu, davalı yanın inceleme gününün tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmaktan kaçındığı, takip konusu faturalara icra takibinden önce ve takip dosyasında davalının somut bir itirazının bulunmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığının cevabi müzekkeresinde davalının 2017 yılında işletme esasına göre defter tuttuğundan BA-BS formu verme zorunluluğu olmadığını beyan ettiği, 2018 yılında sunulan BA formunda ise davacı yanın davalı adına düzenlemiş olduğu KDV hariç 5.018,00-TL tutarlı faturanın davalı tarafça maliyeye bildiriminin yapıldığı, Bu hali ile dava konusu faturanın davalı şirkete teslim edildiği ve davalı yan kayıtlarında da yer aldığı, davacının alacağına dayanak olan faturanın davalıya tebliğ edildiği, faturaya itiraz olmadığı, takibe konu faturaya konu hizmetin verilmediğine yönelik bir itiraz bulunmadığı, dolayısı ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafça takibe konu faturanın maliyeye bildirimde bulunulmakla davalı kayıtlarına da kaydedildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça faturaya yönelik bir itirazda da bulunulmadığı, davalının takip dosyasında davacı şirkete faturaya konu borcu ödediği yönünde icra takibine itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edememiş ve fatura konusu hizmeti/malı almadığı veya hizmetin verilmediğine dair savunma ve ispatta bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu haliyle davacı tarafın davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği, bu hususta hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 9.310,45-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan 9.310,45-TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.862,10-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 636,00-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 112,45-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 523,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 112,45-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 111,50-TL tebligat gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 855,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/01/2021

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.