Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/10 Esas
KARAR NO : 2021/700
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu … LTD. ŞTİ. arasında 21.04.2017 tarihli 1.500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Hizmetler Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmeye istinaden borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, müvekkili kurumun sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacaklarının teminatı olmak üzere bir adet Ticari Krediler İçin Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığını ve … plakalı araca müvekkil banka lehine rehin şerhi işlendiğini, … ve … borçlu şirketin müvekkili kurum nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağına kefil olmak üzere 21.04.2017 tarihinde 1.500.000,00-TL limitle ve 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülükler yerine getirilmediğini, bu sebeple borçlunun kredi hesapları 13.02.2019 tarihinde kat edilerek borçlu şirkete ve müteselsil kefillere 15.02.2019 tarihinde … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ile ihtarname gönderildiğini, yasal yollara başvurulduğunu, … Tic. Ltd. Şti. yönünden 276.397,69-TL üzerinden iptaline, takibin devamına, … yönünden takip talebinin 2.sırasındaki kredi kartı alacağı hariç olmak üzere 268.782,92-TL üzerinden iptaline, takibin devamına, … yönünden takip talebinin 2.sırasındaki kredi kartı alacağı hariç olmak üzere 268.719,53-TL üzerinden iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son oturum tutanağı, Genel Kredi Sözleşmesi, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı borçlu … LTD. ŞTİ.’ye bankalarından genel kredi sözleşmesi ve ticari hizmetler sözleşmesine istinaden 1.500.000,00-TL limitli kredi kullandırıldığını ve yine sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacakların teminatı olmak üzere bir adet Ticari Krediler için Rehin Sözleşmesinin imzalandığı, … plakalı araca banka lehine rehin şerhinin işlendiği, diğer davalıların ise borçlu şirketin banka nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağına kefil olmak üzere 21.04.2017 tarihinde 1.500.000,00-TL limitle 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları ancak davalı borçlunun kredi sözleşmelerine aykırı surette geri ödemelerini yapmadığından kredi hesabı kat edilerek kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine kat ihtarnamesi gönderildiğini, kat ihtarnamesinde muacceliyet ihtarının da mevcut olduğu bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 20/08/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalılar aleyhine toplam 332.230,38-TL Kredi alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;Davacı banka ile davalı borçlular arasında 21.04.2017 tarihinde 150.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Kredili Mevduat Hesap (Artı Hesap) Limiti tanımlanarak dava konusu borcun doğduğu, yine taraflar arasında … plakalı araca banka lehine 65.000,00-TL tutarında rehin sözleşmesinin imzalandığı,
Davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan kredinin ödemelerinde aksama olması nedeniyle, davalı asıl borçluya … Noterliğinin 15.02.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, banka ile yapılan sözleşme gereğince 13.02.2019 tarihi itibariyle kredi ilişkisini kestikleri, ihtarnamede belirtilen alacakların 1 … içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili cihetine gidileceği ihtarında bulunulduğu, davalı kredi lehtarı … TİC. LTD. ŞTİ yönünden ihtarnamenin tebliğ şerhinden 19.02.2019 tarihinde iade kaydını taşıdığı, davalı kefil … yönünden ihtarnamenin tebliğ şerhinden 19.02.2019 tarihinde iade kaydını taşıdığı, davalı kefil … yönünden ihtarnamenin tebliği şerhinden 21.02.2019 tarihinde ihtarnamenin davalının sözleşmede yazılı adresine tebliğ edildiği, TTK’nın 7 m. İle Yargıtay’ın 18.04.2019 tarih, 2017/4167 E. Ve 2019/2686 K.,Yargıtay 19. HD. 12.06.2019 Tarih 2018/3501 E. Ve 2019/3769 sayılı güncel içtihatları ile görüş değişikliğine gidilmiş olduğunun anlaşılması nedeniyle davalı kredi lehtarı şirket ve kefil … yönünden takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceği, davalı kefil … yönünden 23.02.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceği,
Davacı banka tarafından davalılar … LTD. ŞTİ ve müteselsil kefiller …- … yönünden … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydi ile, asıl alacak 319.599,43-TL, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %54,80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/07/2021 tarihli bilirkişi EK rapora göre aşağıdaki tespitler yapılmıştır;
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalıya genel kredi kullandırıldığı, davalının vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından kredi borcunun ödenmediği, davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında 319.599,43-TL ana para, 11.271,56-TL işlemiş faiz, 563,56-TL %5 BSMV toplamı, ihtarname gideri 795,82-TL olmak üzere toplam 332.230,37- TL alacaklı olduğu, rehinli satış bedeli olan 55.832,69-TL’nin borç miktarından düşülmesi sonucunda davacı bankanın 276.397,68-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalılar yönünden belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren kaldığı yerden devamı, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 55.279,53-TL icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne , itirazın iptaline , takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (55.279,53) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 18.880,73 TL peşin harcın başlangıçta alınan 3.059,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15.821,69‬ TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 3.059,04 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 321,60 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 4.425,04 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 27.797,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/10/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı