Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/777
KARAR NO : 2023/905

DAVA : MENFİ TESPİT (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 27/11/2023
KARAR TARİHİ : 29/11/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında takibe konu … sayılı faturadaki mal ve hizmetlerin müvekkili tarafından alınmadığını, teslim tutanağı, yada hizmetin alındığına dair kabul beyanı bulunmadığını, söz konusu faturadaki lastik ve akünün müvekkili şirkete ait herhangi bir araca takılmadığını, müvekkili şirket adına kayıtlı bir adet binek araç mevcut olup söz konusu fatura tarihinde de …’da bulunduğunu, söz konusu faturaya … 40. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarı ile itiraz edildiğini, söz konusu fatura müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetle düzenlenmiş olup müvekkilinin alacaklı ile arasında yukarıdaki faturaya konu borç ilişkisi olmadığını (Emsal; Yargıtay 11. HD.nin 2021/5075 E. 2022/9186 K.), ilamsız icra takibine itiraz etmiş olmakla birlikte borç tehdidi altında oldukları için iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, (Emsal; Yargıtay HGK.nun 2011/622 E. 2012/9 K.), davalı haksız ve kötüniyetle icra takibi başlattığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini (Emsal; Yargıtay HGK.nun 2005/19-286 E. 2005/268 K. İle Yargıtay 3. HD.nin 2020/4001 E. 2020/4163 K.) belirterek, müvekkilinin davalıya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası dolayısıyla borcu olmadığının tespit edilmesine ve takibin iptaline, davalının icra takibi dolayısıyla haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takip dosyasının takip alacağı olan 23.400,00 TL’nin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Uyuşmazlık; dava ve icra takibine dayanak fatura içeriğindeki mal ve hizmetin verilmediği iddiasına dayalı olarak, davalı ile aralarında hiç bir ticari ilişki bulunmadığından borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Davalı Alacaklının … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 05/10/2022 tarihinde, davacı aleyhine, 26.09.2023 tarihli … sayılı 23.400,00.-TL bedelli faturaya dayanarak, 23.400,00.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (…) ödeme emrinin borçlu/davalıya 14/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/10/2023 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, 27/11/2023 tarihinde de huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı borçlu icra takibine süresi içerisinde itiraz etmiş ve icra dairesinin 17.10.2023 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takip durdurulmuştur.
Durdurulan bir icra takibi varken davacının Menfi Tespit davası açmasında hukuki yarar yoktur. Gerçekten de benzer bir olayda ilk derece mahkemesince “… İtirazın iptali davasının 27.03.2015 tarihinde açıldığı, menfi tespit davasının açılış tarihi 17.02.2015 tarihi olup henüz itirazın iptali davası açılmadan bu dava açılmış ise de icra dosyası incelendiğinde icra takibine yapılan itirazın tarihinin ise bu tarihlerden önce 31.03.2014 tarihinde yapıldığı ve icra müdürlüğünün takibi durdurma kararı verdiği bu aşamada artık davacısı Mustafa Aslan yönünden icra takibi durduğundan ayrıca menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, … asıl davada davacısı… davalısı … olan menfi tespit davasından önce icra takibi itiraz üzerine durdurulmuş olduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından dava şartı yokluğundan menfi tespit davasının reddine …” karar verilmiş, hüküm Yargıtay 11.HDnin 13.07.2023 tarih ve 2022/2430 E. 2023/4489 K.sayılı kararı ine onanmıştır.
Hukuki yarar, HMK.nun 114/1-h.maddesi gereğince dava şartıdır. Bu nedenle, 6100 sayılı HMK.nun 30.maddesinde hakime bir görev olarak yüklenen “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmü gereği dava ve usul ekonomisi gözetilerek, davanın usuli işlemleri sonlandırılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan HMK.nun 114/1-h.maddesi gereğince usulden REDDİNE,
1-Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 399,62-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 129,77‬-TL harcın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
3-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/11/2023

KATİP …

HAKİM …